Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 13АП-10520/14

г. Санкт-Петербург

25 июля 2014 г.

Дело N А56-26072/2010/з5

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от должника: представитель не явился (извещен)

от ОАО Банк ВТБ: представителя Болоцкого А.Д. (доверенность от 26.12.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10520/2014) ООО "Промтранс"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-26072/2010/з5 (судья Нефедова А.В.), принятое

по заявлению ООО "Промтранс"

к ООО "Холдинговая компания "Фаэтон"

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 956 981 001 руб. 58 коп. основного долга,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2011 ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2013 Тихмянов Денис Геннадьевич отстранен по заявлению Банка ВТБ (ОАО) от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", новым конкурсным управляющим утвержден Зонненгрин Дмитрий Александрович, член некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "КОНТИНЕНТ".

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26072/2010/з5 от 31.03.2011 требование ООО "Промтранс" в размере 956 981 001 руб. 58 коп. основного долга включено в реестр требований кредиторов должника с отнесением его в третью очередь удовлетворения требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Фаэтон".

В ходе конкурсного производства конкурсный кредитор - Банк ВТБ (ОАО) обратился в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26072/2010/з5 от 31.03.2011.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2014 заявление Банка удовлетворено: определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-26072/2010/з5 от 31.03.2011, которым в реестр требований кредиторов должника включено требование конкурсного кредитора - ООО "Промтранс" в размере 956 981 001 руб. 58 коп. основного долга, отменено по новым обстоятельствам. Назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО "Промтранс" о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Верево" требования в размере 956 981 001 руб. 58 коп.

Определением суда от 01.04.2014 ООО "Промтранс" отказано в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" требования в сумме 956 981 001,58 руб. основного долга.

На указанное определение ООО "Промтранс" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 01.04.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт, включить требование ООО "Промтранс" в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Фаэтон".

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда первой инстанции не соответствуют фактически обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах дел; судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При рассмотрении настоящего требования суд первой инстанции не применил положения, подлежащие применению, а именно статью 167, статьи 1102-1105 ГК РФ, статью 5 и статью 71 Закона о банкротстве.

Кредитор ссылается на положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" и указывает, что поручительство должника обеспечивает также исполнение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" перед ООО "Промтранс" по возмещению стоимости облигаций, полученных по признанным недействительными сделкам (неосновательного обогащения). Требование ООО "Промтранс" к должнику о взыскании неосновательного обогащение в размере 956 981 001,58 руб. не относится к текущим платежам, а подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что суд первой инстанции не применил подлежащие применению положения статьи 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг", статьи 71, 64, 68, 168, 223, часть 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и применил не подлежащие применению в настоящем деле положения части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кредитор полагает, что в рамках настоящего спора суд первой инстанции должен был исследовать вопрос о наличии/отсутствии неосновательного обогащения на стороне ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" за счет ООО "Промтранс" (когда и в каком количестве ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" были переданы облигации, их действительную стоимость на момент получения). Указанные вопросы не были исследованы и разрешены судом первой инстанции при рассмотрении требования ООО "Промтранс".

В судебном заседании представитель Банка ВТБ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства податель жалобы и должник своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, требование ООО "Промтранс", заявленное к включению в реестр, основано на неисполненных должником обязательствах по договору поручительства от 24.01.2008, заключенному в обеспечение обязательств ООО "Фаэтон Девелопмент Групп" перед ООО "Промтранс".

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2013 по делу N А56-2998/2013, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 были признаны недействительными договоры купли-продажи облигаций (бездокументарных) NN 1, 2, 3, 4 от 25.12.2007, договор купли-продажи облигаций (бездокументарных) N 1 от 21.01.2008, договор купли-продажи облигаций (бездокументарных) NN 1, 1, 2, 3 от 23.01.2008, заключенные между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".

Таким образом, основное обязательство, в обеспечение которого было выдано поручительство ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" было признано судом недействительной сделкой.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции отказал ООО "Промтранс" в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Фаэтон" требований в сумме 956 981 001,58 руб. основного долга, указав, что требование ООО "Промтранс" основано на договорах поручительства в обеспечение исполнения обязательств по недействительным договорам купли-продажи облигаций (бездокументарных), заключенным между ООО "Промтранс" и ООО "Фаэтон Девелопмент Групп".

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 361 ГК РФ поручительство носит акцессорный характер, требование к поручителю зависит от основного обязательства в своем существовании (пункт 3 статьи 329, пункт 1 статьи 367 ГК РФ), объеме (пункт 2 статьи 363 ГК РФ) и осуществлении (статья 364 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Условие об ответственности поручителя при возврате неосновательного обогащения в договоре поручительства отсутствует.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-2998/2013 установлен факт мнимости договоров купли-продажи облигаций и отсутствие перехода права собственности на них к ООО "Фаэтон Девелопмент Груп".

По этим основаниям ООО "Промтранс" отказано во включении требования в реестр требований кредиторов основного должника.

Соответственно, не может быть признано действительным поручительство ООО "Холдинговая компания "Фаэтон", поскольку не возникло обеспечиваемое поручительством обязательство, что исключает удовлетворение заявления ООО "Промтранс" о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Промтранс" во включении его требования в реестр требований кредиторов ООО "Холдинговая компания "Фаэтон".

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного требования фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие нормам права.

Ссылка ООО "Промтранс" на положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в абзаце первом указанного пункта речь идет об обстоятельствах, возникающих после расторжения основного договора, а в данной ситуации основные договоры признаны недействительными.

Доводы кредитора относительно неправомерности применения судом первой инстанции положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассматриваемы правоотношениям принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку состав лиц, участвующих в настоящем деле, отличается от состава лиц, участвующих в деле N А56-2998/2013.

Вместе с тем, указанный вывод суда не привел к принятию неправосудного судебного акта, поскольку в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судом обязательны для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Поэтому вступивший в законную силу судебный акт может быть использован в качестве доказательства в обоснование позиции участвующего в деле лица.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.04.2014 по делу N А56-26072/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова