Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2014 г. N 07АП-4256/11

г. Томск

25 июля 2014 г.

Дело N А27-6661/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от ОАО "Углеметбанк": не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Углеметбанк" (рег. N 07АП-4256/2011(12)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года (судья Лебедев В.В.) по делу N А27-6661/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" по заявлению арбитражного управляющего Протодьяконова Андрея Владимировича о взыскании с открытого акционерного общества "Углеметбанк" вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства и расходов по делу о банкротстве должника,

становление в полном объеме изготовлено 23 июля 2014 года

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 года общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод", город Кемерово, ОГРН 1011223005155, ИНН 4223036625 (далее - ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 года конкурсным управляющим утвержден Протодьяконов Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 года в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

Арбитражный управляющий Протодьяконов А.В. обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Углеметбанк" (далее - ОАО "Углеметбанк") как заявителя по делу о банкротстве должника расходов в размере 1 203 869 руб., в том числе 1 129 354,84 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 74 514,43 руб. расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 года заявление арбитражного управляющего удовлетворено. Суд взыскал с ОАО "Углеметбанк" в пользу Протодьяконова А.В. сумму в размере 1 203 869 рублей 27 коп., в том числе 1 129 354 рублей 84 коп. - вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, 74 514 рублей 43 коп. - расходы на опубликование сведений.

ОАО "Углеметбанк" не согласилось с определением суда от 28.05.2014 года, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Указав, что с расчетного счета ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" в ОАО "Углеметбанк" 24.01.2011 года в пользу ООО "Юридическая компания "Финансы и право" были списаны денежные средства в размере 1 272 000 руб. с назначением платежа: "оплата за услуги по договору о правовом обслуживании от 18.05.2010 года, декабрь 2010 года, без НДС". Между тем, конкурсный управляющий имел право потратить на услуги привлеченных специалистов 16 844, 90 руб. На повестку собрания кредиторов не выносился вопрос о признании обоснованными расходов, оказанных по вышеуказанному договору, не предоставлялись акты оказанных услуг, не конкретизировались виды и перечень оказанных услуг, по каким делам они оказывались.

По мнению ОАО "Углеметбанк", арбитражным управляющим превышен лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов, в связи с чем, исходя из положения пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", требования арбитражного управляющего о взыскании с ОАО "Углеметбанк" как с заявителя по делу о банкротстве должника расходов и вознаграждения конкурсного управляющего в размере 1 203 869,27 руб., удовлетворению не подлежат.

Заявитель считает, что в ходе рассмотрения дела не доказан факт проведения арбитражным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности с момента включения требования ООО "УК ППЗ" в реестр кредиторов ЗАО "Томский подшипник" с 29.09.2010 года по 04.03.2013 года.

Арбитражный управляющий Протодьяконов А.В. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ОАО "Углеметбанк", котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указав, что доводы апелляционной жалобы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неверном толковании норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28.05.2014 года, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Углеметбанк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2010 года заявление ОАО "Углеметбанк" принято судом, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод".

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.06.2010 года в отношении ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Тузиков Сергей Николаевич.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 года ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.10.2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Протодьяконов А.В.

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 года (16.12.2013 года - дата оглашения резолютивной части) в отношении должника завершена процедура конкурсного производства.

В определении о завершении конкурсного производства в отношении ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод", арбитражный суд пришел к выводу, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение требований кредиторов.

Поскольку в определении от 18.12.2013 года о завершении конкурсного производства суд не установил порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в деле о банкротстве, арбитражный управляющий Протодьяконов А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего, исходил из доказанности понесенных расходов и отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно погасить данные расходы.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве (пункт 4 статьи 59 Закона о банкротстве).

Факт отсутствия у должника имущества, за счет которого возможно выплатить вознаграждение конкурсному управляющему ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" Протодьяконову А.В. и возместить ему понесенные расходы в связи с проведением процедуры банкротства, установлен вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.12.2013 года.

В связи с тем, что имущество у должника отсутствует, возникла обязанность ОАО "Углеметбанк", как заявителя по делу о банкротстве, по возмещению заявленных расходов.

Поскольку доказательств возмещения вознаграждения за проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" в материалы дела не представлено, а право на получение арбитражным управляющим должника вознаграждения установлено пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда о том, что требования арбитражного управляющего в части неполученного вознаграждения являются обоснованными.

Размер вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 28.10.2010 года (дата утверждения конкурсного управляющего должника) по 16.12.2013 года (дата оглашения резолютивной части определения о завершении процедуры конкурсного производства) составляет 1 129 354,84 руб. исходя из расчета:

с 28.10.2010 года по 31.10.2010 года - 30 000 руб. / 30 дней х 4 дней = 3 870,97 руб.;

с ноября 2010 года по ноябрь 2013 года - 30 000 руб. х 37 мес. = 1 110 000 руб.;

с 01.12.2013 года по 16.12.2013 года - 30 000 руб. /31 дней х 16 дней = 15 483,87 руб.

Итого, общий размер вознаграждения определен, исходя из следующего расчета: 3 870,97 руб. + 1 110 000 руб. + 15 483,87 руб. = 1 129 354,84 руб.

Расчет размера вознаграждения арбитражного управляющего за проведение процедуры конкурсного производства, судом проверен и признан верным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности расходов, произведенных арбитражным управляющим в процедуре наблюдения в размере 56 601,90 руб. - на опубликование сведений о проведении торгов в газете "Коммерсантъ" и 17 912, 53 руб. - на опубликование сведений о проведении торгов в газете "Кузбасс" подтвержден документально (т. 59 л.д. 44-58, 59-67).

Указанные расходы непосредственно связаны с исполнением обязанностей, которые возложены на конкурсного управляющего Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и подтверждены документально.

Учитывая, что доказательств возмещения расходов на общую сумму 74 514,43 руб. не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление арбитражного управляющего в данной части.

Довод заявителя жалобы о необоснованном перечислении в ходе конкурсного производства управляющим в пользу ООО "Юридическая компания "Финансы и право" денежных средств в размере 1 272 000 руб., при допустимом лимите на привлеченных специалистов на сумму 16 844, 90 руб., судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Судом первой инстанции установлено, что денежные средства на сумму 1 272 000 рублей, были списаны со счета ООО "Управляющая компания "Прокопьевский подшипниковый завод" в безакцептном порядке на основании платежного требования N 1 от 21.01.2011 года с назначением платежа "оплата за услуги по договору о правовом обслуживании от 18.05.2010 года".

Из материалов дела усматривается, что данные услуги были оказаны юридической компанией в ходе процедуры наблюдения.

ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" признано банкротом на основании решения суда от 29.10.2010 года. Из содержания вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области от 17.11.2011 года по делу N А27-3377/2011, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" о взыскании с ООО Юридическая компания "Финансы и право" неосновательного обогащения в размере 1 272 000 руб., следует, что в обоснование исполнения договорных обязательств в материалы дела были представлены Акты выполненных работ, датированные 15.10.2010 года, 01.10.2010 года и 04.10.2010 года на общую сумму оказанных услуг в размере 1 272 000 руб., подписанные сторонами без разногласий (т. 59 л.д. 91-94).

Таким образом, довод ОАО "Углеметбанк" о привлечении Протодьяконовым А.В. ООО "Юридическая компания "Финансы и право" в качестве специалиста для обеспечения деятельности конкурсного управляющего должника, опровергается материалами дела.

Принимая во внимание изложенное, ссылка заявителя жалобы на превышение конкурсным управляющим лимита на оплату расходов привлеченных специалистов, судом апелляционной инстанции отклоняется за недоказанностью.

Ссылка ОАО "Углеметбанк" на положения абзаца 5 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", судом апелляционной инстанции не принимается.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 года N 12889/12 изложена правовая позиция относительно вопросов финансирования деятельности арбитражного управляющего, согласно которой правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве) означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом пункта 15 Постановления N 91, при обнаружении факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве на арбитражного управляющего возложена обязанность обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Таким образом, как правомерно указано арбитражным судом, при наличии указанных фактов неисполнение арбитражным управляющим данной обязанности является основанием для отказа в выплате причитающего ему вознаграждения.

Процедура наблюдения в отношении должника продолжалась в период с 18.06.2010 года по 29.10.2010 года. По результатам ее проведения, временным управляющим установлен факт достаточности активов должника для покрытия судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему.

Завершая процедуру конкурсного производства определением от 18.12.2013 года, суд пришел к выводу, что все необходимые мероприятия выполненными в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, доказательств того, что арбитражный управляющий знал о невозможности формирования источника погашения расходов должника, ОАО "Углеметбанк" в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, следовательно, вывод суда о том, что возражения Банка носят предположительный характер и являются необоснованными, правомерен.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не был доказан факт проведения арбитражным управляющим работы по взысканию дебиторской задолженности с момента включения требования ООО "УК ППЗ" в реестр кредиторов ЗАО "Томский подшипник", а именно в период с 29.09.2010 года по 04.03.2013 года, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

Согласно материалам дела в отношении дебитора ЗАО "Томский подшипник" определением арбитражного суда Томской области от 15.06.2010 года по делу N А67-2915/2010 введена процедура наблюдения, а решением арбитражного суда Томской области от 18.02.2011 года по делу N А67-2915/2010 дебитор - ЗАО "Томский подшипник" признан банкротом.

Требования ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Томский подшипник" на основании определения арбитражного суда Томской области от 29.09.2010 года, то есть в период введения в отношении должника процедуры наблюдения. Обязанности временного управляющего должника в рамках дела о банкротстве N А27-6661/2010 исполнял Тузиков Сергей Николаевич.

Таким образом, в период с 29.09.2010 года по 29.10.2010 года Протодьяконов А.В. лицом, участвующим в деле о банкротстве ООО "УК "Прокопьевский подшипниковый завод" не являлся, и осуществлять какие-либо действия в отношении должника не мог.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно установил, что требования Протодьяконова А.В. о выплате денежных средств в сумме 1 203 869 руб., в том числе вознаграждения в размере 1 129 354,84 руб., расходов по делу о банкротстве в размере 74 514,43 руб., являются обоснованными.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 мая 2014 года по делу N А27-6661/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Углеметбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А.Усенко