Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 13АП-10897/14

г. Санкт-Петербург

28 июля 2014 г.

Дело N А56-24201/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от ФНС: Павлова О.Л. по доверенности от 14.03.2014

от управляющего должника: Телеганова В.Ю. лично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-10897/2014, 13АП-10894/2014) конкурсного управляющего ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" Телегановой В.Ю., ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-24201/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" Телегановой В.Ю.

о выплате расходов и вознаграждения конкурсному управляющему

в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод"

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, заявитель, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" (далее - Общество, должник, ООО "СРМЗ").

Определением от 07.07.2010 в отношении ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сохен Юрий Моисеевич.

Решением от 31.01.2011 ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Телеганова Виктория Юрьевна.

Определением от 23.12.2013 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Конкурсный управляющий ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" Телеганова В.Ю. обратилась в суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу - МИФНС России N 3 по Ленинградской области расходов конкурсного управляющего, понесенных в ходе конкурсного производства, в размере 1 489 778,86 руб., их них 454 778,86 руб. расходов и вознаграждение конкурсного управляющего в размере 1 035 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением от 04.04.2014 заявление удовлетворено в части.

На данный судебный акт поданы две апелляционные жалобы.

Конкурсный управляющий ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" Телеганова В.Ю. в апелляционной жалобе просит определение суда изменить в части отказа в возмещении управляющему расходов в сумме 302 040 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении требования в данной части, указывая на то, что 270 000 руб. управляющий оплатил за услуги оценщика по договору от 29.03.2011, на сумму 3 200 руб. произведены оплаты за публикации сведений в ЕФРСБ, а также оплачены услуги электронной площадки в размере 28 840 руб., указанные расходы подтверждены счетами-фактурами, заявками, приходными ордерами.

ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований управляющего, полагая, что управляющим не подтверждено несение заявленных к возмещению расходов именно в рамках дела о банкротстве общества. Как полагает ФНС, заявление о выплате вознаграждения не подлежит удовлетворению, поскольку Телегановой В.Ю. ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего должника, что выразилось в затягивании процедуры конкурсного производства, которая длилась с 31.01.2011 по 23.12.2013, по итогам которой требование ФНС погашено за счет конкурсной массы не было. Кроме того, понесенные расходы не подтверждены соответствующими документами.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Телеганова В.Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФНС, дополнительно ссылаясь на факты несения соответствующих расходов в деле о банкротстве должника, сведения о чем имелись в материалах основного дела о банкротстве ООО "СРМЗ".

Представитель ФНС против удовлетворения апелляционной жалобы управляющего возражал. Просил судебный акт в части отказа в возмещении расходов за процедуру банкротства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Настаивал на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе ФНС.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по общему правилу вознаграждение может не выплачиваться арбитражному управляющему только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Обстоятельства ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Телегановой В.Ю. своих обязанностей в деле о банкротстве должника не установлены, арбитражный управляющий не отстранялся и не освобождался судом от исполнения своих обязанностей. Кроме того, судом первой инстанции установлено, что арбитражным управляющим в ходе конкурсного производства были проведены все необходимые мероприятия, направленные на розыск имущества должника, в результате которых обнаружено имущество, средств от реализации которого оказалось недостаточно для покрытия всех текущих расходов конкурсного производства.

Обращаясь с заявлением о признании должника банкротом по общим правилам Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", уполномоченный орган должен предполагать возможность взыскания с него как заявителя по делу расходов на финансирование процедур банкротства в случае установления отсутствия для этого имущества должника. Освобождение заявителя от этой обязанности - при отсутствии иного источника компенсации расходов - совершенно очевидно нарушает права арбитражного управляющего на получение им вознаграждения в размере, определенном судом, и возмещения его расходов на проведение процедуры банкротства.

Суд первой инстанции исследовал представленные арбитражным управляющим доказательства и признал обоснованными расходы, связанные с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему за проведение им процедуры конкурсного производства в размере 1 035 000 руб., с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Принимая оспариваемый судебный акт, суд руководствовался положениями пункта 3 статьи 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из установленного им факта отсутствия у должника имущества в достаточном объеме для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства - конкурсного производства и отсутствия правовых оснований для уменьшения или отказа в выплате арбитражному управляющему вознаграждения.

Данный вывод суд апелляционной инстанции находит соответствующим материалам дела и нормам права.

В соответствии со статьей 59 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу пункта 3 названной нормы в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми. При завершении конкурсного производства в отношении должника судом было установлено, что имущество, включенное в конкурсную массу должника (здание столярного цеха, здания кузницы, здания магазина) после проведения независимой оценки было выставлено на торги, которые не состоялись в связи с отсутствием заявок на участие. Повторные торги, назначенные на 21.05.2013, на 22.07.2013 признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие. Указанное имущество предложено кредитору - МИФНС России N 3 по Ленинградской области в счет погашения кредиторской задолженности. В связи с отказом уполномоченного органа конкурсным управляющим проведены мероприятия по передаче объектов недвижимого имущества в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве Администрации Сланцевского городского поселения. Переход права собственности на данные объекты недвижимого имущества от ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" на Администрацию Сланцевского городского поселения оформлен 26.11.2013.

Иное имущество у должника отсутствует, в связи с чем, конкурсная масса не была сформирована, выплата вознаграждения за счет имущества должника не представляется возможной, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходов по делу о банкротстве в полном объеме, установлен судом и не опровергнут ФНС России в порядке статьи 65 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, за период исполнения Телегановой В.Ю. обязанностей конкурсного управляющего сумма вознаграждения составила 1 035 000 руб. С учетом отсутствия выплаты вознаграждения за счет конкурсной массы возмещению с ФНС подлежит вознаграждение за весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Доводы ФНС о том, что вознаграждение арбитражному управляющему не должно выплачиваться, поскольку он, по мнению заявителя, ненадлежащим образом исполнял возложенные на него ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обязанности подлежат отклонению, так как материалы дела не содержат доказательств отстранения арбитражного управляющего от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, как того требует статья 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, вступившим в законную силу определением суда от 26.07.2012, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, ФНС отказано в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "СРМЗ" Телегановой В.Ю.

Иного порядка определения размера вознаграждения арбитражного управляющего, в зависимости от объема и качества выполненных им работ, в Законе о банкротстве не содержится.

В связи с установлением факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для погашения расходов в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов в сумме 152 738, 86 руб. (4 754,68 руб. - расходы на опубликование сообщения о введении в отношении ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод" процедуры конкурсного производства; 20 307,10 руб. - расходы на опубликование сообщения о первых торгах в газете "Коммерсантъ"; 18 508,75 руб. - расходы на опубликование сообщения о повторных торгах в газете "Коммерсантъ"; 18 063,14 руб. - расходы на опубликование сообщения о торгах в форме публичного предложения в газете "Коммерсантъ"; 1 798,36 руб. - расходы на опубликование сообщения о результатах торгов в форме публичного предложения в газете "Коммерсантъ"; 9 950 руб. - расходы на опубликование сообщения о первых торгах в местном печатном органе; 7 960 руб. - расходы на опубликование сообщения о повторных торгах в местном печатном органе; 14 000 руб. - расходы на опубликование сообщения о торгах в форме публичного предложения в местном печатном органе; 7 716,83 руб. - почтовые расходы; 160 руб. - госпошлина за выдачу в суде копий судебных актов; 4 520 руб. - услуги нотариуса; 45 000 руб. - госпошлина за регистрацию в Ростреестре) на лицо, обратившееся с заявлением о признании банкротом - ФНС России.

На основании изложенного доводы жалобы ФНС в отношении существа принятого судом первой инстанции судебного акта и возражений по фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения в материалах дела. Поскольку в подтверждение несения почтовых расходов, оплаты услуг нотариуса управляющим предъявлены соответствующие оригиналы платежных документов (квитанций), сведения о данных расходах содержались в соответствующих отчетах управляющего в деле о банкротстве должника, то данные расходы обоснованно признаны относимыми к рассматриваемому делу и подлежащими возмещению. В отношении расходов на публикации и оснований для их оплаты со стороны управляющего также были представлены соответствующие документы (в частности, счета, акты), свидетельствующие о характере публикаций и их относимости к должнику.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о признании заявления Телегановой Ю.В. обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в сумме 152 738, 86 руб., следует признать правомерным.

Вместе с тем, повторно рассмотрев заявление управляющего о возмещении 302 040 руб. расходов, исходя из доводов, изложенных в жалобе управляющего, апелляционный суд полагает, что определение суда в отношении отказа в удовлетворении в данной части заявления управляющего подлежит отмене, поскольку факт несения расходов в деле о банкротстве общества "СРМЗ" подтвержден управляющим следующими доказательствами.

В соответствии с договором оценки N 2903/11-ОЦХ от 29 марта 2011, заключенным между ЗАО "АК "БизнесСервисКонтроль" и ООО "СРМЗ", в лице конкурсного управляющего Телегановой В.Ю., оригинал которого представлен в материалы основного дела о банкротстве (копия договора представлена управляющим и в данном обособленном споре), ЗАО "АК "БизнесСервисКонтроль" подготовлен отчет об оценке. Услуги оказаны в размере 270 000 руб. и факт оплаты по данному договору подтвержден приходными ордерами на сумму 270 000 руб. (имеются и оригиналы ордеров и соответствующие копии), актами приема-передачи работ по договору N 2903/2011-ОЦХ от 29 марта 2011.

Управляющим в ходе процедуры банкротства были осуществлены действия по публикации в ЕФРСБ соответствующих сообщений на сумму 3200 руб., что подтверждается копиями текстов опубликованных сообщений от 05.02.2013, 05.04.2013, 30.05.2013, 10.06.2013, 19.08.2013. В дело представлены: оригинал счета-фактуры N 14430 от 05.02.2013, Акт сдачи-приемки услуг от 05.02.2013, оригинал счета-фактуры N 56218 от 17.04.2013, Акт сдачи-приемки услуг от 17.04.2013, оригинал счета-фактуры N 82300 от 30.05.2013, оригинал счета-фактуры N 87587 от 10.06.2013, Акт сдачи-приемки услуг от 10.06.2013, оригинал счета-фактуры N 133102 от 19.08.2013, оригинал счета-фактуры N 133101 от 19.08.2013, Акт сдачи-приемки услуг от 19.08.2013, Акт сдачи-приемки услуг от 19.08.2013, а также доказательства оплаты публикаций в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ЕФРСБ (fedresurs.ru) на сумму 3200 руб. в виде распечатки из личного кабинета арбитражного управляющего сведений об оплаченных счетах за публикации.

Для проведения торгов по продаже имущества должника была заказана электронная площадка, стоимость услуг которой составила 28 840 руб.

В качестве доказательств оплаты услуг электронной площадки за проведение торгов управляющим представлены: Регламент электронной площадки с приложением тарифов за услуги площадки - п.9.1 Регламента устанавливает порядок предоставления заявок - электронный документ, подписанный электронно-цифровой подписью арбитражного управляющего (Том заявления, копии заявок на проведение торгов, поданные электронно, подтверждение оплаты услуг площадки через ОАО "Сбербанк России").

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что расходы управляющего Телегановой Ю.В. в сумме 302 040 руб. фактически понесены ею в процессе исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего общества "СРМЗ", а потому подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве А56-24201/2009.

Кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, в соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 расходы подлежат взысканию с заявителя по делу о банкротстве с Федеральной налоговой службы (ее соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба Телегановой Ю.В. подлежит удовлетворению, а определение суда в обжалуемой ею части - отмене, с вынесением нового судебного акта в данной части об удовлетворении заявления.

По итогам рассмотрения жалобы ФНС апелляционный суд не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены определения суда в части взыскания вознаграждения в сумме 1 035 000 руб. и 152 738, 86 руб. расходов.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-24201/2009 отменить в части отказа в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Телегановой В.Ю. о возмещении расходов конкурсного управляющего, понесенных в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод".

Взыскать с ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области в пользу арбитражного управляющего Телегановой Виктории Юрьевны за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, 302 040 руб. расходов, понесенных в ходе конкурсного производства в отношении ООО "Сланцевский ремонтно-механический завод".

В остальной части определение от 04.04.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Ленинградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева