Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 18АП-8182/14

г. Челябинск

28 июля 2014 г.

Дело N А47-12081/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Забутыриной Л.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмадуллиной А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу N А47-12081/2012 (судья Дмитриенко Т.А.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.01.2013 общество с ограниченной ответственностью "Нефть-Жилинвест" (далее - ООО "Нефть-Жилинвест", должник), ИНН 5612023035, ОГРН 1025601806713, признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 10.09.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Голубева Анастасия Владимировна (далее - Голубева А.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" (далее - ООО "УралСтрой-инвест", кредитор), ОГРН 1085658036166, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "Нефть-Жилинвест" от 29.01.2014, принятого по второму дополнительному вопросу повестки дня с формулировкой: отказаться от исковых требований в размере 19 059 руб. 40 коп., предъявленных к обществу с ограниченной ответственностью "Фундаментстройпроект" (далее - ООО "Фундаментстройпроект") в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-8544/2013.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО "УралСтрой-инвест" (заявитель) просило определение суда отменить, заявление удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, собрание кредиторов некомпетентно определять пределы осуществления конкурсным управляющим процессуальных прав; конкурсный управляющий самостоятельно принимает решения отказаться от иска или нет, несет ответственность за свои действия. Конкурсный кредитор считает, что суд неправомерно руководствовался утверждениями конкурсного управляющего Голубевой А.В. о бесперспективности иска, не учел, что ООО "УралСтрой-инвест" участником дела N А47-8544/2013 не является, не имеет доступа к представленным по делу доказательствам, в связи с чем не может оценить перспективы заявленного иска, в то время как на собрании кредиторов причины постановки вопроса об отказе от иска не были разъяснены; оценить и мотивировать перспективы иска должен был суд. Согласно доводам конкурсного кредитора, возврат уплаченной государственной пошлины не может служить мотивом отказа от иска и признания соответствующего решения собрания кредиторов правомерным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от конкурсного управляющего Голубевой А.В., поскольку не представлены доказательства направления данного отзыва заявителю.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Нефть-Жилинвест" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к ООО "Фундаментстройпроект" о взыскании задолженности в размере 19 717 руб. 50 коп. Данный иск определением суда от 21.08.2013 принят к производству, делу присвоен номер А47-8544/2013 (л.д. 12-21, 25-29).

29.01.2014 состоялось собрание кредиторов ООО "Нефть-Жилинвест", в котором приняли участие два конкурсных кредитора, обладающие 96,8 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания (л.д. 24).

По предложению конкурсного управляющего в повестку дня собрания кредиторов был включен дополнительный вопрос, по которому большинством голосов принято решение отказаться от исковых требований, предъявленных к ООО "Фундаментстройпроект" в Арбитражном суде Оренбургской области по делу N А47-8544/2013. Согласно сведениям, отраженным в протоколе собрания кредиторов N 6 от 29.01.2014, представитель конкурсного кредитора ООО "УралСтрой-инвест" воздержался от голосования по данному вопросу повестки дня, мотивируя свое решение тем, что собрание кредиторов должника не полномочно принимать решения по таким вопросам.

ООО "УралСтрой-инвест", считая, что решение по дополнительному вопросу принято с нарушением компетенции собрания кредиторов, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании его недействительным. Конкурсный кредитор указал, что отказ от заявленного должником иска противоречит целям конкурсного производства - формированию конкурсной массы, в том числе за счет взыскания дебиторской задолженности, причины постановки перед кредиторами дополнительного вопроса в протоколе собрания кредиторов не указаны, принятое по нему решение не мотивировано.

Конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "СМТ-Строй", возражая против удовлетворения заявления, указал, что исковые требования к ООО "Фундаментстройпроект" в размере 19 059 руб. 40 коп. не подтверждены доказательствами, предыдущему конкурсному управляющему не следовало заявлять иск, поскольку отсутствуют перспективы его удовлетворения; компетенция собрания кредиторов не сформулирована в виде закрытого перечня вопросов, подлежащих рассмотрению на собрании (л.д. 10-11).

Конкурсный управляющий ООО "Нефть-Жилинвест" Голубева А.В. также указала на неподтвержденность исковых требований по делу N А47-8544/2013 документально, ввиду отсутствия соглашения, возлагающего на ООО "Фундаментстройпроект" обязанность оплачивать услуги по содержанию общего имущества дома, и неутверждения тарифа на данные услуги. Согласно доводам Голубевой А.В., предъявление предыдущим конкурсным управляющим необоснованного иска влечет уменьшение конкурсной массы на сумму государственной пошлины, в то время как в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от неперспективного иска государственная пошлина подлежит возврату; нарушение компетенции собрания кредиторов не допущено (л.д. 22-23).

Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО "УралСтрой-инвест" о признании недействительным оспариваемого решения собрания кредиторов отказал. Суд исходил из того, что нарушений закона при проведении собрания не допущено, решение принято собранием кредиторов в пределах предоставленной ему компетенции, прав и законных интересов заявителя не нарушает.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Основанием признания решения собрания кредиторов недействительным в силу указанной нормы является нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц таким решением либо принятие решения с нарушением пределов компетенции.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, определен п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве. Собрание кредиторов также вправе принимать решения по иным вопросам, которые определены в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Реализация предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальных прав истца-должника при рассмотрении судами его исков к третьим лицам осуществляется конкурсным управляющим. В частности, конкурсный управляющий в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе заявлять отказ от заявленных должником исков.

При этом собрание кредиторов не лишено возможности высказать конкурсному управляющему свою позицию по поводу необходимости реализации им тех или иных процессуальных полномочий.

Таким образом, несмотря на то, что принятие решений об отказе должника от исковых требований, предъявленных к третьим лицам, к исключительной компетенции собрания кредиторов не отнесено, в случае постановки соответствующего вопроса перед собранием кредиторов по инициативе конкурсного управляющего, собрание вправе принять по нему решение. Такое решение представляет собой мнение собрания кредиторов по поставленному перед ним вопросу, носит рекомендательный для конкурсного управляющего характер, каких-либо обязанностей на конкурсного управляющего не возлагает.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что при принятии оспариваемого решения нарушение пределов компетенции собрания кредиторов не допущено, права и законные интересы "УралСтрой-инвест" оспариваемым решением собрания кредиторов не нарушены.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий самостоятельно принимает решения относительно отказа от иска и несет ответственность за свои действия, подлежит отклонению, поскольку о недействительности оспариваемого решения собрания кредиторов указанный довод не свидетельствует.

Собрание кредиторов не вправе возлагать на арбитражного управляющего какие-либо обязанности помимо случаев, когда такое право предоставлено собранию кредиторов Законом о банкротстве. Оспариваемым решением собрания кредиторов какие-либо обязанности на конкурсного управляющего не возложены, кредиторами лишь выражена позиция по вопросу, поставленному перед ними конкурсным управляющим.

Доводы ООО "УралСтрой-инвест" о недоказанности бесперспективности исковых требований по делу N А47-8544/2013 подлежат отклонению по вышеуказанным основаниям.

Поскольку конкурсный управляющий не обязан руководствоваться решением об отказе от исковых требований, принятым собранием кредиторов, в случае заявления такого отказа именно он несет ответственность за совершение соответствующего действия, которое может быть предметом самостоятельного оспаривания конкурсными кредиторами, полагающими отказ от иска необоснованным. Необусловленный интересами должника и его кредиторов отказ от исковых требований должника может являться основанием для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Суд также учитывает, что спор в рамках дела N А47-8544/2013 рассмотрен по существу; 18.07.2014 арбитражным судом вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Нефть-Жилинвест" к ООО "Фундаментстройпроект" отказано.

В силу изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает недоказанным то обстоятельство, что принятие собранием кредиторов оспариваемого решения повлекло какие-либо неблагоприятные последствия для должника или его кредиторов, в том числе для ООО "УралСтрой-инвест". Само по себе несогласие кредитора с принятым собранием кредиторов решением о его недействительности не свидетельствует.

При разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "УралСтрой-инвест" и отмены определения суда от 16.06.2014 по изложенным в ней доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 5 ст. 15, п. 3 ст. 61 Закона о банкротстве, п. 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр настоящего постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства не предусмотрен, возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.06.2014 по делу N А47-12081/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УралСтрой-инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

Л.В. Забутырина М.Н. Хоронеко