Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 13АП-12853/14

г. Санкт-Петербург

28 июля 2014 г.

Дело N А56-59602/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Горошко М.В. по доверенности от 16.06.2014

от ответчика (должника): пред. Боюровой А.А. по доверенности от 21.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12853/2014) Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-59602/2012/з.67(судья Сотов И.В.), принятое

по заявлению Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга к должнику: ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района"

о включении требования в размере 20 000 руб. в реестр требований кредиторов,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2012 в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района" (далее - должник, Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Коробов Андрей Павлович, а определением от 23.05.2013 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника введена процедура внешнего управления.

В арбитражный суд в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратилась Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга (далее - заявитель, Инспекция) с заявлением о включении требования в размере 20 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района".

Определением суда от 04.04.2014 заявление возвращено с выводом о том, что, исходя из даты возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении должника - 18.10.2012 - и даты вынесения соответствующих постановлений о наложении штрафа, а также даты совершения (выявления) соответствующих правонарушений - заявленная задолженность относится к текущей, что в силу пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает возможность рассмотрения данного требования в рамках настоящего дела

На определение суда Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального права.

Заявитель ссылается на то, что вопреки выводам суда о квалификации заявленной задолженности по взысканию штрафа за административное правонарушение, как текущей, Закона о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника, соответственно такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что Инспекцией, ранее направлялись материалы административного производства в Межрайонный отдел по ИОИП УФССП России по Санкт-Петербургу для возбуждения исполнительного производства. Однако, в возбуждении исполнительного производства судебным - приставом исполнителем УФССП было отказано в соответствии со статьей 137 Закона о банкротстве. Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга просит отменить определение и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 262 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не направлен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы поддержал приведенные в ней доводы. Представитель должника против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из рассматриваемых материалов, обращаясь с настоящим требованием, заявитель указал на то, что 06.06.2013 Инспекцией было вынесено постановление N 1255/13 по делу об административном правонарушении в отношении ООО "Жилкомсервис N 2 Василеостровского района", по которому Общество было признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 20 Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и наложен штраф в размере 20 000 руб.

Суд первой инстанции признал заявленное требование текущими платежами, в связи с чем возвратил заявление.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив рассматриваемые материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба Инспекции подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу пятому статьи 2 Закона о банкротстве под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В настоящем случае назначение административного штрафа вытекает из нарушения Закона Санкт - Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге".

Поскольку квалификация обязательств по уплате административного штрафа за нарушение "Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт - Петербурге", утвержденных постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 14.09.2006 N 1135, не урегулирована Законом о банкротстве, то в данном случае следует применять законодательство о банкротстве, регулирующее сходные отношения, вытекающие из налоговых правоотношений (аналогия закона).

Порядок установления и удовлетворения требований о взыскании штрафов за налоговые и административные правонарушения разъяснен в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25).

Как следует из пункта 30 Постановления N 25, в силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования о взыскании штрафов за административные правонарушения учитываются отдельно в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются после погашения этих требований в отношении основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

При применении данной нормы судам необходимо исходить из того, что Закон о банкротстве не содержит положений, устанавливающих деление указанных требований на текущие требования и требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. Соответственно, такие требования, независимо от даты совершения правонарушения или даты привлечения должника к ответственности, учитываются в реестре требований кредиторов и погашаются в очередности, установленной пунктом 3 статьи 137 данного Закона.

То обстоятельство, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве административные штрафы относятся к обязательным платежам, не изменяет их особого правового статуса как платежей, требования об уплате которых учитываются в реестре требований кредиторов.

Поэтому дата совершения правонарушения и дата привлечения должника к административной ответственности, наступившая после возбуждения производства по делу о банкротстве должника не изменяет правового режима административного штрафа в деле о банкротстве.

При ином подходе признание штрафа текущим платежом, не подлежащим включению в реестр или учитываемого в ином порядке, нарушит принцип очередности расчетов с кредиторами по текущим обязательствам должника.

В силу изложенного выше суд первой инстанции неправомерно квалифицировал рассматриваемое требование об уплате административного штрафа, возникшее после возбуждения дела о банкротстве должника, как текущее, в связи с чем, определение суда подлежит отмене, а жалоба Инспекции - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2014 по делу N А56-59602/2012/з.67 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева