Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 10АП-3485/14

г. Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А41-16922/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей: Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Веденкиным Д.В.,

при участии в заседании:

от нотариуса г. Москвы Зайчиковой Ольги Петровны: Прокофьев Е.И. представитель по доверенности от 17.10.2013 г.,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов": Ерофеев С.С. представитель по доверенности от 08.07.2014 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу нотариуса г. Москвы Зайчиковой Ольги Петровны на определение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2014 года по делу N А41-16922/11, принятое судьей Уддиной В.З., по заявлению нотариуса г. Москвы Зайчиковой Ольги Петровны о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, по делу о признании открытого акционерного общества Коммерческий банк "Социальный городской банк" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2011 года по делу N А41-16922/11 открытое акционерное общество коммерческий банк "Социальный городской банк" (далее - ОАО КБ "Соцгорбанк", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Нотариус г. Москвы Зайчикова Ольга Петровна (далее - Зайчикова О.П.) 01 ноября 2013 года обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-16922/11 (л.д. 3-6).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2014 года по делу N А41-16922/11 в удовлетворении заявления нотариуса Зайчиковой О.П. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года отказано (л.д. 29-30).

Не согласившись с указанным судебным актом, Зайчикова О.П. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции от 09 февраля 2014 года и принять новый судебный акт об отмене определения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года (л.д. 34-35).

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Зайчиковой О.П. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление Зайчиковой О.П. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам следует удовлетворить, определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по настоящему делу отменить по новым обстоятельствам в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства, к которым относятся определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 апреля 2013 года N ВАС-7372/12 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-16922/11 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 октября 2012 года по заявлению Зайчиковой О.П. о пересмотре в порядке надзора указанного постановления отказано (т. 3 л.д. 23-24).

28 мая 2013 года Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации было рассмотрено заявление гражданина Дойникова С.С. о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Московской области от 30 января 2012 года по делу N А41-16922/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 года.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 7372/12 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Данное Постановление содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в толковании, расходящемся с содержащимся в настоящем Постановлении толкованием.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. N 7372/12 указано, что арбитражный суд должен был установить, превышает или нет цена передаваемого по оспариваемой сделке имущества один процент стоимости активов должника, конкурсный управляющий должен был указать мотивы, по которым он считает оспариваемое им исполнение распоряжения клиента выходящим за пределы обычной деятельности банка, а также представить обосновывающие это доказательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", содержащимися в пункте 16, наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации устанавливается судом, рассматривающим заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов, примененных судом при рассмотрении данного дела и принятии судебного акта, в том числе и в случае, если в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам.

Учитывая, что при вынесении Арбитражным судом Московской области определения от 01 июня 2012 года указанные требования не были учтены судом первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается Зайчикова О.П. как на вновь открывшиеся, являются таковыми и, соответственно, могут служить основаниями для пересмотра определения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года.

При указанных обстоятельствах, заявление нотариуса г. Москвы Зайчиковой О.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-16922/11 следует удовлетворить. Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-16922/11 отменить по новым обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

заявление нотариуса г. Москвы Зайчиковой О.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-16922/11 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Московской области от 01 июня 2012 года по делу N А41-16922/11 отменить по новым обстоятельствам.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев