Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 15АП-9402/14

город Ростов-на-Дону

29 июля 2014 г.

дело N А53-9214/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" Бурдина А.А.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-9214/2009 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс",

принятое в составе судьи Хворых Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс" обратился конкурсный управляющий должника Бурдина Антонина Анатольевна обратилась с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 26.12.2011 в части обязательства ответчика - ООО "Донстар" самостоятельно произвести оплату в бюджет части стоимости товара в сумме равной НДС 18% - 2 687 566,12 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника задолженности в размере 2 687 566,12 руб.; взыскания с ответчика в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 937,80 руб.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для признания недействительной сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2, статьей 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее по тексту - Закон о банкротстве), статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО "Миллеровоавтотранс" о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 26.12.2011 в части обязательства ответчика ООО "Донстар" самостоятельно произвести оплату в бюджет части стоимости товара в сумме, равной НДС 18%.

С ОАО "Миллеровоавтотранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Дополнительным определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2014 в удовлетворении требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Донстар" процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

С ОАО "Миллеровоавтотранс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 698,76 руб.

Не согласившись с определение от 12.05.2014, конкурсный управляющий ОАО "Миллеровоавтотранс" Бурдина А.А. обжаловала его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила его отменить, удовлетворить заявление о признании сделки недействительной.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами: судебный акт принят с нарушением норм материально и процессуального права; требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции не рассмотрел; цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; договор купли-продажи N 1 от 26.12.2011 в части обязательства ответчика произвести самостоятельную оплату в бюджет НДС в размере 2 687 566,12 руб. представляет собой недействительную (ничтожную) сделку и не порождает для ее сторон никаких юридических последствий.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области просило оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2009 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника - открытого акционерного общества "Миллеровоавтотранс".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2010 ОАО "Миллеровоавтотранс" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.08.2013 конкурсным управляющим ОАО "Миллеровоавтотранс" утверждена Бурдина Антонина Анатольевна.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 20.12.2011 победителем торгов (лота N 1) признано ООО "Донстар". С победителем торгов - ООО "Донстар" заключен договор купли-продажи имущества от 26.12.2011 N 1.

По условиям заключенного договора продавец (ОАО "Миллевороавтотранс") обязуется передать, а покупатель (ООО "Донстар") принять и оплатить принадлежащее продавцу на праве собственности имущество, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Миллерово, ул. Промышленная, 1. Имущество должника - Лот N 1 реализовано на общую сумму 17 618 489 руб., в т.ч., НДС - 2 687 566,12 руб.

В соответствии с пунктом 5 Договора оплата стоимости имущества производится ООО "Донстар" в следующем порядке:

- 880 924,45 руб. оплачены покупателем в соответствии с платежными поручениями N 723 от 14.12.2011 и N 735 от 19.12.2011 на основании договора задатка от 01.12.2011 и дополнительного соглашения к нему от 01.12.2011, заключенных между ИП Гвоздевской Н. и покупателем;

- оставшуюся стоимость в размере 14 049 988,43 руб. покупатель обязуется оплатить продавцу в срок до 20.01.2012 на расчетный счет или в касс;

- НДС 18% в размере 2 687 566,12 руб. в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 НК РФ покупателем уплачивается в бюджет самостоятельно.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, включение в договор условий по перечислению части стоимости имущества в сумме НДС ответчиком непосредственно в бюджет, нарушают очередность удовлетворения требований кредиторов должника, является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 61.2, статьями 134, 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, обоснованно указав нижеследующее.

Заявляя исковые требования, конкурсный управляющий сослался на пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Первые и повторные торги по продаже имущества не состоялись по причине отсутствия заявок. В связи с чем, имущество подлежало продаже посредством публичного предложения.

Сообщение о реализации имущества ОАО "Миллеровоавтотранс" в форме публичного предложения было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 189 от 08.10.2011, газете "Наше время" от 11.10.2011, Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 10.10.2011, и на электронной площадке www.utender.ru.

Согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 от 20.12.2011 победителем торгов (лота N 1) признано ООО "Донстар". С победителем торгов - ООО "Донстар" заключен договор купли-продажи имущества от 26.12.2011 N 1.

Имущество должника - Лот N 1 реализовано на общую сумму 17 618 489 рублей, в т.ч., НДС - 2 687 566,12 руб.

Конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия спроса, который значительно превышал бы оценку независимого оценщика, а равно цену, предложенную ООО "Донстар". При указанных обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что спорное имущество было продано по договору купли-продажи имущества от 26.12.2011 N 1 по заниженной цене.

Доводы конкурсного управляющего о том, что сделка совершена при неравноценном встречном исполнении, поскольку фактическая оплата, произведенная по договору, меньше рыночной стоимости имущества (на сумму НДС), основаны на неверном толковании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как усматривается из материалов дела, за счет денежных средств, поступивших по договору купли-продажи, конкурсным управляющим были произведены расчеты с текущими кредиторами полностью, а также погашена задолженность перед кредиторами второй очереди, включенная в реестр требований кредиторов.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что в любом случае, денежные средства в размере исчисленного НДС, при перечислении покупателем не в бюджет, а должнику, последний должен был перечислены в бюджет в порядке установленной очередности текущих платежей.

Поскольку на момент уплаты НДС задолженность по текущим обязательствам у ОАО "Миллеровоавтотранс" отсутствовала, уплата НДС покупателем имущества в бюджет не повлекла нарушения прав кредиторов ОАО "Миллеровоавтотранс".

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации банкротами, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждой операции по реализации указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества и (или) имущественных прав, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" исходя из положений статьи 163 и пункта 4 статьи 166 НК РФ, налог на добавленную стоимость в отношении операций по реализации имущества (в том числе предмета залога) должника, признанного банкротом, исчисляется должником как налогоплательщиком по итогам налогового периода и уплачивается в сроки, установленные пунктом 1 статьи 174 НК РФ, с учетом того, что требование об уплате названного налога согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве относится к четвертой очереди текущих требований.

Цена, по которой имущество должника было реализовано, подлежит перечислению полностью (без удержания налога на добавленную стоимость) покупателем имущества должнику или организатору торгов, а также организатором торгов - должнику; эта сумма распределяется по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" сумма НДС должна быть распределена по правилам статей 134 и 138 Закона о банкротстве, и подлежит погашению в четвертой очереди текущих требований.

Указанные разъяснения даны с целью недопущения нарушения очередности погашения задолженности, установленной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем норма пункта 4.1 статьи 161 НК РФ в настоящее время действует, не признана в установленном порядке противоречащей Конституции РФ, соответственно, формальных оснований применять не норму Налогового кодекса Российской Федерации, а разъяснения Пленума ВАС РФ, в рассматриваемом случае не имелось.

В рассматриваемом случае оспоренное положение договора не привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед другими или нарушению прав иных кредиторов, поскольку сумма налога на добавленную стоимость подлежала уплате в бюджет, этот платеж является для должника текущим, у должника не имеется неисполненных обязательств перед текущими кредиторами, имеющими преимущество, а потому в любом случае налог был бы перечислен в бюджет.

Также следует учесть, что на момент совершения оспариваемых действий, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 11 "Об уплате налога на добавленную стоимость при реализации имущества должника, признанного банкротом" не было опубликовано, при этом в соответствии с пунктом 4.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации на территории Российской Федерации имущества должников, признанных банкротами, покупатели как налоговые агенты обязаны исчислить, удержать и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога, что и сделало ООО "Донстар".

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 21.01.2010 N1-П, не допустимо придание обратной силы толкованию нормы права, вследствие которого изменяется объем прав и обязанностей налогоплательщиков.

Таким образом, правовая позиция Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 11, устранившая правовую неопределенность и закрепившая приоритет норм законодательства о банкротстве над нормами налогового законодательства, не может быть применена к отношениям, возникшим до опубликования упомянутого Постановления.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи N 1 от 26.12.2011 в части обязательства ответчика ООО "Донстар" самостоятельно произвести оплату в бюджет части стоимости товара в сумме равной НДС 18% недействительной, применении последствий недействительности оспоримой сделки.

Довод апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции не был рассмотрен ряд требований, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

При рассмотрении спора судом не был рассмотрен вопрос о взыскании с ответчика с пользу должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 937,80 руб., в связи с чем судом было назначено судебное заседание по рассмотрению данного вопроса.

Судом первой инстанции было принято дополнительное определение от 18.06.2014. Требование заявителя о взыскании с ответчика в пользу должника задолженности в размере 2 687 566,12 руб., было квалифицировано судом как применение последствий недействительности сделки - Договора купли-продажи N 1 от 26.12.2011.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, а должен сам квалифицировать спорные правоотношения и определить нормы права, подлежащие применению в рамках фактического основания и предмета иска.

Пунктом 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно требованиям п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В заявлении от 24.12.2013 заявитель указал, что ответчик, исполнив Договор купли-продажи N 1 от 26.12.2011 в оспоренной части, не доплатил Должнику часть определенной указанным Договором цены товара в размере 2 687 566,12 руб., таким образом, суд квалифицировал требование заявителя о взыскании с ответчика в пользу должника задолженности в размере 2 687 566,12 рублей как применение последствий недействительности сделки.

Ссылка заявителя на статью 486 Гражданского кодекса Российской Федерации основана на неверном толковании норм материального права.

При этом суд обоснованно учел процессуальный порядок рассмотрения таких заявлений. В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 63, заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности подлежит рассмотрению в деле о банкротстве, в то время как исковое заявление о взыскании долга в связи с неисполнением обязательств гражданско-правового характера (исходя из доводов заявителя со ссылкой на статью 486 ГК РФ), в рамках дела о банкротстве рассмотрению не подлежит.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено требование конкурсного управляющего о взыскании с ответчика в пользу должника задолженности в размере 2 687 566,12 руб. отклоняется судом, ввиду его необоснованности.

При рассмотрении заявления конкурсного управляющего суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании с ответчика в пользу должника суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 384 937,80 рублей.

Из разъяснений пункта 29.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если суд признал на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

По аналогичным правилам определяется момент, с которого начисляются предусмотренные законом (например, статьей 395 ГК РФ) или договором проценты (с учетом статей 4 и 126 Закона о банкротстве) на восстановленное требование кредитора.

Между тем, учитывая, что в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной судом отказано, заявление в данной части также не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2014 по делу N А53-9214/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева