Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 17АП-1719/12

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23 сентября 2014 г. N Ф09-11083/12 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июля 2014 г.

Дело N А50-8797/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шенкманом Д.И.,

при участии:

от департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми (заявителя жалобы): Лазаревский Е.Л., доверенность от 17.12.2013 N СЭД-22-01-17-22, служебное удостоверение;

от департамента земельных отношений администрации г.Перми: Вержбицкая Т.Ф., доверенность от 09.01.2014 N 1, служебное удостоверение;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Транк" Леонгардт Марии Алексеевны: Сергиенко Ю.А., доверенность от 03.09.2013, паспорт;

от кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России": Конопелькин Д.О., доверенность от 28.10.2013, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 05 июня 2014 года

о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер,

вынесенное судьей Калугиным В.Ю.

в рамках дела N А50-8797/2011

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Транк" (ОГРН 1025900508732, ИНН 5902130631),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Транк" (далее - общество "Транк", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден котельников Андрей Вениаминович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 11.02.2012 N 25.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Леонгардт Мария Алексеевна (далее - конкурсный управляющий).

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена в газете "КоммерсантЪ" от 06.07.2013 N 117.

03 июня 2014 года в рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г.Перми совершать любые действия, направленные на смену зонирования земельного участка, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 33, 35 (кадастровый номер 59:01:4410071:4).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2014 производство по заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер должника Леонгардт М.А. прекращено на основании п.2 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с данным определением, департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Перми обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемого определения суждения о том, что принятые постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 обеспечительные меры распространяются на все действия, совершаемые арендодателем земельного участка - администрацией г.Перми в лице всех его подразделений, а также о том, что действия собственника земельного участка в лице его уполномоченных органов, направленные на смену зонирования земельного участка, влекут правовые последствия в виде изменения правового статуса данного участка, следовательно, являются формой распоряжения им (абзацы 3, 4 на стр.3), ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, указанные выше выводы суда основаны на неверном толковании положений ст.ст.129, 209, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и норм Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку смена зонирования земельного участка не влечет переход каких-либо прав на данный участок другим лицам, следовательно, такое действие собственника земельного участка нельзя признать распоряжением земельным участком. Поскольку действия собственника земельного участка, направленные на смену его зонирования не являются формой распоряжения земельным участком, не влияют на переход, передачу прав на земельный участок, следовательно, не охватываются обеспечительными мерами, установленными постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013. Помимо этого, апеллянт считает, что при принятии обжалуемого определения суд вышел за пределы заявленных требования, фактически, разъяснив постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. и департамента земельных отношений администрации г.Перми поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу.

Участвующий в судебном заседании представитель департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Перми доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на изменении мотивировочной части определения суда настаивал.

Представитель департамента земельных отношений администрации г.Перми позицию заявителя жалобы поддержал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель конкурсного управляющего должника Леонгардт М.А. против позиции апеллянта возражал по мотивам, изложенным в отзыве апелляционную жалобу.

Представитель кредитора открытого акционерного общества "Сбербанк России" устно возражал против доводов апеллянта, просил определение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 в отношении общества "Транк" введена процедура наблюдения, применены правила о банкротстве застройщика, предусмотренные параграфом 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), временным управляющим утвержден Котельников А.В.

Решением арбитражного суда от 26.06.2013 общество "Транк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, на временного управляющего Котельникова А.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества "Транк".

Определением арбитражного суда от 03.09.2013 конкурсным управляющим общества "Транк" утверждена Леонгардт М.А.

В порядке ст.ст.90-92 АПК РФ конкурсный управляющий должника Леонгардт М.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г.Перми заключать договоры аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 33, 35 (кадастровый номер 59:01:4410071:4), с другим лицом, помимо застройщика (общества "Транк"), и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем (администрацией г.Перми в лице департамента земельных отношений) данным земельным участком иным образом.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.10.2013 указанное заявление конкурсного управляющего было удовлетворено.

В связи с тем, что заявление конкурсного управляющего было рассмотрено с нарушением порядка, предусмотренного ст.201.3 Закона о банкротстве, апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам суда первой инстанции, постановлением от 27.11.2013 (резолютивная часть от 26.11.2013) отменил определение суда от 04.10.2013 и вновь принял испрашиваемые конкурсным управляющим меры, в том числе установил запрет на распоряжение арендодателем (администрацией г.Перми в лице департамента земельных отношений) спорным земельным участком иным образом.

В связи с получением информации о возможном изменении зонирования конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета администрации г.Перми совершать любые действия, направленные на смену зонирования земельного участка, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 33, 35 (кадастровый номер 59:01:4410071:4).

Прекращая производство по настоящему заявлению конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался тем, что принятые вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 обеспечительные меры в виде запрета заключать договоры аренды земельного участка, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 33, 35 (кадастровый номер 59:01:4410071:4) с другим лицом, помимо застройщика (общества "Транк"), запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение данным земельным участком иным образом, распространяются на любые действия собственника имущества в лице его уполномоченных органов, в том числе и на действия, направленные на смену зонирования земельного участка.

Апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав нормы материального и процессуального права, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам установленным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами о несостоятельности (банкротстве).

В силу п.1 ст.201.3 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве застройщика, наряду с мерами, предусмотренными АПК РФ и названным федеральным законом, вправе принять меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника (обеспечительные меры) в виде запрета на заключение арендодателем договора аренды земельного участка с другим лицом, помимо застройщика, и запрета на государственную регистрацию такого договора аренды, а также запрета на распоряжение арендодателем данным земельным участком иным образом. Указанные обеспечительные меры действуют по дату завершения конкурсного производства в отношении должника.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что заявитель не согласен с выводами суда относительно того, что действия собственника земельного участка в лице его уполномоченных органов, направленные на смену зонирования земельного участка, влекут правовые последствия в виде изменения правового статуса данного земельного участка, следовательно, являются формой распоряжения им. По мнению апеллянта, под распоряжением следует понимать только совершение сделок с имуществом, в результате которых собственник передает часть прав на имущество другому лицу, следовательно, поскольку смена зонирования земельного участка не влечет переход каких-либо прав на данный участок другим лицам, то такое действие собственника земельного участка нельзя признать распоряжением данным участком.

Суд апелляционной инстанции считает данное утверждение несостоятельным, поскольку распоряжение имуществом может выражаться не только в реализации правомочий собственника по передаче прав, но и в совершении в отношении имущества любых действий, последствием которых является изменение правового положения вещи. Поскольку территориальная зона предопределяет правила землепользования и застройки, изменение такой зоны влечет изменение видов разрешенного использования спорного земельного участка.

В конкурсную массу общества "Транк" в качестве актива должника включено его право аренды на спорный земельный участок. Изменение зонирования непосредственно повлияет на содержание права аренды и стоимость данного актива должника.

В соответствие со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2 ст.209 ГК РФ).

Из изложенного следует, что в ст.209 ГК РФ содержится открытый перечень способов распоряжения имуществом.

Учитывая, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 уже установлен запрет на распоряжение земельным участком иным способом, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению конкурсного управляющего о принятии заявленных мер.

Ссылки апеллянта на мнения разных ученых по вопросу определения пределов распоряжения вещью, в частности Б.А. Райзберга, Л.Ш. Лозовского, Е.Б. Стародубцева, Суханова Е.А. и др. не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в данном случае заявитель смешивает понятия "распоряжение вещью" и "распоряжение правом собственности на вещь".

Доводы заявителя относительно того, что при принятии обжалуемого определения суд вышел за пределы заявленных требования, фактически, разъяснив постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, так как непосредственно разъяснений названного постановления апелляционного суда суд первой инстанций в порядке ст.179 АПК РФ не давал.

Доводы апеллянта о том, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2013 был установлен запрет на распоряжение земельным участком его собственнику только как арендодателю, также подлежат отклонению.

При принятии обеспечительных мер судом был установлен в том числе общий запрет на распоряжение собственником земельным участком иным образом. То обстоятельство, что в резолютивной части постановления не поименованы все функциональные органы исполнительной власти местного самоуправления, не означает, что запрет касается только правомочий собственника земельного участка как арендодателя. Поэтому любые органы местного самоуправления, созданные в муниципальном образовании "Город Пермь", реализуя свои полномочия, должны учитывать установленный судебный запрет в отношении земельного участка, находящегося по адресу: г.Пермь, ул.Ленина, 33, 35 (кадастровый номер 59:01:4410071:4). В случае неясности какому-либо функциональному органу о пределах реализации своих полномочий в отношении спорного земельного участка, такой орган вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за разъяснением содержания судебного акта.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 05 июня 2014 года

по делу N А50-8797/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева В.И. Мартемьянов