Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 03АП-2557/14

г. Красноярск

29 июля 2014 г.

Дело N А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" июля 2014года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Юдина Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретаря судебного заседания Козловой Т.Е.

при участии:

от ООО "ДилерСнаб": Солоненко Н.Н., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДилерСнаб" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "14" апреля 2014 года по делу N А74-5237/2012, принятое судьей Зуевой М.В.

установил:

Открытое акционерное общество "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие" (далее - общество, должник, ОАО "Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие") (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев Алексей Анатольевич (далее - Мальцев А.А.).

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете "Коммерсантъ" N 19. Определением арбитражного суда от 07.05.2013 отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 15.07.2013, удовлетворено ходатайство временного управляющего, срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 29.07.2013. Определением арбитражного суда от 15.07.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 02.08.2013.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.01.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мальцева А.А.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение арбитражного суда от 29.08.2013 по настоящему делу в части утверждения конкурсного управляющего обществом Мальцева А.А. отменено, конкурсным управляющим обществом утверждена Балашко Л.В. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменено по новым обстоятельствам постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение арбитражного суда от 29.08.2013 об утверждении конкурсным управляющим Мальцев А.А. оставлено без изменения. Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете "Коммерсантъ" N 147. Определением арбитражного суда от 03.02.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.07.2014.

20.01.2014 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительной подозрительной сделки должника - договора купли-продажи от 25.10.2011, заключенного между Хасановым Рашитом Минзакиевичем (далее - Хасанов Р.М.) и должником.

Определением от 14.04.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор ООО "ДилерСнаб" обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение, заявленные требования удовлетворить, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал следующее:

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о недоказанности признака неплатежеспособности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из финансового анализа деятельности должника следует, что должник на протяжении всего периода анализа отвечал признакам неплатежеспособности;

- суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного кредитора ООО "ДилерСнаб" о ничтожности договора купли-продажи от 25.10.2011 в силу статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции необоснованно отказал ООО "ДилерСнаб" в проведении повторной экспертизы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 04.07.2014, рассмотрение дела откладывалось.

От иных лиц, участвующих в деле, в материалы дела отзывы не поступали.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "ДилерСнаб" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель ответчика доводы письменный отзыв не представил, доводы апелляционной жалобы отклонил.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

25.10.2011 между должником (покупатель) и Хасановым Р.М. (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого Хасанов Р.М. передает в собственность должника оборудование, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении N 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость оборудования составляет 32 873 000 рублей оплата должна быть произведена в срок до 25.10.2012 путем передачи наличных денежных средств с оформлением расходного кассового ордера, либо путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

В подтверждение факта передачи оборудования в соответствии с условиями, оговорёнными в пункте 3.1 договора, стороны подписали акт приема-передачи оборудования 25.10.2011, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование:

1. строгально-калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996, зав. N 023-2272, стоимостью 20 764 000 рублей;

2. система механизации А1/Е2, год выпуска 2002, зав. N 95030, стоимостью 1 842 000 рублей;

3. заточный станок Weinig Rondamat 960, год выпуска 2002, зав. N 95032, стоимостью 705 000 рублей;

4. линия оптимизации Opticut 304L., год выпуска 2001, зав. N 10.7667, стоимостью 2 023 000 рублей;

5. измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, N 94345, стоимостью 1 140 000 рублей;

6. шлифовальная машина KFZ-M 1100 BOGMA ULTRA, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 3 944 000 рублей;

7. упаковочная машина GELO GKT, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 1 947 00 рублей;

8. комплект инструментов к Weinig Hydromat 23 стоимостью 508 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны оговорили наименование, количество и стоимость оборудования, акт содержит подписи сторон.

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов должника причинен вред, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

В качестве основания для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий указал на наличие совокупности следующих условий:

- в результате совершения спорной сделки у должника возникли обязательства в сумме, превышающей 20% от балансовой стоимости активов, определенных за последний отчетный период (3 квартал 2011 года);

- сделка совершена в течение трех лет, предшествовавших возбуждению дела о банкротстве;

- ответчик должен был знать о признаках неплатежеспособности должника, поскольку сделка совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника;

- сделка совершена неуполномоченным лицом, поскольку Чистанова Е.Д. уволилась в августе 2012 года, отсутствует одобрение совета директоров на совершение сделки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, при принятии обжалуемого определения исходил из того, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель, в данном случае не применимы.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его отмены или изменения исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 23.12.2010 N 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве, а именно: недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции доказательств наличия на момент совершения оспариваемой сделки признаков недостаточности имущества и неплатежеспособности должника конкурсным управляющим не представлено.

Производство по настоящему делу возбуждено 05.12.2012, в то время как спорная сделка совершена 25.10.2011. Оборудование по спорной сделке было передано должнику 25.10.2011, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи, то есть со стороны ответчика сделка была исполнена.

Ссылка на проведение расчетов должником по спорной сделке в 2012 году обосновано отклонена судом первой инстанции как не имеющая правового значения для целей рассмотрения настоящего спора и является юридически значимым критерием для целей определения правовых презумпций, содержащихся в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку исполнение сделки может не совпадать по времени с моментом ее совершения.

Ссылка на то, что цена сделки 32 873 000 рублей составляет более 20% общей балансовой стоимости активов должника по состоянию на 30.09.2011 (53 745 000 рублей) обосновано отклонена судом первой инстанции как несостоятельная. Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что указанное обстоятельство не является достаточным доказательствам наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов при совершении сделки, поскольку в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 постановления от 23.12.2010 N 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается при наличии одновременно с этим условием доказательств наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки, что не было доказано конкурсным управляющим применительно к рассматриваемой ситуации.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 7 Постановления от 23.12.2010 N 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таких обстоятельств при рассмотрении настоящего заявления судами не установлено.

Как разъяснено в абзаце 7 пункта 5 постановления от 23.12.2010 N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая сделка была направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов. Из условий договора купли-продажи и представленного к нему акта приема-передачи оборудования от 25.10.2011 следует, что оборудование передано и поступило во владение и распоряжение должнику. Из представленных в материалы дела доказательств (сличительной ведомости от 11.01.2013, инвентаризационной описи от 11.01.2013, акта осмотра территории (помещений) от 03.07.2013 следует, что спорное оборудование находится во владении и распоряжении должника (т.18 л.д. 117, 135, т. 18Б л.д.33).

Учитывая вышеизложенное, из материалов дела следует, что напротив, сделка была направлена на пополнение оборотных активов должника. Таким образом, конкурсным управляющим не доказан, а судами не установлен факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Для целей признания оспариваемой сделки недействительной по признаку подозрительности, обязательным является установление наличия в совокупности условий, указанных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, причем в совокупности).

Поскольку в материалы дела заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о том что, на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также вред, причиненный имущественным правам кредиторов, конкурсным управляющим не доказан, оснований полагать, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Обстоятельства совершения сделки неуполномоченным лицом (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по результатам рассмотрения апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения. Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий сослался, что спорный договор подписан со стороны должника Чистановой Е.Д., полномочия которой в качестве руководителя прекращены в августе 2012 года. Вместе с тем сделка совершена 25.10.2011, доказательств отсутствия полномочий Чистановой Е.Д. на тот период времени не представлено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на которые сослался заявитель, в данном случае не применимы.

Кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания признания сделки должника недействительной указано на наличие злоупотребления правом.

В силу части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент совершения сделки) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, а также наступившие вследствие заключения договора купли-продажи от 25.10.2011 последствия, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что обстоятельства совершения сделки, положенной в основу требования Хасанова Р.М., не свидетельствуют о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

Ссылка на то, что действительная стоимость спорного оборудования значительно ниже, чем согласовано сторонами в договоре от 25.10.2011, обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, которые бы в совокупности и с достаточной степенью определенности подтверждали довод о превышении действительной стоимости.

Договор финансовой аренды (лизинга) N 645 от 01.07.2010, заключенный между ООО "Альтернативные финансовые технологии - Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Статус" (лизингополучатель), обосновано не принят судом первой инстанции в качестве неопровержимого доказательства несоответствия договорной цены ее действительному значению, поскольку совершен между другими лицами, и в отношении иного оборудования, не находящегося в споре. Кроме того, сделка, положенная в основу требования, совершена значительно позже - 25.10.2011.

Таким образом, в материалы дела не представлены доказательства значительного завышения стоимости спорного оборудования.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции обосновано не усмотрел наличие обстоятельств злонамеренного соглашения заявителя и должника.

ООО "ДилерСнаб", обжалуя определение суда первой инстанции, указал, что суд необоснованно пришел к выводу о недоказанности признака неплатежеспособности. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из финансового анализа деятельности должника следует, что должник на протяжении всего периода анализа отвечал признакам неплатежеспособности.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку, ссылка ООО "ДилерСнаб" на данные финансового анализа, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, сама по себе в отсутствие иных доказательств не может быть принята во внимание в качестве бесспорного и достаточного доказательства, поскольку как указано в пункте 6 Постановления от 23.12.2010 N 63 для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод ООО "ДилерСнаб" о том, что суд первой инстанции не дал оценки доводам конкурсного кредитора ООО "ДилерСнаб" о ничтожности договора купли-продажи от 25.10.2011 в силу статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, как не основанный на нормах права, поскольку доводы ООО "ДилерСнаб" о ничтожности договора купли-продажи от 25.10.2011 в силу статей 167, 168, 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно не подлежали оценке судом первой инстанции, поскольку правом на оспаривание сделок и следовательно на определение правовых оснований для этого обладает конкурсный управляющий, что следует из положений статей 61.9 и 129 Закона о банкротстве.

Довод ООО "ДилерСнаб" необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения требования Хасанова Р.М. о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 26 573 000 рублей, возникшей из договора купли-продажи от 25.10.2011, было заявлено о фальсификации договора купли-продажи от 25.10.2011, для целей его проверки была назначена судебная экспертиза (определение арбитражного суда от 08.07.2013 по делу N А74-5237/2012). По результатам подготовлено заключение эксперта N 1644/3.1 от 25.09.2013 по давности изготовления договора купли-продажи от 25.10.2011 и акта приема-передачи к нему, из которого следовало, что установить давность изготовления печатных текстов в указанных документах не представляется возможным ввиду малого количества оттисков-образцов, нанесенных тем же клише - типа 2; установить давность изготовления печатных текстов также не представляется возможным по причинам отсутствия признаков технического средства, обусловленных его изготовлением и эксплуатацией в исследуемых документах, а также отсутствия для сравнения образцов- документов. Эксперт пришел к выводу о невозможности однозначно установить в какой период времени была изготовлена (нанесена) подпись Чистановой Е.Д. в исследуемых документах. При этом, в исследовательской части заключения указано, что содержание летучего растворителя 2-феноксиэтанола в пасте вышло на минимальный уровень, который может сохраняться от года до трех лет, что соответствует дате заключения спорного договора купли-продажи (25.10.2011).

ООО "ДилерСнаб" в ходе рассмотрения требования Хасанова Р.М. просил назначить повторную судебную экспертизу, на разрешение эксперту поставить вопросы: в какой период времени был изготовлен договор купли-продажи оборудования, его реквизиты: подпись на 2 листе от имени Чистановой Е.Д.? Соответствует ли дата 25.10.2011, указанная в договоре, времени (периоду времени) его действительного изготовления (нанесения подписи)? В какой период времени был изготовлен акт приема-передачи оборудования, его реквизиты: подпись от имени Чистановой Е.Д.? Соответствует ли дата 25.10.2011, указанная в акте, времени (периоду времени) его действительного изготовления (нанесения подписи)? Имеют ли документы признаки искусственного старения? Подвергались ли документы какому-либо внешнему воздействию с целью искусственного старения?

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства ООО "ДилерСнаб" о назначении повторной судебной экспертизы исходил из отсутствия предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки вышеуказанного вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о назначении повторной экспертизы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются доказательствами по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Повторная экспертиза назначается в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Между тем, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности проведенной экспертизы, наличие противоречий в заключении эксперта. Само по себе несогласие с выводами экспертов по вопросам, поставленным перед экспертами, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, доводы ООО "ДилерСнаб" не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании оспариваемой сделки недействительной.

Выводы суда первой инстанции соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, оценку которых суд провел в соответствии с положениями статей 64, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.07.2013).

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "14" апреля 2014 года по делу N А74-5237/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

И.Н. Бутина Д.В. Юдин