Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 09АП-27000/14

город Москва

29 июля 2014 г.

Дело N А40-48606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи М.С. Сафроновой

Судей А.С. Маслова, Н.И. Панкратова

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Костиной Ю.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 по делу N А40-48606/13, вынесенное судьей П.А. Марковым?

об отказе во включении требования Костиной Ю.А. в размере 616 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Новый Поселок"

в деле о признании ООО "Новый Поселок" (ОГРН 1077760216445) несостоятельным (банкротом),

в судебное заседание явились:

от ООО "Новый поселок" - Петленко Г.А. дов. от 20.10.2013,

от Костиной Ю.А. - Флер К.И. дов. от 20.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в отношении должника ООО "Новый Поселок" введена процедура наблюдения, утвержден временный управляющий Бостан С.Ю.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 Костиной Ю.А. отказано во включении требования в размере 616 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Новый Поселок".

Костина Ю.А. не согласилась с вынесенным судом определением, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, включить требование в реестр требований кредиторов должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Костиной Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель должника возражал против ее удовлетворения, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда судом апелляционной инстанции проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Из материалов дела следует, что между Костиной Ю.А. и ООО "Новый поселок" 16.08.2010 заключен предварительный договор N ПР86, по условиям которого Костина Ю.А. и ООО "Новый поселок" обязались заключить в срок до 19.12.2011 основной договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:08:06 02 38:29 площадью 1500 кв.м. по адресу: Московская область, Истринский район, Онуфриевский с.о., участок 900 м. юго-западнее дер. Онуфриево с выделенным номером участка N 86 и расположенного на нем жилого дома общей площадью 217 кв.м., построенного в соответствии с параметрами, установленными приложением N 4 к договору (т. 26, л.д. 7-12).

Из материалов дела следует, что сумма 616 000 руб., о включении которой в реестр требований кредиторов просит Костина, представляет собой сумму, приходящуюся на обеспечительный платеж по отделке фасада. Костина указывает, что платежными поручениями от 22.08.2011 N 1 и от 19.09.2011 N 1 она внесла за выполнение данных работ 616 000 руб. Поскольку работы по отделке фасада не выполнены, она считает указанную сумму подлежащей возврату.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал Костиной в удовлетворении требования.

Из представленного в материалы дела обеспечительного договора следует, что в обеспечение исполнения своих обязательств, предусмотренных разделом 1 договора, покупатель вносит обеспечительный платеж в размере 5 236 000 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям Костиной уплачена сумма 5 034 000 руб. и Костина это подтверждает (л.д. 26-30). Недоплаченная ею сумма составляет 202 000 руб., на что Костина также сама указывает. Ссылаясь на то, что работы по отделке фасада должником не были выполнены, Костина полагает, что ей подлежит возвращению путем включения в реестр требований кредиторов должника уплаченная за эти работы сумма 616 000 руб. (818 000-202 000).

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции в оспариваемом определении, проведение отделочных работ в договоре не урегулировано. П. 3.2.4 договора, на который в обоснование своих требований ссылается Костина, предусматривает оплату в сумме 818 000 руб. в качестве обеспечительного платежа в течение 5 рабочих дней со дня направления покупателю уведомления о начале работ по отделке фасада жилого дома. Данный пункт не содержит указания на оплату за выполненные работы по отделке фасада жилого дома. В п. 3.1 договора указано, что обеспечительный платеж в размере 5 236 000 руб. не является ни задатком, ни авансом.

Костина не выполнила свои обязательства по данному договору, не внесла полностью обеспечительный платеж. Представленные ею платежные поручения не дают оснований считать, что ею вносилась оплата конкретно за работы по отделке фасада. Как правильно указал суд первой инстанции, цена в договоре указана за объект в целом, как включающий плату за земельный участок и строительство дома. Параметры жилого дала в предварительном договоре не согласованы, нет подробного описания его характеристик

Представленное Костиной в материалы дела техническое заключение, подготовленное ООО "ДЕКТ-А" (л.д. 37-67) сумму требований Костиной не подтверждает.

Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, позволяющих идентифицировать истребуемую Костиной сумму как приходящуюся на невыполненные по отделке фасада дома работы.

Согласно п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Оснований считать, что такие доказательства Костиной Ю.А представлены, материалы дела не дают.

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку. Суд правильно отклонил доводы Костиной как недоказанные.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-48606/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Костиной Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Н.И. Панкратова