Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 09АП-66281/16

г. Москва

21 февраля 2017 г.

Дело N А40-48606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А.Ежовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Абдульманова Т.Р. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 об отказе в удовлетворении жалобы Абдульманова Т.Р. на действия временного управляющего должника Бостана Д.Н. по делу N А40-48606/13, вынесенное судьей П.А. Марковым о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый поселок" (ОГРН 1077760216445, ИНН 7701744794)

при участии в судебном заседании:

Абдульманов Т.Р. паспорт (лично),

Бостан Д.Н. паспорт (лично)

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Новый поселок" (далее - должник) Арбитражным судом г. Москвы рассматривалась жалоба Абдульманова Т.Р. на бездействие временного управляющего должника Бостана Д.Н.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 в удовлетворении указанной жалобы отказано.

Не согласившись с указанным определением, Абдульманов Т.Р. (далее - заявитель) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2016 не имеется.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 60, п. 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие условий, необходимых для признания незаконными действий (бездействий) арбитражного управляющего, доказательств уклонения его от исполнения своих обязанностей либо ненадлежащего их исполнения, которые повлекли бы за собой нарушение прав и законных интересов должника и его кредиторов, а также повлекли, либо могли повлечь причинение убытков.

Доводы заявителя о ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражным управляющим рассматривались судом первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивированно отклонены.

Согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы правомерно отклонены судом первой инстанции с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

В частности, заявитель жалобы указывал, что временным управляющим Бостаном Д.Н. не представлены в материалы дела требуемые в соответствии с действующим законодательством документы, а именно: копия документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, протокол первого собрания кредиторов, бюллетени для голосования, документы о полномочиях участников собрания кредиторов, документы об уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о собрании кредиторов.

Суд указал, что протокол первого собрания кредиторов, бюллетени для голосования, документы о полномочиях участников собрания кредиторов, анализ финансового состояния должника, запросы в государственные органы об имуществе и счетах должника и т.д. представлены в материалы дела.

Таким образом, доводы о нарушении положений действующего законодательства и непредставлении необходимых документов не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются материалами дела.

Доводы о том, что Бостан Д.Н. при анализе финансового состояния должника исказил информацию о наличии признаков преднамеренного банкротства, не принял во внимание и не оценил как неправомерную сделку должника по заключению мирового соглашения от 14 декабря 2011 года в рамках дела А41-14824/2011 между должником и ООО "Астэро", также были оценены судом первой инстанции.

Суд указал, что оснований расценивать мировое соглашение от 14.12.2011 как незаконную сделку у временного управляющего не имелось, поскольку данное мировое соглашение было утверждено Арбитражным судом Московской области в рамках дела N А41-14824/2011. Утверждение мирового соглашения судом в силу статей 139, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что условия мирового соглашения проверены судом, оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Об этом же прямо указано и в определении Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 о делу N А41-14824/2011 об утверждении мирового соглашения (страницы 3.4). Данное определение Арбитражного суда Московской области вступило в законную силу, в установленном порядке не отменено.

При этом, суд указал, что заявитель, являясь третьим лицом в рамках дела N А41-14824/2011, определение Арбитражного суда Московской области от 08.10.2013 об утверждении мирового соглашения не обжаловал. В силу статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные законом последствия.

Кроме того, заявитель указывал, что мировое соглашение должно было быть отнесено к сделкам, не соответствующим рыночным условиям, как сделка по отчуждению имущества должника, не являющаяся сделкой купли-продажи, направленная на замещение имущества должника менее ликвидным - пункт 9 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года N 855.

Суд указал, что из текста мирового соглашения по делу N А41-14824/2011 следует, что оно было направлено не на замещение имущества, а на прекращение возникших кредитных обязательств путем предоставления отступного. Вопреки доводам Абдульманова Т.Р. заключение мирового соглашения было направлено не на увеличение неплатежеспособности, а, наоборот, на прекращение имевшихся у должника обязательств.

Довод заявителя о том, что временный управляющий Бостан Д.Н. ввел кредиторов в заблуждение, в связи с чем они не смогли своевременно обратиться к конкурсному управляющему с предложением о признании мирового соглашения недействительным, отклонен судом.

Суд указал, что заявитель являлся лицом, участвующим в деле в N А41-14824/2011, в рамках которого было утверждено мировое соглашение. Конкурсными кредиторами по делу о банкротстве должника признаны и другие физические лица, которые участвовали в рассмотрении дела N А41-14824/2011 в качестве третьих лиц, т.е. конкурсным кредиторам было известно о сделках должника задолго до признания должника банкротом.Препятствий для обращения к конкурсному управляющему с предложением подать заявление о признании мирового соглашения недействительной сделкой у заявителя не было.

Более того, суд указал, что из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2016 следует, что конкурсный управляющий осведомлен о сделках должника и оспаривает незаконные сделки в суде.

Анализ финансового состояния должника, а также отчет временного управляющего соответствуют действующему законодательству, нарушений по составлению отчета и его содержимому арбитражным управляющим не допущено.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не подтверждают нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и направлены на переоценку доказательств по делу, оснований для переоценки которых, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, судом апелляционной инстанции обращается внимание заявителя жалобы на тот факт, что заявитель жалобы не может выходить за рамки оснований жалобы, заявленных суду первой инстанции. Основания жалобы могут уточняться в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции они не могут быть изменены (ч. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 28.11.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2016 по делу N А40-48606/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Абдульманова Т.Р. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

И.М.Клеандров Р.Г.Нагаев