Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2015 г. N 09АП-26111/15

г. Москва

31 июля 2015 г.

Дело N А40-48606/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи П.А. Порывкина

судей Г.Н. Поповой, О.Г. Мишакова

при ведении протокола помощником судьи О.А. Даниловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лягина С.Ю.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015

по делу N А40-48606/13, принятое судьёй П.А. Марковым

о признании ООО "Новый посёлок" (ОГРН 1077760216445, ИНН 7701744794) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 в отношении должника ООО "Новый Поселок" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Бостан С.Ю., произведена замена заявителя Ульянецкой С.А. на правопреемника Лягина С.Ю. Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано временным управляющим в газете "Коммерсант" N 26 от 15.02.2014, стр. 25.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года ООО "Новый Поселок" признано банкротом.

В отношении должника ООО "Новый Поселок" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим ООО "Новый Поселок" утвержден Дружинин Сергей Анатольевич (ИНН 344222760677, адрес для направления корреспонденции: 109125, г. Москва, а/я 128).

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года заявитель по делу о банкротстве Летягин С.Ю. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, производство по делу о банкротстве прекратить.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие средств, достаточных для финансирования процедуры банкротства.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, временный управляющий, отчитываясь о проделанной работе в суде первой инстанции, пояснил, что должник имеет признаки банкротства.

На собрании кредиторов от 04.02.2015 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом.

Судом установлено, что у должника имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а именно, должником не удовлетворено требование кредитора по денежному обязательству в течение трех месяцев с даты, когда оно должно было быть исполнено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно принято решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку наличие оснований для признания должника банкротом судом установлено и заявителем жалобы не опровергается.

Помимо этого, кредитором ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" суду первой инстанции представлено согласие на финансирование дальнейшей процедуры банкротства.

Утверждение заявителя жалобы о несостоятельности ЗАО "РОДЭКС-Подмосковье" также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не влияет на установленные судом обстоятельства о наличии у должника признаков несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 28 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе.

Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона).

Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

Приведенные заявителем доводы о возможном возложении на него обязанности по финансированию процедуры банкротства носят предположительный характер.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 по делу N А40-48606/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лягина С.Ю. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Г. Мишаков Г.Н. Попова