Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2016 г. N 10АП-13158/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 июля 2017 г. N Ф05-2518/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

12 декабря 2016 г.

Дело N А41-19348/16

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ООО "Международный Аэропорт "Домодедово": Харламов А.И. по доверенности от 04.03.15 N 50 АА 6276669;

от ответчика, Межрегионального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта: Самарина Т.В. по доверенности от 18.10.16 N 3.1.9-7920; Зверев И.А. по доверенности от 21.01.16 N 9;

от 3-их лиц, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай": Терон О.Н. по доверенности от 03.03.16 N 03/03-16; Пащенко Е.Н. по доверенности от 28.09.15 N 09.28/15; Ишо К.Д. по доверенности от 01.08.16 N 08/01-16;

Министерство строительного комплекса Московской области: Локтева Е.А. по доверенности от 11.01.16 N 02;

Администрация городского округа Домодедово: Лысенкова Ю.В. по доверенности от 20.04.16 N 3-35/90.

от заявителей жалоб, АО "Алстрой", Корнеева А.В., Шаринова М.М.: Терон О.В., Ишо К.Д. по доверенностям;

Правительства Московской области: Горячева Ю.И. по доверенности от 04.08.16 N Исх-98854/03-05,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Администрации городского округа Домодедово Московской области, ООО ПКФ "Гюнай", Правительства Московской области, АО "АЛСТРОЙ", Корнеева А.В., Шаринова М.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-19348/16, принятое судьей Уваровым А.О., по заявлению ООО "Международный Аэропорт "Домодедово" к Межрегиональному управлению воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта о признании незаконным решения,

3-и лица: ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай", Министерство строительного комплекса Московской области, Администрация городского округа Домодедово,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Международный Аэропорт "Домодедово" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным решения Межрегионального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, изложенное в письме от 26.10.2015 г. N 2.15/2-5834 о согласовании строительства многоэтажного жилого дома и трансформаторной подстанции", расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Каширское шоссе, уч.6; Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Заводская, д.45.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 июля 2016 года по делу N А41-19348/16 признано незаконным решение Межрегионального управления воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, изложенное в письме от 26.10.2015 г. N 2.15/2-5834 о согласовании строительства многоэтажного жилого дома и трансформаторной подстанции", расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Каширское шоссе, уч.6; Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Заводская, д.45.

Не согласившись с данным судебным актом, Администрация городского округа Домодедово Московской области, ООО ПКФ "Гюнай", Правительство Московской области, АО "АЛСТРОЙ", Корнеев А.В., Шаринов М.М. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правительство Московской области, АО "Алстрой", Корнеев А.В., Ширинов М.М., не являясь лицами, участвующими в деле, обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение суда.

В обоснование позиции по апелляционным жалобам, АО "Алстрой", Корнеев А.В., Ширинов М.М. ссылаются на то, что указанный судебный акт затрагивает их права и интересы, поскольку ставит под угрозу долевого участия в строительстве в части передаче оплаченных жилых помещений.

Правительство Московской области ссылается на то, что указанный судебный акт затрагивает его права и интересы, поскольку неправильное толкование судом первой инстанции постановлений Правительства Московской области N 818/46 и N 803/41 нарушает государственные интересы Правительства московской области, полномочия которого в сфере архитектуры и градостроительства установлены статьей 11 Закона Московской области N 230/2005-ОЗ "О Правительстве Московской области".

Представитель истца считает, что решение суда первой инстанции не затрагивает прав и интересов Правительства Московской области, АО "Алстрой", Корнеева А.В., Ширинова М.М., в связи с чем, у данных лиц отсутствуют права на обжалование данного решения. Остальные лица, участвующие в деле поддержали вышеуказанные апелляционные жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционным жалобам Правительства Московской области, АО "Алстрой", Корнеева А.В., Ширинова М.М. подлежат прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

При этом к лицам, участвующим в деле, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статья 40) относит стороны (истец и ответчик), заявителей и заинтересованных лиц, третьих лиц, прокурора, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Правом на подачу апелляционной жалобы обладают лица, участвующие в деле; лица, в отношении прав и обязанностей которых арбитражным судом принято решение (статья 42), а также иные лица (статья 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможность обжалования судебного акта лицами, не участвующим в деле предоставляется только в том случае, когда у суда имеются основания полагать, что обжалуемый судебный акт был принят о правах и обязанностях не привлеченных к участию в деле лиц.

Заявители не являются лицами, участвующим в деле, и решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2016 г. по делу N А41-19348/16 не принималось непосредственно об их правах или о возложении на них определенных обязанностей.

Доводы заявителя апелляционной жалобы Правительства Московской области носят предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия считает, что Правительство Московской области, АО "Алстрой", Корнеев А.В., Ширинов М.М. не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 г. по делу N А41-19348/16.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в апелляционной инстанции" в случае если апелляционная жалоба была подана лицом, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которого суд первой инстанции не принимал решения, производство по жалобе прекращается применительно к статье 150 Кодекса, регулирующей порядок прекращения производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах производства по апелляционным жалобам Правительство Московской области, АО "Алстрой", Корнеева А.В., Ширинова М.М. подлежат прекращению на основании статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно исковому заявлению, 16 июня 2014 года Администрацией городского округа Домодедово выдано ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" разрешение на строительство N RU 50308000-РСЮ/56 многоэтажного жилого дома и трансформаторной подстанции", расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Каширское шоссе, уч.6; Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Заводская, д.45.

В качестве особого условия выданного разрешения указано на необходимость получения согласования строительства многоэтажного жилого дома в соответствии со ст. 46, 47 Воздушного кодекса РФ.

В силу ст. 46 ВК РФ, проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" обратилось в Межрегиональное управление воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта за получением соответствующего согласования.

Письмом от 26.10.2015 г. N 2.15/2-5834 заинтересованное лицо сообщило застройщику о согласовании строительства многоэтажного жилого дома и трансформаторной подстанции", расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Каширское шоссе, уч.6; Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Заводская, д.45.

Не согласившись с разрешением о согласовании строительства, ООО "Международный Аэропорт "Домодедово" оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции признал разрешение о согласовании строительства необоснованным.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Статьей 15 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее - Воздушный кодекс) установлено, что структура воздушного пространства включает в себя зоны, районы и маршруты обслуживания воздушного движения (воздушные трассы, местные воздушные линии и тому подобное), районы аэродромов и аэроузлов, специальные зоны и маршруты полетов воздушных судов, запретные зоны, опасные зоны (районы полигонов, взрывных работ и тому подобное), зоны ограничений полетов воздушных судов и другие установленные для осуществления деятельности в воздушном пространстве элементы структуры воздушного пространства. Структура воздушного пространства утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Воздушного кодекса проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно пункту 1 статьи 47 Воздушного кодекса размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В пункте 58 Федеральных правил использования воздушного пространства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 N 138 (далее - Федеральные правила использования воздушного пространства, Федеральные правила), было предусмотрено, что в пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Однако решением Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2014 N АКПИ13-1080 абзац третий пункта 58 Федеральных правил в части, предусматривающей необходимость согласования проектирования, строительства и развития городских и сельских поселений, а также строительства и реконструкции промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов со старшим авиационным начальником аэродрома, признан недействующим.

Как разъяснено в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2015 по делу N А41-4226/14, Воздушным кодексом предусмотрена непосредственная обязанность получать согласование на подобное строительство у собственника аэродрома, которое по существу представляет собой специальное разрешение и носит обязательный характер согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6474/11.

Собственником Международного Аэропорта "Домодедово" является Российская Федерация.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" утверждено положение о Федеральном агентстве воздушного транспорта.

Согласно пунктов 1 и 5.2 Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта, Федеральное агентство воздушного транспорта является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в сфере воздушного транспорта.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации Федерального агентства воздушного транспорта от 21 июня 2012 г. N 374 "Об утверждении положения о межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта" утверждено Положение о межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта.

В соответствии с пунктом 4.27 Положения о межрегиональном территориальном управлении воздушного транспорта центральных районов Федерального агентства воздушного транспорта, межрегиональное управление осуществляет согласование строительства и размещение объектов вне аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 метров.

Из представленного в материалы дела согласования Межрегионального территориального управления от 26.10.2015 г., следует, что относительная высота объекта составляет 41, 90 м. (т. 1, л.д. 9).

Согласно письму Росавиации от 30.06.2014 N АН1.04-2214 руководитель Росавиации дал поручение руководителям межрегиональных территориальных управлений обеспечить согласование проектирования, строительства объектов в пределах приаэродромной территории аэропортов.

Данное поручение не содержит требований к высоте объекта строительства, таким образом входит в противоречие с Приказом Росавиации от 21.06.2012 г. N 374 относительно полномочий Межрегионального территориального управления, предусмотренных в п. 4.27 Положения.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Приказа Федерального агентства воздушного транспорта от 29.09.2011 г. N 576 "Об утверждении инструкции по делопроизводству в центральном аппарате Федерального агентства воздушного транспорта" в Росавиации применяются следующие виды бланков документов: бланк приказа; бланк письма Росавиации; бланк письма должностного лица Росавиации (руководителя, заместителя руководителя Росавиации); бланк письма Росавиации для зарубежной переписки.

Для каждого вида бланков устанавливается состав реквизитов:

для бланка приказа: Государственный герб Российской Федерации в одноцветном варианте; полное и сокращенное наименование Федерального агентства воздушного транспорта; вид документа; место составления (издания) документа; отметки для проставления даты и регистрационного номера приказа;

для бланка письма Росавиации: Государственный герб Российской Федерации в одноцветном варианте; полное и сокращенное наименование Федерального агентства воздушного транспорта; справочные данные о Росавиации (почтовый адрес, номера телефона, телефона-факса, адрес электронной почты и др. сведения); отметки для проставления даты и регистрационного номера; отметки для ссылки на номер и дату исходящего документа адресанта.

Представленное в материалы дела письмо Росавиации от 30.06.2014 N АН1.04-2214 соответствует реквизитам предусмотренным для бланка "письма", так как содержит государственный герб Российской Федерации в одноцветном варианте; полное и сокращенное наименование Федерального агентства воздушного транспорта; справочные данные о Росавиации (почтовый адрес, номера телефона, телефона-факса, адрес электронной почты и др. сведения); отметки для проставления даты и регистрационного номера; отметки для ссылки на номер и дату исходящего документа адресанта.

При этом, обязательные для "приказов" требования, в том числе к реквизитам, а именно наименование вида издаваемого документа (ПРИКАЗ, ПРОТОКОЛ, АКТ) не соблюдены, а также отсутствует указание в наименовании документа, о чем он издан.

Таким образом, данный документ является именно письмом. А не приказом.

В соответствии с пунктом 9.9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 396 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве воздушного транспорта" руководитель Федерального агентства воздушного транспорта на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и Министерства транспорта Российской Федерации издает приказы по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства, а также по вопросам внутренней организации работы Агентства.

С учетом того обстоятельства, что данное письмо содержит поручение по вопросам, отнесенным к компетенции Агентства, оно должно было содержаться в соответствующем приказе Агентства.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что данное письмо не является документом, изменяющим компетенцию, а соответственно и полномочия Межрегионального территориального управления содержащиеся в п. 4.27 положения, следовательно межрегиональное управление вправе согласовывать строительство и размещение объектов вне аэродрома (вертодрома), если их истинная высота превышает 50 метров.

Таким образом, в отсутствие соответствующих полномочий заинтересованное лицо выдавало спорное согласование на строительство многоэтажного жилого дома и трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Каширское шоссе, уч.6; Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, ул. Заводская, д.45, что является самостоятельным основанием для признания такого акта незаконным (издан органом, который таких полномочий не имеет).

По доводам ООО "Международный Аэропорт "Домодедово", спорные земельные участки входят в зону санитарных разрывов, что следует из решения Центрального МТУ и графической карты, являющейся частью экспертного заключения N 29/443 от 14.05.2015 г. на "Проект расчетной санитарно-защитной зоны Московского аэропорта "Домодедово" с учетом ввода в эксплуатацию ВПП - 3 на перспективу 2020".

Согласно абзацам первому и второму пункта 58 Федеральных правил использования воздушного пространства для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома. Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В данном случае многоэтажный жилой дом и трансформаторная подстанция, находится в границах приаэродромной территории международного аэропорта "Домодедово", что подтверждается материалами дела и на оспаривается лицами, участвующими в деле.

Принципы установления санитарно-защитных зон определяются статьей 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ), где сказано, что при градостроительном проектировании, в том числе, при установлении санитарно-защитных зон должны соблюдаться санитарные правила.

Порядок и правила установления санитарно-защитных зон для объектов вредного воздействия на население, а также ограничения на использование территории санитарно-защитных зон определены в нормативном документе СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в редакции 2008 года с Изменениями (N 1 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2361-08, N 2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2444-09, N 3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.2739-10, N 4 Постановление Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 апреля 2014 N 31).

Как указывалось ранее, заявитель ссылался на то, что спорные земельные участки входят в зону санитарных разрывов.

Также заявитель пояснил, а другие лица, участвующие в деле не возражали, что спорный объект в санитарную зону не входит.

Понятие санитарного разрыва определено в СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

В пункте 2.6 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 в частности, сказано, что вдоль стандартных маршрутов полета в зоне взлета и посадки воздушных судов устанавливается расстояние от источника химического, биологического и/или физического воздействия, уменьшающее это воздействие до значений гигиенических нормативов (далее - санитарные разрывы).

Ограничения на использование территории Санитарно-защитной зоны изложены в пунктах 5.1 и 5.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03.

Однако, ограничений на использование территории в зоне санитарных разрывов не установлено.

В соответствии с пунктом 1.4 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 Санитарные правила устанавливают класс опасности промышленных объектов и производств, требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и/или их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству, а также требования к санитарным разрывам опасных коммуникаций (автомобильных, железнодорожных, авиационных, трубопроводных и т.п.).

Размер санитарно-защитной зоны и рекомендуемые минимальные разрывы устанавливаются в соответствии с главой VII и приложениями 1 - 6 к настоящим санитарным правилам. Для объектов, являющихся источниками воздействия на среду обитания, для которых настоящими санитарными правилами не установлены размеры санитарно-защитной зоны и рекомендуемые разрывы, а также для объектов I - III классов опасности разрабатывается проект ориентировочного размера санитарно-защитной зоны.

Учитывая, что аэропорт отнесен к I классу опасности, в соответствии с пунктом 2.1. СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 должен был быть разработан проект обоснования размера санитарно- защитной зоны и санитарных разрывов Московского аэропорта "Домодедово" на перспективу 2020 года.

Федеральным бюджетным учреждением здравоохранения ФГУЗ "Федеральный центр гигиены и эпидемиологии" Роспотребнадзора N 29/443 от 8.03.2015 проведена экспертиза Проекта расчетной санитарно-защитной зоны Московского аэропорта Домодедово с учетом ввода в эксплуатацию ВПП- 3 (далее экспертиза проекта).

Также из данной экспертизы проекта следует, что зоны санитарных разрывов занимают площадь: в дневное время- 183 км2; в ночное время - 602 км2 и графически нанесены на карту (рис. 5.1), являющуюся неотъемлемой частью проекта (л.д. 133, т. 1).

Кроме того, из экспертного заключения следует, что окончательный размер санитарно-защитной зоны Московского аэропорта "Домодедова" не утвержден.

Установление окончательного размера санитарно-защитной зоны для Московского аэропорта "Домодедово" с учетом ввода в эксплуатацию ВПП- 3 на перспективу 2020 года" будет осуществляться Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, согласно п. 4.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.12003-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов. Новая редакция".

В ходе рассмотрения дела лица, участвующие в деле, место расположения спорного объекта относительно зоны санитарных разрывов, указанной в экспертизе проекта установить и подтвердить не смогли.

ООО "Международный Аэропорт "Домодедово" настаивал на том, что спорный объект входит в зону санитарных разрывов, остальные лица, участвующие в деле, высказавшиеся по данному вопросу, возражали против такого обстоятельства.

Представленная в материалы дела карта в подтверждения наличия зоны санитарных разрывов в районе Московского аэропорта "Домодедово" являющаяся частью экспертизы проекта, не является допустимым доказательством подтверждающим обстоятельство определения границ зоны санитарного разрыва.

Так, в суде апелляционной инстанции, в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ, был допрошен специалист Стрельцов И.П., имеющий квалификационный аттестат кадастрового инженера и являющийся начальником отдела геодезии ООО "Геоперспекци".

На поставленный в судебном заседании вопрос о возможности без проведения экспертизы, достоверно и точно определить местоположение построенного многоэтажного жилого дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкр. Северный, ул. Каширское шоссе, участок 6, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0000000:507, на карте, представленной представителем ООО "МАД" из "Проекта расчетной санитарно-защитной зоны Московского аэропорта "Домодедово" с учетом ввода в эксплуатацию ВПП-3 на перспективу 2020 года", специалист ответил отрицательно.

Также специалист пояснил, что представленная на исследование графическая карта масштабирована со значительными погрешностями и поэтому нанесение линий, которые отражают границы санитарных разрывов, не свидетельствуют о том, что в зону санитарных разрывов входит спорный объект, так как контрольные точки исследованные экспертом с целью определения достоверности непосредственно самой карты, такую достоверность не подтвердили.

Оценив представленные доказательства, с учетом ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельства того, что спорные земельные участки входят в зону санитарных разрывов (такое обстоятельство не доказано допустимыми доказательствами по делу в соответствии со ст. 65, 68 АПК РФ).

В тоже время в соответствии со ст. 1 Закона N 52-ФЗ к факторам среды обитания относятся физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) на состояние здоровья будущих поколений.

Согласно той же статье Закона гигиенический норматив - установленное исследованиями допустимое максимальное или минимальное количественное и (или) качественное значение показателя, характеризующего тот или иной фактор среды обитания с позиций его безопасности и (или) безвредности для человека;

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона N 52-ФЗ жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

Согласно ГОСТу 22283-88 "Шум авиационный" максимальные допустимые уровни шума составляли: Днем - 85 дБА; Ночью - 75 дБА. эквивалентные уровни шума: Днем - 65 дБ А; Ночью - 55 дБ А.

Возможность применения этих уровней шума в качестве гигиенических нормативов подтверждалась письмами Роспотребнадзора от 09.06.2008 N 01/6084-8-32, от 02.12.2013 N 01/13709-13-27. Эти уровни акустического воздействия являлись критерием для нормирования авиационного шума. В письме Роспотребнадзора от 09.06.2008 N 01/6084-8-32 рекомендован метод расчета изолиний уровня авиационного шума (Рекомендации по установлению зон ограничения застройки в окрестностях аэропортов гражданской авиации из условий шума, НИИЧФ Госстроя СССР, Москва, 1987). В этом же документе предложены уровни шума в качестве критериев для регулирования застройки (запрещения, наложение ограничений, обременение мероприятиями).

В январе 2015 года издана новая редакция ГОСТа 22283-2014 "Шум авиационный", отменяющего ГОСТ 22283-88.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 Закона N 52-ФЗ разработка санитарных правил осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании.

Согласно пункту 6 Положения о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 N 554 (далее - Положение о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, Положение), разработка единых требований к проведению научно-исследовательских работ по обоснованию санитарных правил, разработка (пересмотр), экспертиза, введение в действие санитарных правил, их систематизация, формирование и ведение единой федеральный базы данных в области государственного санитарно-эпидемиологического нормирования осуществляются в порядке, определяемом Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 38 Закона N 52-ФЗ разработка санитарных правил должна предусматривать: проведение комплексных исследований по выявлению и оценке воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; определение санитарно-эпидемиологических требований предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на здоровье населения; установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания; анализ международного опыта в области санитарно-эпидемиологического нормирования; установление оснований для пересмотра гигиенических и иных нормативов; прогнозирование социальных и экономических последствий применения санитарных правил; обоснование сроков и условий введения санитарных правил в действие.

Как следует из пункта 2 статьи 38 Закона N 52-ФЗ, разработка санитарных правил должна предусматривать, в том числе и установление критериев безопасности и (или) безвредности, гигиенических и иных нормативов факторов среды обитания.

Положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, установлено, что основной задачей государственного санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, обеспечивающих безопасность для здоровья человека среды его обитания (пункт 1). Нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), содержащие: гигиенические и противоэпидемические требования по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения, профилактики заболеваний человека, благоприятных условий его проживания, труда, быта, отдыха, обучения и питания, а также сохранению и укреплению его здоровья (пункт 2). Государственные санитарно-эпидемиологические правила устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий (пункт 3).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 39 Закона N 52-ФЗ санитарные правила разрабатываются и утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, в связи с установленной необходимостью санитарно-эпидемиологического нормирования факторов среды обитания и условий жизнедеятельности человека, в порядке, установленном положением о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании.

Согласно пункту 5.8(1) Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор осуществляет разработку и утверждение государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также разработку обязательных требований в сфере защиты прав потребителей. Руководителем Роспотребнадзора является главный государственный санитарный врач Российской Федерации.

Учреждения, утвердившие ГОСТ 22283-2014: Министерство промышленности и торговли и Федеральное агентство по техническому регулированию и метрологии не являются органами, уполномоченными на установление гигиенических нормативов. Допустимые уровни авиационного шума, приведены в этом ГОСТе без ссылок на действующие гигиенические нормативы.

Кроме того, ГОСТ 22283-2014 введен в действие для добровольного применения и, по этой причине, использование уровней шума, указанных в ГОСТе 22283-2014, в качестве нормативных является неправомерным.

В настоящий период единственным нормативным документом, регламентирующим уровень шума в окружающей среде и в жилых помещениях, является СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

В таблице 3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 приведены допустимые уровни звукового давления, уровни звука, эквивалентные и максимальные уровни звука проникающего шума в помещениях жилых и общественных зданий и шума на территории жилой застройки.

Письмом Роспотребнадзора от 09.06.2008 N 01/6084-8-32 сообщается, что действующие санитарные нормы СН 2.2.4/2.1.8.562-96 не распространяются на шум, возникающий на территории жилой застройки при взлете, пролете и посадке самолетов и вертолетов, а также при опробовании двигателей на аэродромах при производстве полетов.

При этом же в письме сказано, что при оценке шума от наземных испытаний (гонок) авиационной техники следует руководствоваться санитарными нормами СН 2.2.4/2.1.8.562-96 "Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки".

Ссылка ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" на письмо Роспотребнадзора от 09.06.2008 N 01/6084-8-32 отклоняется.

Действительно, согласно пункту 2 статьи 51 Закона N 52-ФЗ главный государственный санитарный врач Российской Федерации наряду с правами и полномочиями, предусмотренными статьей 50 настоящего Федерального закона и пунктом 1 настоящей статьи, наделяется дополнительными полномочиями: принимать постановления, издавать распоряжения и указания, утверждать методические, инструктивные и другие документы по вопросам организации федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Согласно пункту 6.2 названного Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, Роспотребнадзор в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности имеет право давать юридическим и физическим лицам разъяснения по вопросам, отнесенным к компетенции Роспотребнадзора.

Вместе с тем названное письмо Роспотребнадзора за подписью его руководителя - Онищенко Г.Г. не может рассматриваться в качестве нормативного акта, исключающего применение СН 2.2.4/2.1.8.562-96 на шум, возникающий на территории жилой застройки при взлете, пролете и посадке самолетов, так как в этом письме Роспотребнадзора не приведено какого-либо обоснования содержащихся в нем указаний, в том числе специфике авиационного шума на территории жилой застройки, которая могла бы исключать применение к нему нормативов, определенных СН 2.2.4/2.1.8.562-96, следовательно такое письмо не относится к документам, содержащим разъяснения по вопросам отнесенным к компетенции Роспотребнадзора.

Кроме того, при обратном выводе получается, что специальных нормативов допустимого шума для авиационного шума на сегодняшний день не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о благополучии населения при строительстве жилых домов должны соблюдаться санитарные правила.

Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 31.10.1996 N 36 утверждены санитарные правила - "СН 2.2.4/2.1.8.562-96. 2.2.4. Физические факторы производственной среды. 2.1.8. Физические факторы окружающей природной среды. Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки. Санитарные нормы" (Зарегистрировано в Минюсте России 15.07.2010 N 17833) (далее - СН 2.2.4/2.1.8.562-96).

Согласно пункту 1.1. СН 2.2.4/2.1.8.562-96 данные санитарные нормы устанавливают классификацию шумов; нормируемые параметры и предельно допустимые уровни шума на рабочих местах, допустимые уровни шума в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки.

В силу пунктов 1.2 и 1.3 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 санитарные нормы являются обязательными для всех организаций и юридических лиц на территории Российской Федерации независимо от форм собственности, подчинения и принадлежности и физических лиц независимо от гражданства.

Допустимые уровни шума для жилых помещений и территории жилой застройки предусмотрены пунктами 4 и 9 таблицы 6 СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (по показателю максимального уровня звука LA макс):

Назначение помещений/ территорий	Максимальный уровень звука LA, дБА
	День (с 7.00 до 23.00 ч)	Ночь (с 23.00 до 7.00 ч)
Жилые комнаты квартир	55	45
Территории, непосредственно прилегающие к жилым зданиям	70	60

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Закон о благополучии населения жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

ООО ПКФ "Гюнай" представило в материалы дела протоколы измерений уровня шума (л.д. 209-211, т. 1).

Согласно, данным протоколам измерения уровня шума на территории под строительство многоэтажного дома по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Северный, каширское шоссе, участок N 6 от 17.01.2017 N 122-221/6, от 15.01.2014 N 122-219/6, от 28.05.2015 г. N 122-2160/6, от 28.05.2015 г. N 122-2161/6,от 19.02.2016 г. N 122-555/6, от 19.02.2016 г. N 122-591/6, исполнителем исследовался уровень шума на объекте на предмет его соответствия предельным значениям, установленным в ГОСТ 22283-88 "Шум авиационный. Допустимые уровни шума на территории жилой застройки и методы его измерения", а не СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

В судебном заседании был допрошен в качестве специалиста в соответствии со ст. 87.1 АПК РФ к.м.н. Ушаков Д.И., заместитель руководителя филиала - заместителя главного врача ФБУЗ ЦГЭМУ в г.г. Подольск, Домодедова, Климовск, Подольском районах, который пояснил, что в случае измерения шума по СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а не по Госту, значения уровня шума были бы другие.

Такие же выводы поддержали иные лица, участвующие в деле за исключением заявителя и заинтересованного лица.

С данными выводами специалиста, апелляционный суд не согласен.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", настоящий закон регулирует отношения, возникающие при выполнении измерений, установлении и соблюдении требований к измерениям, единицам величин, эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений, применении стандартных образцов, средств измерений, методик (методов) измерений, а также при осуществлении деятельности по обеспечению единства измерений, предусмотренной законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, в том числе при выполнении работ и оказании услуг по обеспечению единства измерений.

В соответствии с пунктом 6 статьи 1 Закона N 102-ФЗ обязательные требования к измерениям, эталонам единиц величин, стандартным образцам и средствам измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Обязательные требования к единицам величин, выполнению работ и (или) оказанию услуг по обеспечению единства измерений устанавливаются законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В частями 6, 7 статьи 2 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" дано определение единицы величины как фиксированного значения величины, которое принято за единицу данной величины и применяется для количественного выражения однородных с ней величин.

Кроме того, дано определение единство измерений как состояние измерений, при котором их результаты выражены в допущенных к применению в Российской Федерации единицах величин, а показатели точности измерений не выходят за установленные границы

Для измерения единицы величины, а именно шума по словам эксперта, использовался прибор соответствующий необходимым требованиям.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что для принятия решения о соответствии измерений величине установленному нормативу (эквив/макс) необходимо сравнить измеренную величину и норматив.

Следовательно, доводы специалиста о том, что в случае измерения шума по СН 2.2.4/2.1.8.562-96, а не по Госту, значения уровня шума были бы другие, является ошибочным, поскольку, измеренная единицы величины имеет фиксированное значение величины, подлежит сравнению с нормативом, а таким нормативом является СН 2.2.4/2.1.8.562-96, как было установлено судом выше.

Данным документом устанавливается допустимое значение уровня шума как непосредственно в жилых помещениях, так и на территории, непосредственно прилегающей к жилым зданиям.

Оценив представленные протоколы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в представленных проколах измерения шума, за исключением протокола от 28.05.2015 г. единицы величины измерения шума соответствуют СН 2.2.4/2.1.8.562-96.

Так в протоколе от 28.05.2015 г. измерения проводимое в ночное время суток (с 23.00 до 07.00 ч), содержит сведения о том, что максимальный уровень шума составлял от 63 до 65 дБА, при этом в соответствии с СН 2.2.4/2.1.8.562-96 максимальный уровень шума в ночное время составляет 60 дБА.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что на спорой территории имеется превышение допустимого уровня шума на 5 дБА.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при планировке и застройке городских и сельских поселений должно предусматриваться создание благоприятных условий для жизни и здоровья населения путем комплексного благоустройства городских и сельских поселений и реализации иных мер по предупреждению и устранению вредного воздействия на человека факторов среды обитания. При проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила (п. 2 данной статьи).

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального Закона "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" жилые помещения должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В силу пункта 35 Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), а также в жилых домах, расположенных в зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, признаются непригодными для проживания.

С учетом выводов изложенных выше, апелляционный суд приходит к выводу о том, что так как уровень шума превышает допустимый, оснований для возможности размещения спорного объекта так же не имеется, что так же является самостоятельным основанием для удовлетворения заявления ООО "Международный Аэропорт "Домодедово".

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В данном случае управление не доказало законность своего согласования, оспариваемого обществом, а также не превышение предельного допустимого авиационного шума над указанным кварталом, таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имелось.

Также заявитель апелляционной жалобы ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" было заявлено о пропуске срока на обращение с заявлением ООО "Международный Аэропорт "Домодедово".

Данное заявление, подлежит отклонению, так как заявителем не представлено доказательств пропуска ООО "Международный Аэропорт "Домодедово" срока на обращение с заявлением, с учетом момента названного ООО "Международный Аэропорт "Домодедово", когда оно узнало об оспариваемом согласовании, такой срок, предусмотренный п. 4 ст. 198 АПК РФ не пропущен.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении экспертизы, отклонено судом протокольным определением от 12 декабря 2016 г.

Внесенные ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда в счет оплаты за проведение экспертизы на основании платежного поручения N 3737 от 18.10.2016. денежные средства в размере 50 000 руб. по следующим реквизитам:

ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай"

ИНН 5009002812 КПП 500901001

расчетный счет N 40702810940050111187

Банк получателя:

ПАО "Сбербанк России" г. Москва

БИК 044525225

корреспондентский счет 30101810400000000225.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.07.2016 года по делу N А41-19348/16 оставить без изменения, апелляционные жалобы Администрации городского округа Домодедово Московской области, ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай"- без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам Правительства Московской области, АО "Алстрой", Корнеева А.В., Ширинова М.М. прекратить.

Возвратить с депозита Десятого арбитражного апелляционного суда ООО "Производственно-коммерческая фирма "Гюнай" 50 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 3737 от 18.10.2016 года.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Е.Е. Шевченко