Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 12АП-4312/14

г. Саратов

01 августа 2014 г.

Дело N А57-19408/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Богатырёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-19408/2013 (судья Святкина Ю.С.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" (413849,Саратовская область, г. Балаково, ул. Факел Социализма, д. 15, ОГРН 1026401399727, ИНН 6439003601)

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (410028, г. Саратов, ул. Чернышевского, д. 124, ОГРН1026402199636, ИНН 6450014808),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2012 по 26.07.2013 в размере 71 950 рублей,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" Вавиловой Ю.С., действующей по доверенности N 13 от 01.01.2014,

представителя общества с ограниченной ответственностью "Детский мир" Курбанова А.С., действующего по доверенности от 22.02.2012,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Детский мир" (далее - ООО "Детский мир", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Саратовэнерго" (далее - ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 85 032 руб. на сумму неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года производство по делу в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13082 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части. С ОАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Детский мир" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2012 по 25.07.2013 в размере 66 343 руб. 94 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2653 руб. 51 коп. В остальной части иска отказано. ООО "Детский мир" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 523 руб. 28 коп.

ОАО "Саратовэнерго" не согласилось с решением суда первой инстанции в части взыскания с истца процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 343 руб. 94 коп., начисленных за период с 01.08.2012 по 25.07.2013, и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца. В обоснование данной позиции податель жалобы указывает, что факт получения ОАО "Саратовэнерго" от ООО "Детский мир" денежных средств в сумме 815 495,28 рублей без установленных законом или сделкой оснований был установлен решением Арбитражного суда Саратовской области по 1елу N А57-17754/2012 от 09.04.2013, которое вступило в силу 01.07.2013 (постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А57-17754/2012 от 01.07.2013). Податель жалобы настаивает на том, что только из решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-7754/2012 от 09.04.2013 ОАО "Саратовэнерго", как приобретателю, и ООО "Детский мир" стало известно о факте неосновательного получения ответчиком денежных средств в сумме 815 495,28 рублей. В связи с чем, апеллянт считает, что начало периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения не может быть определено иной датой, наступившей ранее, чем вступило в законную силу решение суда, установившее отсутствие основания для получения денежной суммы ответчиком.

ООО "Детский мир" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество возражает против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, просит оставить судебный акт в обжалуемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Детский мир" поддержали доводы соответственно апелляционной жалобы и отзыва на неё, дали аналогичные пояснения.

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из правовой позиции, изложенной в пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства ОАО "Саратовэнерго" обжалуется только часть решения, при этом ООО "Детский мир" до начала судебного разбирательства возражений против этого не заявило и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивало, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого решения в обжалуемой части проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании, открытом 21 июля 2014 года, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 29 июля 2014 года до 12 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей с участием представителей ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Детский мир".

Заслушав представителей ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Детский мир", изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А57-17754/2012 с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Детский мир" взыскано неосновательное обогащение в размере 815 495 руб. 28 коп.

Истец, полагая, данная денежная сумма была получена ответчиком 31.07.2012 без установленных на то законом и иными правовыми актами оснований, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с 01.08.2012.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из преюдициальности обстоятельств, установленных судебным актом в рамках дела N А57-17754/2012, и, определив начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2012, счел правомерным начисление процентов за период с 01.08.2012 по 25.07.2013 в размере 66 343 руб. 94 коп.

Оставляя решение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения, суд апелляционной инстанции считает, что судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречат действующему законодательству и судебной практике, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено судом первой инстанции и объективно следует из материалов дела, факт неосновательного обогащения ОАО "Саратовэнерго" в размере 815 495 руб. 28 коп. установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А57-17754/2012.

Между тем, при взыскании неосновательного обогащения принятие судебного акта об удовлетворении указанного требования само по себе не определяет момент, с которого лицо, неосновательно приобретшее чужое имущество, узнало о неосновательности данного приобретения.

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12, постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 08.04.2013 по делу N А57-15759/2012, от 13.03.2014 по делу N А57-3380/2013.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогащением одного лица за счет другого лица (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), судам следует иметь в виду, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сложившиеся между ОАО "Саратовэнерго" и ООО "Детский мир" правоотношения по договору энергоснабжения N 4178 от 01.04.2010 регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации "Энергоснабжение".

Заключенный между сторонами договор энергоснабжения в силу пункта 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором. Порядок составления, обязательные требования, предъявляемые к актам о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены в пункте 152 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (действовавшие в спорный период, далее - Основные положения N 530). Документ, составляемый при выявлении неучтенного потребления электрической энергии - "Акт о неучтенном потреблении электрической энергии" должен содержать данные, указанные в пункте 152 Основных положений N 530, в полном объеме. Отсутствие указанных данных в содержании акта влечет несоответствие такого акта требованиям пункта 152 Постановления Правительства Российской Федерации N 530, а расчет стоимости, произведенный на основании такого акта, является неправомерным.

В связи с недоказанностью вины ООО "Детский мир" в совершении действий, направленных на искажение учетных данных, суды трех инстанций по делу N А57-17754/2012 посчитали неустановленным факт безучетного потребления Обществом электроэнергии и, как следствие, отсутствие у сбытовой организации оснований для получения от истца денежных средств за объем электроэнергии, рассчитанный по правилам пунктов 151 - 156 Основных положений.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что срок для уплаты платежей начинает течь только с даты вступления в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А57-17754/2012, о том, что истец не предъявлял ответчику требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно отклонены судом, как не основанные на фактических обстоятельствах дела и нормах материального права.

В данном конкретном случае достоверным и допустимым доказательством факта и объема бездоговорного потребления является акт о неучтенном потреблении электрической энергии", отвечающий требованиям пунктов 151-156 Основных положений N 530.

В материалы дела представлено письмо ОАО "Саратовэнерго" от 08.06.2012 N 1051, направленное в адрес филиала ОАО "МРСК-Волги" (т. 1, л.д. 79), из содержания которого следует:

"...Акт о неучтенном потреблении N 29 от 31.05.2012 не принят Балаковским отделением ОАО "Саратовэнерго" по объективным причинам, так как несоответствие описания приборов учета фактическому состоянию является существенной причиной для непринятия указанного Акта. Так в вышеуказанном Акте указано, что на приборах учета пломбы энергоснабжающей организации при осмотре не устанавливались, то есть отсутствуют, а в акте осмотра электроустановки зафиксировано, что пломбы, установленные при предыдущем осмотре не повреждены. Также в пункте 3 Акта о неучтенном потреблении указана дата нарушения 01.12.2011, хотя никакого документа, подтверждающего обнаружение нарушения в указанный день не представлено. Кроме того, расчет количества неученого потребления произведен с нарушением договора энергоснабжения N 4178 с учетом работы электрооборудования потребителя 24 часа в сутки (по договору число часов работы электроприёмников Потребителя - 12 часов в сутки), что недопустимо при составлении Актов о неучтенном потреблении".

Судебными актами по делу N А57-17754/2012 установлено, что содержащиеся в актах о неучтенном (безучетном) потреблении электроэнергии N 29 от 31.05.2012 и акте осмотра электроустановки потребителя N 002100 от 31.05.2012 сведения о фактических обстоятельствах нельзя признать достоверными в связи с имеющимися нарушениями правил составления, предусмотренных абзаца 2 пункта 152 Основных положений.

Оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик, будучи Гарантирующим поставщиком, должен знать и не мог не знать о требованиях, предъявляемых законодателем (пункт 152 Основных положений N 530) к составлению акта о неучтенном потреблении.

Доводы подателя жалобы о том, что письмо ОАО "Саратовэнерго" от 08.06.2012 N 1051, направленное в адрес филиала ОАО "МРСК-Волги", содержало указание на технические недостатки в составлении такого рода документа, несостоятельны.

Изначально не приняв акт о неучтенном потреблении N 29 от 31.05.2012, ответчик указал на его существенные недостатки (противоречия в актах о неучтенном потреблении и осмотра электроустановки и др.), и впоследствии получив от сетевой организации акт о неучтенном потреблении за теми же номером и датой (N 29 от 31.05.2012) в новой редакции, то есть переписанный (составленный) с учетом замечаний, изложенных в письме от 08.06.2012 N 1051, ОАО "Саратовэнерго" не могло не понимать достоверность и допустимость указанного документа, с точки зрения надлежащего доказательства факта и объема бездоговорного потребления.

Учитывая, что недействительность акта определяется его несоответствием требованиям закона или иных правовых актов, о содержании которых ОАО "Саратовэнерго" знало, должно было знать и не могло не знать, ответчик соответственно должен был знать и понимать о неосновательном обогащении в момент получения денежных средств.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А57-17754/2012 положенным в основу требований истца, был установлен факт наличия на стороне ОАО "Саратовэнерго" неосновательного обогащения в виде отсутствия у ответчика правовых оснований для получения от истца денежных средств за объем электроэнергии, рассчитанный по правилам пунктов 151-156 Основных положений N 530, определен момент получения ответчиком неосновательного обогащения, а также установлена общая сумма неосновательного обогащения в размере 815 495 руб. 28 коп.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 09 апреля 2013 года по делу N А57-17754/2012 с ОАО "Саратовэнерго" в пользу ООО "Детский мир" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 815 495 руб. 28.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Определяя начало периода исчисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции, установив, что денежные средства без установленных на то правовых оснований были перечислены ответчику 31.07.2012, пришёл к верному выводу, что указанный период следует исчислять с 01.08.2012 по 25.07.2013.

Доводов о несогласии непосредственно с самим расчетом суммы процентов, наличии в нем неточностей, арифметических ошибок, апелляционная жалоба не содержит.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и не подтверждают нарушение судом норм материального и процессуального права, противоречат статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 2724/12.

Апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго" следует оставить без удовлетворения.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 26 марта 2014 года по делу N А57-19408/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Саратовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

О.А. Дубровина И.И. Жевак