Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 19АП-1446/11

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 октября 2014 г. N Ф10-5563/11 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

01 августа 2014 г.

Дело N А36-2124/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седуновой И.Г.,

судей Потаповой Т.Б.,

Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ООО "Оптический холдинг": Мирошникова Е.О., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А.: Тулинова Т.С., представитель по доверенности б/н от 26.07.2014 г., паспорт РФ,

от МИФНС России N 6 по Липецкой области: Литвинов В.И., представитель по доверенности N 16-00 от 13.03.2014 г., удостоверение УР N 478965,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптический холдинг" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014 г. об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по делу N А36-2124/2010,

по заявлению ООО "Оптический холдинг" (ОГРН 1127746723697, ИНН 7701970306) о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности в размере 2 075 239 800 руб.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "РТМ Липецк" (ОГРН 1054800503064, ИНН 4826048758),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптический холдинг" (далее - ООО "Оптический холдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "РТМ Липецк" (далее - ООО "РТМ Липецк", должник) с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, в размере 2 075 239 800 руб. кредиторской задолженности, включенной в реестр:

- учредителя (участника) ООО "РТМ Липецк" - ОАО "РТМ";

- генерального директора ООО "РТМ Липецк" - Хальзева Вадима Михайловича;

- генерального директора управляющей компании ЗАО "РТМ Девелопмент" - Голотвина Станислава Александровича;

- управляющую компанию - "Межрегиональная Управляющая Компания Активами";

- генерального директора управляющей компании ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" - Тимченко Алексея Николаевича.

Впоследствии заявитель неоднократно уточнял заявленные требования.

В результате последних уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ, судом первой инстанции рассматривались требования заявителя о привлечении к субсидиарной ответственности следующих лиц, контролирующих должника:

- генерального директора ООО "РТМ-Липецк" - Хальзева В.М.;

- управляющую компанию ООО "РТМ-Липецк" - ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами".

Размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц заявитель определить не имеет возможности.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014 г. в удовлетворении заявления ООО "Оптический холдинг" отказано.

Не согласившись с принятым определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Оптический холдинг" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 08.04.2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители ООО "Оптический холдинг" и МИФНС России N 6 по Липецкой области поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014 г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ООО "Оптический холдинг", МИФНС России N 6 по Липецкой области и конкурсного управляющего ООО "РТМ Липецк" Судакова Р.А., суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.11.2005 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ООО "РТМ Липецк" за основным государственным регистрационным номером 1054800503064.

ООО "РТМ Липецк" согласно уставу осуществляет следующие виды деятельности: капиталовложения в собственность; операции с недвижимым имуществом; оптовую и розничную торговлю, деятельность гостиниц и ресторанов.

Из заявления ООО "Оптический холдинг" следует, что 31.10.2007 г. между ОАО "Сбербанк России" и ООО "РТМ Липецк" заключен кредитный договор на сумму 1 200 000 000 руб. на срок до 30.10.2017 г. Данный договор заключен генеральным директором Хальзевым В.М. на основании решения N 23/10-2007 от 23.10.2007 г. единственного участника ООО "РТМ Липецк" - ОАО "РТМ" в лице Генерального директора Вырыпаева Э.Г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 г. требования ОАО "Сбербанк России" в размере 1 512 352 281,08 руб. были включены в реестр требований кредиторов ООО "РТМ Липецк" как обеспеченные залогом имущества.

Кроме того, ООО "РТМ Липецк" были заключены договоры процентного займа с ООО "РТМ Финанс" от 15.03.2007 г. N 403-3, от 29.03.2007 г. N 420-3, от 02.05.2007 г. N 460-3, от 22.05.2007 г. N 481-3, от 06.06.2007 г. N 502-3, от 14.06.2007 г. N 520-3, от 06.07.2007 г. N 575-3, от 11.07.2007 г. N 586-3, от 18.07.2007 г. N 599-3, от 07.08.2007 г. N 651-3, от 23.07.2007 г. N 612-3, от 13.08.2007 г. N 661-3, от 06.09.2007 г. N 713-3, от 11.09.2007 г. N 717-3, от 08.10.2007 г. N 791-3.

В дальнейшем данная задолженность уступлена в пользу Компании "Тичеона Лимитед" (Британские Виргинские Острова) и ООО "РеМа Иммобилиен".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.12.2010 г. требования Компании "Тичеона Лимитед" на общую сумму 636 917 667,87 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "РТМ Липецк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 г. требования ООО "РеМа Иммобилиен" на общую сумму 30 982 652,03 руб. включены в реестр требований кредиторов ООО "РТМ Липецк".

Из заявления ООО "Оптический холдинг" также следует, что между ООО "Торгинвест" и ООО "РТМ Липецк" были заключены договоры денежного займа от 01.07.2009 г. N 312-2009-3 на сумму 5 635 000 руб. со сроком возврата 30.04.2010 г., от 01.07.2009 г. N 312-2009-3/1 на сумму 5 635 000 руб. со сроком возврата 30.04.2010 г.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 25.11.2010 г. требования ООО "Торгинвест" на указанную сумму включены в реестр требований кредиторов ООО "РТМ Липецк".

Кроме того, между ЗАО "Каскад" и ООО "РТМ Липецк" были заключены договоры процентного займа от 01.07.2009 г. N 315-2009-3, от 01.07.2009 г. N 315-2009-3/1 на общую сумму 46 372 927,96 руб.

19 апреля 2010 года между ЗАО "Каскад" и ООО "ФинЭкс-Актив" заключен Договор уступки прав (цессии) N Ц19/04-10-3, в соответствии с которым к ООО "ФинЭкс-Актив" перешли права требования денежных средств с ООО "РТМ Липецк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 г. требования ООО "ФинЭкс-Актив", основанные на вышеуказанных договорах, включены в реестр требований кредиторов ООО "РТМ Липецк".

Вместе с тем, между ООО "ПремиумСтрой" и ООО "РТМ Липецк" были заключены договоры процентного займа от 01.01.2010 г. N 464-2009, от 01.01.2010 г. N 465-2009-3, от 01.04.2010 г. N 584-2009-3, от 01.04.2010г.и N 585-2009-3 на общую сумму 747 329,79 руб.

31 мая 2010 года между ООО "ПремиумСтрой" и ООО "Коммерц Строй" заключен Договор уступки прав (цессии) N 31-05-06/Ц, согласно которому к ООО "Коммерц Строй" перешли права требования денежных средств с ООО "РТМ Липецк".

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.12.2010 г. требования ООО "Коммерц Строй", основанные на вышеуказанных договорах, включены в реестр требований кредиторов ООО "РТМ Липецк".

Из заявления ООО "Оптический холдинг" также следует, что в период с 2006 г. по 2009 г. ООО "РТМ Липецк" было заключено восемь договоров, каждый из которых предполагал привлечение третьих лиц для осуществления отдельных функций управления, а именно:

- договор на управление N 08/07 от 01.07.2006 г. между ООО "РТМ Липецк" (Заказчик) в лице генерального директора Хальзева В.М. и ЗАО "РТМ Девелопмент" (Исполнитель) в лице заместителя генерального директора Киреенко В.А.;

- договор N БКФ-18/2009 от 14.05.2009 г. между ООО "РТМ Липецк" (Заказчик) в лице генерального директора управляющей компании ЗАО "РТМ Девелопмент" Голотвина С.А. и ООО "ФинСервисКонсалт" (Исполнитель) в лице генерального директора Федоровой О.А.;

- договор оказания услуг N IV-047/08-Y от 01.08.2008 г. между ООО "РТМ Менеджмент" (Исполнитель) в лице генерального директора Химони С.В. и ООО "РТМ Липецк" (Заказчик) в лице генерального директора Хальзева В.М.;

- договор управления N 4/ИП от 09.08.2008 г. между ООО "РТМ Липецк" в лице единственного участника - ОАО "РТМ" в лице генерального директора Вырыпаева Э.Г. и ЗАО "РТМ Девелопмент" в лице генерального директора Киреенко В.А.;

- договор возмездного оказания услуг N 8/ТЦ от 01.06.2009 г. между ООО "РТМ Липецк" (Заказчик) в лице генерального директора Управляющей компании, ЗАО "РТМ Девелопмент", Голотвина С.А. и ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" (Исполнитель) в лице генерального директора Тимченко А.Н.;

- договор возмездного оказания услуг N 3/БП от 01.06.2009 г. между ООО "РТМ Липецк" (Заказчик) в лице генерального директора Управляющей компании, ЗАО "РТМ Девелопмент", Голотвина С.А. и ООО "БизнесБлок Девелопмент" (Исполнитель) в лице генерального директора Ильичева А.Д.;

- договор N 1/ГД от 08.10.2009 г. между ООО "РТМ Липецк" в лице генерального директора ОАО "РТМ" Храпунова С.А. и ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" в лице генерального директора Тимченко А.Н.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.12.2010 г. по делу N А36-2124/2010 в реестр требований кредиторов включены требования ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" в сумме 1 903 666,84 руб., основанные на договоре N 8/ТЦ (868 312 руб.) и 1/ГД (1 035 354,84 руб.);

- Агентский договор N 77 от 21.08.2009 г. между ООО "РТМ Липецк" (Собственник) в лице Управляющей компании ЗАО "РТМ Девелопмент" в лице генерального директора Голотвина С.А. и ООО "Липецк-Сервис" (Управляющий) в лице генерального директора Шмелева Ю.А.

По мнению ООО "Оптический холдинг", причиной банкротства ООО "РТМ Липецк" послужили взаимосвязанные действия ответчиков, выразившееся в совершении в период с 2006 г. по 2009 г. следующих действий:

1. Заимствование денежных средств у аффилированных лиц с целью формирования кредиторской заложенности.

2. Предоставление займов аффилированным лицам, в то время как у должника - ООО "РТМ - Липецк" имелась непогашенная кредиторская задолженность.

3. Создание двухуровневой системы управления, в результате которой дублировались функции управляющих компаний и денежные средства, поступаемые от сдачи в аренду имущества должника - ООО "РТМ - Липецк", полностью расходовались на оплату услуг управляющих компаний.

02.06.2010 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании ООО "РТМ Липецк" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 23.09.2010 г. в отношении ООО "РТМ Липецк" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Синякина Е.С.

Проведенным анализом финансового состояния должника установлено, что на протяжении анализируемого периода имущественное и финансовое положение должника неуклонно ухудшалось.

По мнению временного управляющего Синякиной Е.С. причинами банкротства явились неэффективное управление предприятием, выразившееся в привлечении большого объема заемных средств, а также неблагоприятная рыночная конъюнктура, сложившаяся в результате экономического кризиса.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 26.01.2011 г. по делу N А36-2124/2010 о признании должника банкротом и введении конкурсного производства в ООО "РТМ Липецк".

Ссылаясь на то, что собственниками и руководством ООО "РТМ Липецк" была сформирована неэффективная многоуровневая схема управления, ставшая одной из причин несостоятельности (банкротства) должника, ООО "Оптический холдинг" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно п.12 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в ст. 9 и 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Из материалов дела следует, что Хальзев В.М. исполнял обязанности генерального директора ООО "РТМ-Липецк" в период с 07.06.2008 г. 08.08.2008 г.

В соответствии с п. 4 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции от 30.12.2008 г.) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона полностью корреспондирует п. 3 ст.56 Гражданского кодекса РФ, разъяснение по которому дано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В частности, в п. 22 вышеназванного Постановления разъяснено, что при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Исходя из смысла указанных правовых норм и приведенных разъяснений следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины руководителя, учредителей должника в доведении предприятия - должника до банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ООО "Оптический холдинг" в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представило в материалы дела достоверные и надлежащие доказательства того, что в указанный период генеральный директор ООО "РТМ Липецк" Хальзев В.М. совершил виновные действия, которые стали причиной банкротства ООО "РТМ Липецк".

Как правильно указал суд первой инстанции, одного перечисления совершенных в этот период сделок недостаточно, при этом большинство из перечисленных ООО "Оптический холдинг" договоров займа в материалах дела отсутствуют.

Заявителем также не доказан тот факт, что сумма привлеченных для строительства торгового центра заемных денежных средств превышала сметную стоимость строительства этого объекта.

Кроме того, из материалов дела следует, что решение о привлечении займа в ОАО "Сбербанк России" было принято единственным участником ООО "РТМ-Липецк" - ОАО "РТМ", а не генеральным директором Хальзевым В.М. (т. 1, л.д. 24-27).

Полномочия генерального директора ООО "РТМ Липецк" Хальзева В.М., были прекращены 08.08.2008 г. (т. 1, л.д. 23).

Следовательно, Хальзев В.М. не может нести ответственность за действия, совершенные должником после прекращения осуществления им полномочий генерального директора (после 08.08.2008 г.).

ООО "Оптический холдинг" в своем заявлении указывает на заключенные должником договоры займа, договоры оказания услуг, договоры с управляющими компаниями.

Между тем, как верно отмечено судом первой инстанции, сам факт заключения вышеуказанных договоров при строительстве и последующем обслуживании крупного торгового центра является правомерным действием.

Тот факт, что указанные сделки были совершены в преддверии банкротства ООО "РТМ Липецк", не может однозначно свидетельствовать о том, что именно данные действия явились причиной банкротства предприятия. В рассматриваемом случае необходимо доказать убыточность договоров для должника и, соответственно, виновность конкретного должностного лица.

При этом то обстоятельство, что сделки могли быть заключены должником с аффилированными лицами также не свидетельствует об убыточности этих сделок для должника.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что договоры оказания услуг заключены на заведомо невыгодных для должника условиях, что стоимость оказываемых услуг была завышена по сравнению с аналогичными видами услуг, оказываемыми другими юридическими лицами, или что отсутствовала необходимость в заключении этих договоров.

ООО "Оптический холдинг" указывает на то, что управляющая компания ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" выполняла функции единоличного исполнительного органа ООО "РТМ Липецк" в период с 08.10.2009 г. по 26.01.2011 г. (дата открытия конкурсного производства).

В соответствии с п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В рассматриваемом случае ООО "Оптический холдинг" не пояснило с какого момента, в каком конкретно размере и в результате исполнения каких именно указаний контролирующих лиц должника ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" должно нести субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Документальные доказательства в обоснование заявленных требований, а также расчет, подтверждающий размер субсидиарной ответственности ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами", в материалы дела заявителем не представлены.

Более того, обращаясь в суд с требованием о субсидиарной ответственности, заявитель должен доказать, что именно действия данных контролирующих лиц (генерального директора ООО "РТМ-Липецк" Хальзева В.М. и ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами") явились причиной финансовой неплатежеспособности и наличия признаков несостоятельности (банкротства) должника, а не только указывать на невыгодность, по мнению заявителя, тех или иных сделок, заключенных должником или совершения руководством должника отдельных действий.

Между тем, доказательств, подтверждающих указанные выше обстоятельства, заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было (ст. 65 АПК РФ).

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (в том числе по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований).

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о недоказанности заявителем наличия совокупности предусмотренных п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве условий, необходимых для привлечения генерального директора ООО "РТМ-Липецк" - Хальзева В.М. и ООО "Межрегиональная Управляющая Компания Активами" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и, следовательно, об отсутствии в данном случае правовых оснований для удовлетворения заявления ООО "Оптический холдинг".

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Как следует из обжалуемого определения, все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью и подтверждены представленными в дело доказательствами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель, реализовывая свои права и законные интересы в порядке ст.ст. 9, 65, 268 АПК РФ, не представил ни в суд области, ни в суд апелляционной инстанции достоверных доказательств в обосновании своей правовой позиции по настоящему делу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 08.04.2014 г. по делу N А36-2124/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Г. Седунова

Судьи

Т.Б. Потапова В.М. Баркова