Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 11АП-7994/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 7 октября 2014 г. N Ф06-15586/13 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 июля 2014 г.

Дело N А55-10763/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

Судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.,

с участием:

от Ярославцева А.А. - до перерыва представитель не явился, извещен, после перерыва представитель Воронцова А.Г. по доверенности от 07.04.2014 г.,

до и после перерыва Чернощеков Д.А. лично (паспорт),

от Министерства строительства Самарской области - до и после перерыва представитель Сидоренко С.В. по доверенности от 26.03.2014 г.,

от Плеханова А.Е. - до и после перерыва Дудко П.И. по доверенности от 03.04.2014 г.,

от ФНС России - до перерыва представитель Сладкова Н.В. по доверенности от 15.04.2014 г., после перерыва представитель Сахманова С.В. по доверенности от 15.04.2014 г.,

до перерыва Чадая Н.И. лично (паспорт), после перерыва не явилась, извещена,

после перерыв Акимова Н.Ф. лично (паспорт),

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном 22 июля 2014 года в зале N 7, 28 июля 2014 г. в зале N 1, апелляционные жалобы Ярославцева А.А., Чернощекова Д.А., Кузнецова О.А., Министерства строительства Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года о признании за Плехановым А.Е. права собственности на нежилое помещение (вх.N38872 от 03.04.2014 г.) по делу А55-10763/2010 (судья Исаев А.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кросс" (ИНН 6315517876, ОГРН 1036300445114),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2010 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кросс" (далее по тексту - должник).

Определением суда от 24.11.2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения. Определением от 21.04.2011 года в отношении должника была введена процедура внешнего управления, и внешним управляющим должника назначен Государев С.О.

27.09.2011 г. определением суда при банкротстве должника применены правила параграфа 7 "Банкротство застройщиков" главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Решением суда от 13.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника также утвержден Государев С.О.

03.04.2014 Плеханов А.Е. (далее по тексту - заявитель, истец) обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 57), просит признать за ним право собственности на нежилое помещение N н10, литер А, этаж 2, общей площадью 229,30 кв.м., основной площадью 174,50 кв.м., расположенное в объекте незавершенного строительства - жилом доме N 21 "А" (строительный адрес), на пересечении улиц Владимирской и пр. Карла Маркса в Железнодорожном районе г. Самары.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 30.04.2014 заявление Плеханова А.Е. удовлетворено путем осуществления регистрации перехода права собственности на нежилое помещение N н10, литер А, этаж 2, общей площадью 229,30 кв.м., основной площадью 174,50 кв.м., в незавершенном строительством жилом доме, расположенном по адресу г. Самара, Железнодорожный район, пос. Кузнецова, пересечение улицы Владимирской и проспекта Карла Маркса N 21 "А" (строительный адрес), с ООО "Кросс", ОГРН 1036300445114, ИНН 6315517876, на Плеханова Александра Евгеньевича.

В апелляционных жалобах Ярославцев А.А., Чернощеков Д.А., Кузнецов О.А., Министерство строительства Самарской области просят отменить определение суда от 30 апреля 2014 г. и отказать Плеханову А.Е. в удовлетворении заявленных требованиях.

В судебном заседании 22 июля 2014 г. от представителя Ярославцева А.А., Чернощекова Д.А. и Кузнецова О.А. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционным жалобам.

Судебной коллегией ходатайство представителя Ярославцева А.А., Чернощекова Д.А. и Кузнецова О.А. удовлетворено, представленные дополнения к апелляционным жалобам приобщены к материалам дела.

От Плеханова А.Е. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении отзыва на апелляционные жалобы Ярославцева А.А., Чернощекова Д.А., Кузнецова О.А. и Министерства строительства Самарской области к материалам дела.

Судебной коллегией ходатайство Плеханова А.Е. удовлетворено, представленный отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель Ярославцева А.А. свою апелляционную жалобу поддержал. Апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области, Чернощекова Д.А., Кузнецова О.А., также поддержал.

Чернощеков Д.А. свою апелляционную жалобу поддержал. Апелляционную жалобу Ярославцева А.А., Кузнецова О.А., Министерства строительства Самарской области

Представитель Министерства строительства Самарской области свою апелляционную жалобу поддержал. Апелляционную жалобу Ярославцева А.А., Чернощекова Д.А., Кузнецова О.А., также поддержал.

Представитель Плеханова А.Е. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, что подробно изложено в отзывах.

Представитель ФНС России оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда.

Кредитор Чадая Н.И. апелляционные жалобы поддержала.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22 июля 2014 г. объявлялся перерыв до 10 час. 28 июля 2014 г., о чем указано в протоколе судебного заседания и на сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

После перерыва судебное заседание продолжено тем же составом суда.

После перерыва от Плеханова А.Е. в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копий плана помещения, справки от 22.07.2014 г., фотографии объекта незавершенного строительства.

В судебном заседании 28 июля 2014 г. представитель Плеханова А.Е. ходатайство поддержал.

Чернощеков Д.А., Акимова Н.Ф. и представитель Ярославцева А.А. против приобщения указанных документов не возражали.

Представитель Министерства строительства Самарской области вопрос о разрешении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебной коллегией ходатайство Плеханова А.Е. удовлетворено, представленные документы приобщены к материалам дела.

От представителя Плеханова А.Е. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела копии технического паспорта от 21.08.2007 г. (приложение к материалам инвентаризации по домовладению по пр. К. Маркса).

Чернощеков Д.А., Акимова Н.Ф., представители Министерства строительства Самарской области, Ярославцева А.А. возражали против приобщения к материалам дела копии технического паспорта.

Судебной коллегией ходатайство представителя Плеханова А.Е. удовлетворено, представленная копия технического паспорта приобщена к материалам дела.

Представителем Плеханова А.Е. представлен на обозрение суда оригинал технического паспорта.

В судебном заседании установлено, что оригинал технического паспорта, представленным представителем Плеханова А.Е. так же является копией, которая после обозрения суда возвращена представителю Плеханова А.Е.

После перерыва позиция сторон прежняя.

Акимова Н.Ф. апелляционные жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает, что определение суда от 30.04.2014 подлежит отмене, в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и неправильным применением норм материального права (п. 2 ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 270 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, 10.06.2004 г между ООО "Кросс" (должник) Плехановым А.Е. (дольщик) был заключен договор N 18Ц о долевом участии в строительстве жилого дома N 21А (строительный адрес) на пересечении улиц Владимирской и пр. Карла Маркса (пос.Кузнецова) в Железнодорожном районе г.Самары. Согласно указанного договора ООО "Кросс" обязалось передать права на долевое участие в строительстве указанного дома и оформить в собственность заявителя нежилое помещение на втором этаже, общей площадью 200,00 кв.м. (с учетом площади лоджий и балконов). При этом, стоимость долевого участия для Плеханова А.Е. составила 3.000.000 рублей (т. 1 л.д.7-10).

В соответствии с принятыми на себя обязательствами Плеханов А.Е. осуществил оплату выделенного ему объема долевого участия в строительстве жилого дома полностью, что подтверждается представленными в материалы дела копиями квитанций к приходным кассовым ордерам, оригиналы которых обозревались судом (т. 1 л.д.11-13).

11 апреля 2014 года должник, в лице конкурсного управляющего, передал Плеханову А.Е. на основании вышеуказанного договора долевого участия в строительстве нежилое помещение, расположенное на 2-ом этаже, общей площадью 200,00 кв.м., находящееся по адресу г.Самара, Железнодорожный район, пос. Кузнецова, пересечение ул.Владимирская и пр.Карла Маркса, дом N 21А, для оформления права собственности, а Плеханов А.Е. - принял вышеуказанное нежилое помещение, что отражено в Акте приема-передачи, из которого усматривается, что обязательства по договору о долевом участии в строительстве жилого дома сторонами выполнены полностью, и взаимных претензий не имеется (т. 1 л.д.36).

Из материалов дела усматривается, что судебным актом, вступившим в законную силу, - решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2007 г. по делу N А55-12339/2006, - за должником признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом (готовность 55%) со встроенными административными помещениями, расположенный по вышеуказанному адресу, в котором заявитель просит признать за ним право собственности на помещение (т. 1 л.д. 31-35) и свидетельством о государственной регистрации права от 23.01.2008 г. за ООО "Кросс" зарегистрировано право собственности на объект незавершенный строительством со степенью готовности 55% (т. 1, л.д. 14).

Материалами дела подтверждается наличие на период рассмотрения настоящего заявления у должника права аренды на земельный участок для завершения строительства данного жилого дома, о чем свидетельствуют Приказ Министерства строительства Самарской области от 07.03.2014 г. и Договор аренды земельного участка N 874 от 09.04.2014 г. (л.д. 17-20).

Заявитель также представил в материалы дела заверенную копию технического паспорта на нежилое помещение N н10, литер А, этаж 2, расположенное в доме N 21А (строительный адрес) на пересечении улиц Владимирской и пр. Карла Маркса (пос. Кузнецова) в Железнодорожном районе г.Самары, где общая площадь указана 229,30 кв.м., основная площадь 174,50 кв.м, (т. 1, л.д. 37-40).

Изложенное явилось основанием для Плеханова А.Е. об обращении с заявлением о признании права собственности на нежилое помещение, являющееся предметом договора долевого участия в строительстве и исключении помещения из конкурсной массы.

С учетом того, что за должником признано право собственности на незавершенный строительством жилой дом степень готовности 55 % по адресу г. Самара, Железнодорожный район, проспект Карла Маркса, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование Плеханова А.Е. по своему смыслу направлено на прекращение права собственности должника на часть данного объекта, а именно - на нежилое помещение N н10, литер А, этаж 2, общей площадью 229,30 кв.м., основной площадью 174,50 кв.м., расположенное в данном доме, - и на возникновение такого права у истца (то есть - на переход права собственности), и обжалуемым судебным актом осуществил регистрацию перехода права собственности на спорное нежилое помещение с ООО "Кросс" на Плеханова А.Е.

Заявитель - Плеханов А.Е. на изменение предмета требования в суде первой инстанции не возражал, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб о самостоятельном изменении судом первой инстанции предмета требований является необоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам повторного рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 71, 268 АПК РФ считает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для осуществления регистрации перехода права собственности, т.е. для фактического признания права собственности на объект незавершенного строительства за заявителем, сделаны без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (п/п 1 п. 1), о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество (п/п 6 п. 1).

Как видно из свидетельства о государственной регистрации права от 23.01.2008, выданного ООО "Кросс", объект незавершенного строительства имеет степень готовности 55% и в настоящее время, по пояснению сторон, иной процент готовности не определен.

Представленная заявителем с ходатайством о приобщении дополнительных документов от 24.07.2014, справка N 71 от 22.07.2014 о степени готовности дома 71, 5%, не признается судом надлежащим доказательством по делу в силу ст. 64, 68 АПК РФ, так как подписана лицом, не уполномоченным на подобные заключения (начальник отдела приема и выдачи документов), в справке не отражен объем выполненных и принятых работ по строительству, позволяющий прийти к выводу о степени готовности дома. К тому же, в справке указано, что объект идентифицирован по представленной заявителем информации, т.е. без осмотра и заключений соответствующих специалистов.

Здания, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, признаются объектами незавершенного строительства в соответствии с положениями п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом.

Незавершенное строительство может быть признано объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленным п. 2 ст. 25 ФЗ от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, что следует из п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

Правовой подход к применению положений законодательства о возможности применения такого способа защиты как признание права собственности изложен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 (далее по тексту - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22) и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 08.02.2011 N 13534/10 и заключается в том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты. Заключение инвестиционного договора порождает лишь обязательственные отношения между его сторонами и дает им право требовать друг от друга исполнения соответствующего обязательства, а также защищать это право в порядке, способами и по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2000 N 56 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с договорами на участие в строительстве" до ввода в эксплуатацию жилого дома не могут быть выделены в натуре определенные помещения (квартиры, нежилые помещения).

Таким образом, вещные права на такие объекты недвижимости как не завершенные строительством объекты, возникают не с начала их строительства, а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты, до момента государственной регистрации объекта незавершенного строительства спорное имущество не может выступать самостоятельным объектом гражданского права.

Как указано выше, готовность дома в настоящее время составляет 55%, соответственно жилой дом не введен в эксплуатацию и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств того, что объект незавершенного строительства прошел кадастровый учет, соответствует проектной документации, техническим регламентам, а также возведен с соблюдением строительных, противопожарных, санитарных прав и норм.

При этом судебная коллегия учитывает, что в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве N 18Ц от 10.06.2004, стоимость и площадь нежилого помещения подлежат уточнению на основании справки ФФГУП "Ростехинвентаризация".

В данном случае такой надлежащий документ отсутствует.

В представленной заявителем в материалы дела копии технического паспорта на 18.04.2014, на котором основаны выводы суда первой инстанции (т. 1 л.д. 37-39) указано, что объект идентифицирован по информации заявителя, стоимость нежилого помещения не определена в связи с тем, что инвентаризация всего здания не проводилась, но тем не менее указана общая площадь спорного нежилого помещения 229, 30 и основная площадь - 174, 50, значительно больше, чем в договоре долевого участия.

В суде апелляционной инстанции заявитель представил копию материалов инвентаризации по объекту незавершенного строительства - домовладению по пр. К.Маркса, Железнодорожный район, г. Самара. Данный документ также состоит из технического паспорта от 21.08.2007, к которому представлена экспликация к поэтажному плану здания литер А, однако в перечне помещений по 2 этажу, нежилое помещение общей площадью 229, 30 кв. м. не отражено.

Следовательно, в отсутствии надлежащей инвентаризации дома, такие существенные признаки как площадь нежилого помещения, его стоимость не определены, что является самостоятельным правовым основанием для отказа в признании (установлении) права собственности.

Данные выводы соответствуют правовой позиции ФАС ПО, изложенной в постановлении от 08.04.2013 N А55-13551/2010, постановлении от 16.05.2014 N А55-8152/2013 и других.

Доводы суда первой инстанции о необходимости осуществить регистрацию перехода права собственности по ст. 551 Гражданского кодекса РФ, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим:

Как указано в п.1, 3 ст. 551 ГК РФ, Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности. Сторона, необоснованно уклоняющаяся от государственной регистрации перехода права собственности, должна возместить другой стороне убытки, вызванные задержкой регистрации.

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", разъяснено "Если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).

Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость".

Как следует из материалов настоящего дела, доказательств обращения заявителя к ООО "Кросс" о регистрации перехода права собственности и доказательств уклонения от совершения этих действий не представлено.

Кроме того, как следует из вышеустановленных обстоятельств дела, за ООО "Кросс" зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства степени готовности 55% (свидетельство от 23.01.2008) и отсутствуют доказательства того, что спорное нежилое помещение входит в указанный процент готовности объекта незавершенного строительства.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель не представил надлежащие доказательства, которые могли бы служить основанием для удовлетворения заявленного требования о признании права собственности на нежилые помещения по договору долевого участия в строительстве N 18Ц от 10.06.2004.

С учетом изложенного, определение суда от 30 апреля 2014 г. подлежит отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Плеханова А.Е. о признании права собственности на нежилое помещение.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 апреля 2014 года по заявлению Плеханова А.Е. (вх.N 38872 от 03.04.2014 г.) по делу А55-10763/2010 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Плеханова А.Е. о признании права собственности на нежилое помещение отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова