Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 17АП-8052/11

г. Пермь

30 июля 2014 г.

Дело N А60-37235/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июля 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И.М.,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Волковский карьер" (заявителя жалобы): Галимова А.В., доверенность от 16.07.2014. паспорт; Мизев А.В., доверенность от 16.07.2014, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, общества с ограниченной ответственностью "Волковский карьер",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 апреля 2014 года

о признании недействительным договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 31 мая 2010 года и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Сушковой С.А.

в рамках дела N А60-37235/2010

о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Волковский карьер" (ОГРН 1021801059928, ИНН 1804001528)

установил:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Волковский карьер" (далее - акционерное общество "Волковский карьер", должник) Шумилов Владимир Вениаминович (далее - заявитель, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным договора от 31.05.2010 о безвозмездной передаче должником в собственность общества с ограниченной ответственностью "Волковский карьер" (далее - общество "Волковский карьер") десяти объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу Удмуртская Республика, Воткинский район, п.Новый, ул.Труда, 30, в том числе:

1. административно-бытовой корпус, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-398;

2. бокс стоянки автотранспорта, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-394;

3. котельная, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-400;

4. мастерская по ремонту автотранспорта, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-392;

5. материальный склад, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-395;

6. металлообрабатывающий участок, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-396;

7. ремонтно-механические мастерские, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-3974

8. склад ГСМ, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-4014

9. электроцех, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-399;

10. диспетчерская, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-393.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.04.2014 (резолютивная часть определения объявлена 02.04.2014) заявление конкурсного управляющего должника Симакова А.А. удовлетворено, оспариваемый договор от 31.05.2010 о безвозмездной передачи недвижимого имущества признан недействительным. В качестве последствий недействительности сделки применена односторонняя реституция в виде возложения на общество "Волковский карьер" возвратить должнику спорное имущество.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Волковский карьер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять новый об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на неправомерность выводов суда о доказанности конкурсным управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В частности, полагает недоказанным наличие у рассматриваемой сделки такого признака, как цель причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку имущество передавалось материнской компанией своему дочернему обществу, которые следует рассматривать как единый экономический субъект, следовательно, в силу особенностей взаимоотношений таких юридических лиц ущерб экономическим интересам кредиторов материнской компании не мог быть причинен оспариваемой сделкой. Кроме того, указывает, что на момент заключения спорного договора от 31.05.2010 акционерное общество "Волковский карьер" не отвечало признакам неплатежеспособности, о чем свидетельствует, в том числе, бухгалтерский баланс по состоянию на 30.06.2010. Считает представленный конкурсным управляющим в подтверждение наличия на момент совершения оспариваемой сделки у должника признаков неплатежеспособности отчет временного управляющего Симакова А.А. недопустимым доказательством, поскольку он составлен по истечении года с момента совершения оспариваемой сделки. Кроме того, заявитель полагает, что конкурсным управляющим Шумиловым В.В. пропущен срок исковой давности.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и иных лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Участвующие в судебном заседании представители общества "Волковский карьер" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, на отмене обжалуемого определения настаивали.

В ходе судебного заседания представители общества "Волковский карьер" заявили ходатайство о приобщении к материалам дела копий свидетельств о государственной регистрации права от 25.03.2014 на 10 листах, а также письменных пояснений к апелляционной жалобе, поступивших в суд апелляционной инстанции до начала судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции ходатайство общества "Волковский карьер" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассмотрено в порядке ст.159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и отклонено, в части приобщения к материалам дела судом копий свидетельств о государственной регистрации права от 25.03.2014 на 10 листах отказано на основании ч.2 ст.268 АПК РФ в виду отсутствия уважительных причин непредставления указанных документов в суд первой инстанции. Суд также счел необходимым отказать в приобщении к материалам дела письменных пояснений по апелляционной жалобе, поскольку данные письменные пояснения не были направлены иным участникам дела. Следовательно, данный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, тем более, что в силу ст.81 АПК РФ письменные пояснения являются одним из доказательств по делу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.10.2010 по настоящему делу принято к производству заявление акционерного общества "Волковский карьер" о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением арбитражного суда от 23.12.2011 в отношении должника была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим Симаков Александр Анатольевич.

Публикация о введении в отношении должника наблюдения произведена в газете "КоммерсантЪ" от 27.11.2010 N 220.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.04.2011 акционерное общество "Волковский карьер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Симаков Александр Анатольевич.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 23.04.2011.

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 года конкурсным управляющим должника утвержден Шумилов Владимир Вениаминович.

Определениями арбитражного суда срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался, в том числе определением арбитражного суда от 04.12.2013 срок конкурсного производства продлен до 06.04.2014.

Конкурсным управляющим должника выявлено, что 31.05.2010 между должником и его дочерним обществом "Волковский карьер" был заключен договор безвозмездной передачи недвижимого имущества, по условиям которого акционерное общество "Волковский карьер" безвозмездно передало обществу "Волковский карьер" десять объектов недвижимого имущества, а именно:

1. административно-бытовой корпус, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-398;

2. бокс стоянки автотранспорта, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-394;

3. котельная, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-400;

4. мастерская по ремонту автотранспорта, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-392;

5. материальный склад, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-395;

6. металлообрабатывающий участок, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-396;

7. ремонтно-механические мастерские, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-3974

8. склад ГСМ, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-4014

9. электроцех, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-399;

10. диспетчерская, кадастровый (или условный номер) 18-18-04/047/2011-393.

Факт передачи указанных объектов недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи от 31.05.2010.

Конкурсный управляющий должника полагая, что указанный выше договор заключен с нарушением интересов должника и его кредиторов, обратился в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Волковский карьер" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что требования заявлены в пределах срока исковой давности и имеются все условия для признания оспариваемой сделки недействительной по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, признал заявленные требования обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда и отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего в силу следующего

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет один год.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.32 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснил, что заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п.2 ст.181 ГК РФ).

В соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст.ст.61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст.61.2 или ст.61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела усматривается, что процедура конкурсного производства введена и первый конкурсный управляющий утвержден на основании решения суда от 11.04.2011. Ныне действующий конкурсный управляющий Шумилов В.В. утвержден судом определением от 05.10.2011.

С заявлением об оспаривании сделки конкурсный управляющий Шумилов В.В. обратился в суд 11.12.2013 (согласно почтовому штемпелю на конверте).

Вместе с тем, о том, что спорное имущество когда-то принадлежало должнику и было отчуждено иному лицу было известно не только первоначально утвержденному конкурсному управляющему, но и конкурсному управляющему Шумилову В.В., поскольку еще бывший конкурсный управляющий Симаков А.А. 07.07.2011 обращался в полицию с заявлением о преступлении по факту незаконных действий бывшего руководителя должника Старикова С.В.

Согласно постановлению от 26.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.98-100 т.25), в ходе проверки материалов по заявлению о преступлении были получены сведения об имуществе, зарегистрированном по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, пос.Новый, ул.Труда, 30 (бокс стоянки автотранспорта, котельная, материальный склад, электроцех, склад ГСМ, диспетчерская, металлообрабатывающий участок, мастерские по ремонту автотранспорта, административно-бытовой корпус и ремонтно-механические мастерские); конкурсный управляющий Шумилов В.В. в письме пояснял, что у него имеются документы, подтверждающие, что должник имел движимое и недвижимое имущество, однако бывший руководитель Стариков С.В. данное имущество конкурсному управляющему не передал и пояснил, что данное имущество должнику не принадлежит; документы по отчуждению имущества отсутствуют. В данном постановлении также указано, что были установлены обстоятельства того, что в ноябре 2011 года органом технической инвентаризации на основании заявления общества "Волковский карьер" были внесены изменения в технические паспорта, а 28.11.2011 указанное общество зарегистрировало за собой право собственности на 9 объектов недвижимости, при этом генеральным директором общества "Волковский карьер" являлся Чайников В.И., который ранее (до января 2011 года) являлся руководителем должника.

Письмом от 07.12.2012, адресованным непосредственно конкурсному управляющему Шумилову В.В., орган полиции (МРО N 9 УЭБ и ПК МВД по УР), снова проинформировал конкурсного управляющего о результатах проверки заявления от 07.07.2011 N 14290 (по КУСП) и настоятельно просил ускорить процедуру регистрации имущества, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Воткинский район, пос.Новый, ул.Труда, 30 (л.д.24 т.26).

Учитывая, что разумный управляющий должен был незамедлительно узнать о результатах проверки заявления предыдущего конкурсного управляющего и получить копию постановления от 26.03.2012 об отказе в возбуждении уголовного дела, а также сделать необходимые запросы в органы по регистрации прав на недвижимость относительно оснований регистрации права собственности общества "Волковский карьер", в органы регистрации юридических лиц в отношении общества "Волковский карьер" (т.е. предпринять все необходимые меры для установления обстоятельств выбытия из владения должника ранее принадлежащего ему имущества), суд апелляционной инстанции считает, что о наличии оспариваемой сделки и основаниях для ее оспаривания, конкурсный управляющий Шумилов В.В. должен был узнать значительно ранее декабря 2012 года. В любом случае Шумилов В.В. должен был узнать о соответствующих обстоятельствах не позднее 07.12.2012.

Рассматривая вопрос о времени, в течение которого добросовестный конкурсный управляющий должен был узнать о совершенной должником сделке по отчуждению имущества для ее последующего оспаривания, суд исходит также из того, утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих (п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве). Следовательно, совершение всех необходимых действий для выяснения обстоятельств выбытия имущества должен был начать еще предыдущий конкурсный управляющий Симаков А.А., который проводил анализ финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Таким образом, к моменту обращения конкурсного управляющего Шумилова В.В. в суд с настоящим заявлением (11.12.2013) срок исковой давности, начало течения которого следует исчислять не позднее чем с 07.12.2012, истек.

В связи с изложенным, представляются необоснованными выводы суда о том, что конкурсный управляющий Шумилов В.В. не знал и не мог знать до 04.07.2013 (дата принятия искового заявления общества "Волковский карьер" в рамках дела N А71-6113/2013; л.д.84-88 т.25) о существовании оспариваемого договора и о наличии признаков для признания его недействительным.

Пропуск срока исковой давности в силу п.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемой конкурсным управляющим сделкой от 31.05.2010 о безвозмездной передаче должником, как материнской компанией, недвижимого имущества дочернему обществу, не мог быть причинен вред имущественным правам и интересам должника и его кредиторов.

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Материалами дела подтверждается и кем-либо из участников спора не опровергается тот факт, что на момент совершения оспариваемой сделки общество "Волковский карьер" являлось дочерним предприятием по отношению к акционерному обществу "Волковский карьер", и должнику принадлежало 100% доли в уставном капитале данного общества.

Экономические отношения между основным и дочерним обществами могут предполагать не только вложение имущества основным обществом на стадии учреждения дочернего и формирование его уставного капитала, но и на любой стадии деятельности данных общества, пока они находятся в соответствующих корпоративных отношениях. Экономическая целесообразность в отношениях основного и дочернего обществ может вызывать необходимость передачи (движения) имущества как от одного общества другому, так и в обратную сторону. При этом отсутствие прямого встречного предоставления является особенностью взаимоотношений таких юридических лиц, которые с экономической точки зрения представляют собой единый хозяйствующий субъект.

Правовая позиция о природе основного и дочернего обществ и особенностях их экономических взаимоотношений содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 8989/12.

Таким образом, следует признать, что безвозмездная передача основным обществом (должником) имущества своему дочернему обществу (обществу "Волковский карьер") была совершена в целях повышения эффективности производственной деятельности дочернего общества, на что прямо указано в п.1 оспариваемого договора.

Интересы кредиторов акционерного общества "Волковский карьер" были защищены тем, что в собственности должника имелась 100% доля в уставном капитале общества "Волковский карьер" и действительная стоимость этой доли была равна стоимости объектов недвижимого имущества дочернего общества, скорректированная на размер обязательств дочернего общества (при их наличии).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в через некоторое время (примерно через два месяца) должник произвел отчуждение принадлежащей ему доли в уставном капитале дочернего общества, однако принимает во внимание то, что конкурсным управляющим не были заявлены требования о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества "Волковский карьер" от 23.07.2010 (л.д.103-106 т.25).

Кроме того, имущественный ущерб интересам кредиторов должника могла бы причинить именно последующая сделка от 23.07.2010, в результате совершения которой должник утратил не только права на долю в предполагаемое отсутствие равноценного встречного предоставления, но и права, вытекающие из обладания указанной долей (например, правами на получение прибыли от деятельности общества "Волковский карьер").

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст.ст.10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Указанное разъяснение является исключением из общего правила, и применимо только при возражении на требования кредиторов в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, ввиду отсутствия субъекта, наделенного правом оспаривания сделок по специальным основаниям в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве и, соответственно, невозможности предъявления встречного иска в соответствии с абз.3 п.4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63. Также данное разъяснение касается других возможных случаев злоупотребления правом, установленных судом и не связанным с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с последующим поведением должника по отчуждению доли в уставном капитале общества "Волковский карьер", руководителем которого являлся Чайников В.И., являвшийся также руководителем должника на момент совершения сделки от 31.05.2010, и информированностью Чайникова В.И. о финансовом состоянии акционерного общества "Волковский карьер", являются обстоятельствами, свидетельствующими о возможной направленности оспариваемой сделки на причинение вреда (т.е. одного из признаков недействительности сделки по ст.61.2 Закона о банкротстве), то эти же обстоятельства не могут одновременно свидетельствовать и о злоупотреблении правом. Сделка, отвечающая признакам недействительности по специальным основаниям ст.61.2 Закона о банкротстве, не подлежит признанию ничтожной по ст.ст.10 и 168 ГК РФ. Иначе говоря, устанавливаемое судом злоупотребление правом уже не должно быть связано с причинением вреда имущественным правам кредиторов.

Исходя из положений п.1 ст.10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам, или создающее условия для наступления вреда. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки от 31.05.2010 как совершенной со злоупотреблением правом, а учитывая пределы предмета спора, оценивать две сделки от 31.05.2010 и от 23.07.2010 в их совокупности, суд также не вправе, т.к. требований в отношении сделки от 23.07.2010 конкурсным управляющим не заявлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права и несоответствии выводов фактическим обстоятельствам (п.п.3, 4 ч.1 ст.270), а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки и апелляционной жалобы относятся на должника.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 апреля 2014 года по делу N А60-37235/2010 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Волковский карьер" Шумилова В.В. о признании недействительным договора безвозмездной передачи недвижимого имущества от 31.05.2010 отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волковский карьер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в сумме 4 000 (Четыре тысячи) рублей.

Взыскать с открытого акционерного общества "Волковский карьер" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Волковский карьер" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов