Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 11АП-10996/14

г. Самара

01 августа 2014 г.

Дело N А55-20297/2012

Резолютивная часть определения оглашена 31 июля 2014 года.

В полном объеме определение изготовлено 01 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Радушевой О.Н., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р., с участием:

от ФНС России - представитель Пашенькина О.А., доверенность б/н. от 15.04.2014,

от ООО "Русский хмель-Борское" - представитель Карлов И.А., доверенность б/н. от 05.03.2014,

от Хлебуновой Ю.А. - представитель Емелина Н.В., доверенность б/н. от 03.09.2013,

от Мгдвеладзе Н.П. - представитель Емелина Н.В., доверенность б/н. от 03.09.2013,

от ОАО "Россельхозбанк" - представитель Корабельников В.В., доверенность N 66 от 11.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П.,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по заявлению Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. о включении требования в реестр требований кредиторов по делу N А55-20297/2012 (судья Артемьева Ю.Н.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Русский хмель-Борское", ИНН 6377008692,

УСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 заявление Мгдвеладзе Николая Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено. Заявление Хлебуновой Юлии Александровны о включении требования в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 июня 2013 определение Арбитражного суда Самарской области от 08 февраля 2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2013 по делу N А55-20297/2012 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении требований кредиторов Хлебуновой Юлии Александровны и Мгдвеладзе Николая Павловича арбитражный суд определением от 25 ноября 2013 назначил судебно-почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил экспертам Самарской лаборатории судебной экспертизы Жаровой Т.П. и Радченко Г.С. Производство по рассмотрению заявления Хлебуновой Юлии Александровны и Мгдвеладзе Николая Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника приостановлено до представления в арбитражный суд заключения эксперта.

Определение Арбитражного суда Самарской области от 23 апреля 2014 производство по рассмотрению заявлений Хлебуновой Юлии Александровны и Мгдвеладзе Николая Павловича о включении требования в реестр требований кредиторов должника возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 в удовлетворении ходатайства Хлебуновой Юлии Александровны и Мгдвеладзе Николая Павловича о проведении дополнительной (повторной) экспертизы отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Хлебунова Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, неполное выяснение судом обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Представители Хлебуновой Ю.А., Мгдвеладзе Н.П., ООО "Русский хмель-Борское" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просили определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ФНС России, ОАО "Россельхозбанк" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 в части отказа в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы по делу N А55-20297/2012 по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 50 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту Закон о банкротстве) арбитражный суд вправе назначить экспертизу, в том числе и по собственной инициативе.

Из положений ч. 1 ст. 61 Закона о банкротстве следует, что определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьями 50, 71 и 100 настоящего Федерального закона, могут быть обжалованы в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом российской Федерации, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренном настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течении десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ч. 4 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с п. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу как это предусмотрено ч. 1 ст. 188 указанного Кодекса. В этой связи возражения по поводу отказа назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При этом следует отметить, что пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве также не предусматривает возможности обжалования судебного акта о назначении либо об отказе в назначении экспертизы.

Кроме того, определение от 23 июня 2014 об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной (повторной) экспертизы не препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражному суде апелляционной инстанции", если при принятии апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства, то такая жалоба возвращается со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым прекратить производство по апелляционной жалобе Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014.

Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату заявителю на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Хлебуновой Ю.А. и Мгдвеладзе Н.П. на определение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2014 года по делу N А55-20297/2012 прекратить.

Возвратить Хлебуновой Юлии Александровне из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб., перечисленную по чеку - ордеру от 07.07.2014. Выдать справку.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

О.Н. Радушева Е.А. Серова