Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 13АП-8212/14

г. Санкт-Петербург

01 августа 2014 г.

Дело N А56-69815/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Тойвонена И.Ю., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от конкурсного управляющего: Богданов Е.В. по доверенности от 06.06.2014,

от ООО "ИСМА": Николаева Н.П. по доверенности от 10.09.2013,

от Макаренко В.Д.: Тренина М.В. по доверенности от 27.07.2014,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Севзапхим"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-69815/2012(судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Севзапхим" Черняева Сергея Владимировича о признании сделки недействительной и применение последствий ее недействительности

в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Севзапхим"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2013 ЗАО "Севзапхим" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Черняев Сергей Владимирович.

Конкурсный управляющий Черняев С.В. обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2010, заключенного между ЗАО "Севзапхим" и ООО "ИСМА" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 06.03.2014 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий Черняев С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и удовлетворить заявление в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, определение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. Конкурсный управляющий полагает, что им в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие что оспариваемая сделка в действительности не была проведена и носила безвозмездный характер, а также доказательства, подтверждающие умышленность действий при заключении оспариваемого договора, а именно вывод имущества должника из конкурсной массы.

Определением от 18.06.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в обособленном споре в качестве ответчика Макаренко Валентина Дмитриевича.

В связи с отпуском судьи Медведевой И.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Медведевой И.Г. на судью Глазкова Е.Г.

Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель Макаренко В.Д. заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела и выработки правовой позиции.

Суд, принимая во внимание сроки рассмотрения дела, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства.

Конкурсный управляющий 29.07.2014 представил уточнение заявленных требований в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки, согласно которым просит применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "ИСМА" возвратить в конкурсную массу ЗАО "Севзапхим" земельный участок под производственную площадку, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения, общая площадь 1656 кв.м., адрес объекта: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Вилозское сельское поселение", "Офицерское село", квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а. с кадастровым номером: 47:14:06-02-002:0183. Восстановить задолженность ЗАО "Севзапхим" перед Макаренко В.Д. в размере 4 888 430 руб.

Уточнение заявления в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки приняты судом.

Представитель ООО "ИСМА" возражал против удовлетворения заявления.

Представитель Макаренко В.Д. поддержал позицию представителя ООО "ИСМА".

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Севзапхим" (продавец) и ООО "ИСМА" (покупатель) 10.03.2010 заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого продавец передает покупателю земельный участок общей площадью 1656 кв.м. под производственную площадку, с кадастровым номером: 47:14:06-02-002:0183, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Виллозское сельское поселение", "Офицерское село", квартал 2, шоссе Волхонское, уч. 7а.

Стоимость земельного участка составляет 4 888 430 руб.

Земельный участок был передан ООО "ИСМА" по акту приема-передачи от 10.30.2010, при этом стороны указали, что на момент заключения акта приема-передачи земельного участка расчеты между сторонами за передаваемый участок произведены в полном объеме.

Между ЗАО "СевЗапХим", ООО "ИСМА" и Макаренко В.Д. 12.03.2010 подписано соглашение о зачете взаимных требований, согласно которому ЗАО "СевЗапХим" уменьшает сумму задолженности перед Макаренко В.Д. по договору займа от 01.09.2008 на сумму 4 888 430 руб., ООО "ИСМА" уменьшает сумму задолженности перед ЗАО "СевЗапХим" по договору купли-продажи земельных участков от 10.03.2010 на сумму 4 888 430 руб., а ООО "ИСМА" уменьшает сумму задолженности гражданина Макаренко В.Д. по договору займа от 01.03.2010 на сумму 4 888 430 руб.

Право собственности ООО "ИСМА" на земельной участок зарегистрировано в установленном законом порядке 28.05.2010 (номер регистрации 47-78-21/027/2010-076).

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка повлекла значительное уменьшение имущества должника, обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению конкурсного управляющего, земельный участок отчужден по заведомо заниженной цене с целью исключения недвижимого имущества из конкурсной массы должника, на дату заключения оспариваемого договора у должника имелась задолженность, подтвержденная судебными решениями. Также конкурсный управляющий указывает на отсутствие оплаты по договору, поскольку в качестве оплаты было заключено соглашение о зачете взаимных требований от 12.03.2010, после подписания, которого уменьшены обязательства должника перед Макаренко В.Д., в тоже время доказательств наличия задолженности должника перед Макаренко В.Д. не имеется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана недействительной, если она совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В абзаце пятом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В абзаце четвертом пункта 6 и абзаце первом пункта 7 Постановление N 63 разъяснено, что приведенные выше презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по указанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом, необходимым условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является уменьшение в результате такой сделки стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также наступление иных последствий, влекущих полную или частичную утрату кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Об уменьшении размера имущества применительно к предмету и условиям оспариваемой сделки можно говорить тогда, когда размер полученного встречного предоставления, в данном случае - денежных средств, не компенсирует утрату имущества, за счет которого могли быть погашены требования кредиторов.

Представить доказательства отчуждения имущества по цене, существенно заниженной по сравнению с рыночной, должно лицо, заявившее требование о недействительности сделки по соответствующему основанию.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, условия договора купли-продажи земельного участка от 10.03.2010 и имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим не представлен анализ имущественного состояния должника в период, относящийся к обстоятельствам рассматриваемого дела, что не позволяет в обособленном споре разрешить вопрос о том, имелось ли у должника превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью его имущества (активов).

Доказательств того, что финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты со всеми кредиторами, конкурсным управляющим не приведено. Судом указанные обстоятельства также не установлены.

С учетом изложенного, доводы конкурсного управляющего, приведенные в заявлении, о наличии у должника на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, не доказаны теми обстоятельствами, которым дано определение в абзаце 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим не доказано наличие одного из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений Постановления N 63), о том, что другая сторона оспариваемой сделки в силу своей заинтересованности и осведомленности о неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника должна была знать к моменту совершения сделки о цели причинить вред имущественным правам кредиторов.

Доводы конкурсного управляющего относительно соглашения о зачете взаимных требований, подписанного сторонами 12.03.2010, отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования, в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

В соответствии с требованиями статьи 129 Закона о банкротстве, определяющей круг полномочий конкурсного управляющего, выбор способа защиты интересов должника предоставлен конкурсному управляющему, который действует в интересах должника и в своей деятельности руководствуется защитой его интересов.

Конкурсным управляющим не оспаривается, что должник (заемщик) на основании договора займа от 01.09.2008 получил займ от Макаренко В.Д. (займодавец) в сумме 17 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 231 от 01.09.2008 (л.д. 41-44).

Таким образом, встречное предоставление по договору купли-продажи от 10.03.2010 было получено должником от Макаренко В.Д. в сумме 4 888 430 руб. (цена проданного земельного участка) путем уменьшения задолженности перед займодавцем на основании соглашения о зачете от 12.03.2010, что не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание, что непризнанный в установленном законом порядке недействительным зачет денежных обязательств от 12.03.2010 приравнивается к надлежащему исполнению обязательств, доказательств неплатежеспособности должника, как необходимого условия для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на момент заключения спорного договора не представлено, суд пришел к выводу о том, что факт уменьшения стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные негативные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в рассматриваемом случае конкурсным управляющим не доказан.

Конкурсным управляющим также не представлено доказательств того, что земельный участок отчужден по заведомо заниженной цене, довод относительно безвозмездности совершенной сделки не принимаются судом по указанным выше основаниям. Кроме того, неисполнение одной из сторон своих обязательств по договору не является основанием для признания сделки недействительной по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сведения о том, что реальная стоимость имущества значительно отличается от цены по договору, отсутствуют. Ходатайства о назначении экспертизы по определению рыночной стоимости имущества на момент совершения сделки конкурсный управляющий не заявлял.

При данных обстоятельствах, конкурсным управляющим не доказано наличие второго из условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений Постановления N 63), о наличии оснований, подтверждающих факт причинения вреда кредиторам.

В рассматриваемом случае причинение вреда кредиторам в результате совершения оспариваемой сделки конкурсным управляющим не доказано, следовательно, отсутствует совокупность условий, при наличии которых сделка может быть признана недействительной по основаниям указанном в заявлении.

Таким образом, поскольку судом не установлено обстоятельств, позволяющих признать оспариваемую сделку должника недействительной, то основания для удовлетворения требований конкурсного управляющего не имеется.

При совокупности указанных обстоятельств, судебная коллегия пришла к выводу об отказе конкурсному управляющему ЗАО "Севзапхим" Черняеву С.В. в удовлетворении заявления к ООО "ИСМА" и Макаренко В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2010 и применении последствий его недействительности.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.03.2014 по делу N А56-69815/2012 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Севзапхим" Черняева С.В. к ООО "ИСМА" и Макаренко В.Д. о признании недействительным договора купли-продажи от 10.03.2010 и применении последствий его недействительности отказать.

Судьи