Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 09АП-20247/14

Москва

31 июля 2014 г.

Дело N А40-65625/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Н. Семикиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ЗАО "ЭКАТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-65625/11, вынесенное судьей В.В. Сторублевым

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531),

о признании недействительными сделок между должником и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в период с 30.06.2011 по 30.09.2011

о восстановлении дебиторской задолженности в размере 15 721 479, 45 рублей

при участии в судебном заседании:

от ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" - Воронин И.н. по дов. N 778 от 25.05.2012; Попов П.Н по дов. N 176 от 21.05.2014; Львов А.в. по дов. N 177 от 21.05.2014;

от конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Алешичева В.В. - Зикун И.И. по дов. N 1 от 09.07.2014;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.2011 к производству суда было принято заявление ООО "Специализированная компания "КРЕАЛ" о признании ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" (ИНН 7703080531) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2011 в отношении ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2012 в отношении ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" введено внешнее управление сроком на 12 месяцев. Внешним управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2013 ООО Производственное объединение "ДорИнжСтройПроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Логинов О.А.

Конкурсный управляющий должника 16.05.2013 посредством электронной системы подачи документов обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании недействительной сделки по перечислению ООО ПО "ДИСП" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" платежными поручениями N 769 от 30.06.2011, N 871 от 29.07.2011, N 216 от 26.09.2011, N 215 от 26.09.2011, N 223 от 30.09.2011, N 228 от 30.09.2011 денежных средств в общей сумме 15 721 479, 45 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" и ЗАО "ЭКАТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

В апелляционной жалобе ЗАО "ЭКАТ" указывает, что судебный акт принят о его правах и обязанностях как поручителя по кредитному договору во исполнение которого были произведены оспоренные конкурсным управляющим платежи. Отмечает, что признание платежей по погашению кредита недействительной сделкой восстанавливает его обязательства по поручительству.

ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" в апелляционной жалобе указывает, что судом не учтено, что решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-114693/2013 признано законным списание денежных средств в сумме 30 532 553,42 рублей. Также полагает, что суд первой инстанции пришел к неправомерному выводу о соблюдении конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделки по специальным основаниям, установленным Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Кроме того, в дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенных к материалам дела ввиду своевременного их направления лицам, участвующим в деле, отметил, что, применяя последствия признания сделки недействительной, суд не учел, что обязательства по возврату кредита, платежи во исполнение которых были признаны судом недействительными, были обеспечены залогом имущества. С указанием на эти обстоятельства ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" указывает, что судом неверно применены последствия признания сделки недействительной, поскольку восстановление дебиторской задолженности, по мнению заявителя, должно было быть произведено судом в качестве обеспеченного залогом имущества. Наряду с этим доводом в дополнениях к апелляционной жалобе приводятся доводы об отсутствии у ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" осведомленности о неплатежеспособности должника, а также о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами, выразившемся в отсутствии оспаривания ряда аналогичных сделок с другими контрагентами должника, являющимися его кредиторами.

В судебном заседании представитель ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, а также по мотивам, изложенным в дополнениях к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела.

ЗАО "ЭКАТ" подало через канцелярию суда ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы в его отсутствие, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Алешичева В.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" по мотивам, изложенным в письменных пояснениях и приобщенных к материалам дела. Представитель конкурсного управляющего ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" Алешичева В.В. ходатайствовал о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "ЭКАТ", как лица, чьи права и законные интересы не затрагиваются обжалуемым судебным актом.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав заявителя жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционной жалобе ЗАО "ЭКАТ", а также для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого с нарушением норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела между ООО ПО "ДорИнжСтройПроек" (заемщик) и ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" (кредитор) 01.06.2011 заключен кредитный договор N 434-11 К, согласно условиям которого ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" предоставил должнику кредит в размере 15 000 000 рублей.

Платежными поручениями от 30.06.2011 N 769 не сумму 172 602, 74 рублей., от 29.07.2011 N 871 на сумму 191 095, 89 рублей, от 30.08.2011 N 59 на сумму 191 095, 89 рублей, от 26.09.2011 N 216 на сумму 160 273, 97 рублей, от 26.09.2011 N 215 на сумму 11100 00, 00 рублей, от 30.09.2011 N 223 на сумму 6 410,96 рублей, от 30.09.2011 N228 на сумму 3 900 000, 00 рублей обязательства по погашению кредита и процентов по кредитному договору N434-11 К от 01.06.2011 были исполнены должником.

Общая сумма списанных денежных средств со счетов должника в пользу ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" составила 15 721 479, 45 рублей.

Признавая спорные платежи недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, принимая во внимание их совершение в пределах месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом (определение от 23.06.2011) и после принятия заявления, а также то, что на момент их совершения должник имел задолженность перед иными кредиторами, пришел к выводу о доказанности оснований для признания сделки, совершенной с предпочтением, недействительной.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, указав, что годичный срок, предусмотренный статьёй 61.9 Закона о банкротстве, в настоящем деле должен исчисляться с 16.05.2012 - даты утверждения Логинова В.А. внешним управляющим должника, и обращение конкурсного управляющего в суд 16.05.2013 было произведено без нарушения срока.

Выводы суда в отношении достаточных оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям соответствуют имеющимся в деле доказательствам и сделаны с учетом правильного применения норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обращении конкурсного управляющего Логинова О.А. в суд в пределах срока исковой давности на оспаривание сделки должника по специальным основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, как осуществленной с предпочтением.

Исковой давностью, в соответствии со статьёй 195 Гражданского Кодекса Российской Федерации признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 197 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность установления специальных сроков исковой давности (сокращенных или более длительных) для отдельных видов требований.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского Кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности в общих случаях начинается со дня, когда лицо знало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Положениями части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве предусмотрен специальный порядок, согласно которому заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Частью 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 26 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, срок исковой давности является пресекательным сроком для обращения в суд за защитой нарушенного права. Сроки исковой давности призваны обеспечивать стабильность гражданских правоотношений в различных сферах деятельности, посредством ограничения возможности обращения за защитой в суд после, в частности, утраты другой стороной возможности надлежащим образом обеспечить защиту своих прав.

Срок исковой давности, установленный положениями Закона о банкротстве для обращения конкурсного управляющего в суд за оспариванием сделок должника, призван, в том числе, обеспечить право кредитора, сделка с которым может быть призвана недействительной, на своевременное предъявление требований о включении в реестр требований кредиторов должника.

Как усматривается из материалов дела, арбитражный управляющий Логинов О.В. при введении в отношении должника процедуры наблюдения определением от 30.08.2011 был утвержден временным управляющим должника.

Впоследствии, определением от 16.05.2012 Логинов О.А. утверждался внешним управляющим должника и решением от 26.06.2013 конкурсным управляющим ООО ПО "ДорИнжСтройПроект".

Срок исковой давности, установленный Законом о банкротстве для обращения конкурсного или внешнего управляющего с заявлением об оспаривании сделки, исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Оспариваемые сделки были совершены в период с 30.06.2011 по 30.09.2011, до утверждения арбитражного управляющего Логинова О.В. 30.08.2011 временным управляющим должника в процедуре наблюдения и во время исполнения им обязанностей временного управляющего.

В силу положений статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника и выявлять кредиторов должника.

С учетом того, что Логинов О.В. обладал информацией о хозяйственной деятельности должника еще в процедуре наблюдения, поскольку при проведении финансового анализа состояния должника не мог не узнать о проведении должником оспариваемых перечислений. Более того, обладая специальными знаниями в профессиональной отрасли, арбитражный управляющий Логинов О.В. не мог не знать, что спорные значительные в финансовом отношении перечисления денежных средств могут быть оспорены в суде как подозрительные сделки на основании положений главы III.1 Закона о банкротстве. Несмотря на это, заявление о признании оспариваемых сделок было подано в суд в последний день истечения срока исковой давности, который мог быть применен в случае утверждения внешнего управляющего, не участвовавшего в предшествующих процедурах банкротства ООО ПО "ДорИнжСтройПроект".

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что арбитражный управляющий Логинов О.А. обратился в суд в пределах срока исковой давности, поскольку о наличии оспариваемых банковских операций он должен был знать задолго до утверждения его внешним управляющим должника.

При таких обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18, заявленное требование, как заявленное после истечения срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "ФОНДСЕРВИСБАНК" о неправильном применении судом последствий не принимаются судом, поскольку суд первой инстанции правомерно восстановил дебиторскую задолженность заявителя перед должником. Права кредитора на включение в реестр требованием, обеспеченным залогом имущества, после признания сделки недействительной, могут быть реализованы такими кредиторами в порядке, предусмотренном положениями пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как не имеющие правового значения для рассмотрения спора о признании сделки недействительной по специальным основаниям.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оспариваемым судебным актом права ЗАО "ЭКАТ" не затрагиваются, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ЗАО "ЭКАТ", как лица, не участвующего в деле, подлежит прекращению.

В силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, в отношении которых содержится указание в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

С учетом изложенного, принимая во внимание правовое положение заявителя апелляционной жалобы - ЗАО "Экат" (поручитель) в спорных правоотношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что его права, при рассмотрении спора, предметом которого является действительность исполнения обязательств по кредитному договору на основании специальных норм Закона о банкротстве, не могут нарушаться оспариваемым судебным актом.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Экат" подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 150, 176, 266 - 269, 270 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Экат" прекратить.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2014 по делу N А40-65625/11 отменить.

Отказать арбитражному управляющему должника в признании недействительной сделки по перечислению ООО ПО "ДорИнжСтройПроект" в пользу ОАО "Фондсервисбанк" денежных средств в общей сумме 15 721 479,45 рублей в качестве погашения кредита по кредитному договору N 434-11К от 01.06.2011 и применении последствий её недействительности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова О.Н. Семикина