Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 05АП-7749/14

г. Владивосток

06 августа 2014 г.

Дело N А51-30105/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Представителя комитета кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" Оселедца А.Ю.,

апелляционное производство N 05АП-7749/2014

на определение от 08.05.2014

судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего о признании договора подряда б/н от 12.07.2012 недействительным

по делу N А51-30105/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" о признании несостоятельным (банкротом)

при участии:

от должника представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир": Воловик Е.Л. - представитель по доверенности от 01.05.2014 сроком на один год;

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипко А.Л.

Конкурсный управляющий Скрипко А.Л. 11.02.2014 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" (далее - ООО "Деловой мир") с заявлением о признании договора подряда от 12.07.2012 между ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" и ООО "Деловой мир" недействительным.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель комитета кредиторов должника Оселедец А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указал, что суд, располагая сведениями об избрании комитета кредиторов, не принял мер по извещению представителя комитета кредиторов о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 15.09.2012 N 7 недействительным.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего, представителя комитета кредитора должника поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявленные ходатайства удовлетворил.

В судебное заседание явился представитель ООО "Деловой мир". Должник, конкурсный управляющий Скрипко А.Л., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Деловой мир" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе протокол собрания кредиторов от 08.05.2013, протокол заседания комитета кредиторов от 25.06.2013.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 12.07.2012 ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (заказчик) и ООО "Деловой мир" (подрядчик) заключили договор подряда, по условиям которого ООО "Деловой мир" приняло на себя обязательство выполнить по заказу должника работы по ремонту территории, прилегающей к автовокзалу города Владивостока.

В силу пункта 3.1 договора подряда заказчик обязался произвести расчет с подрядчиком авансовыми платежами в размере от 75% до 100% от сметной стоимости работ по договоренности с подрядчиком. Согласно выписке по счету N 40702810000050000863 в ОАО "Дальневосточный банк" за период с 31.07.2012 по 31.08.2012 должник произвел оплату по спорному договору в пользу ООО "Деловой мир" на общую сумму 1035080 рублей 73 копейки.

Ссылаясь на то, что условия пункта 3.1 оспариваемого договора влекут оплату должником обязательств перед ООО "Деловой мир", срок исполнения которых не наступил, и оплату работ, которые ответчиком не выполнены, а на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные обязательства перед ЗАО "ЦТИ", конкурсный управляющий обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии следующего условия: сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем её лице.

Из материалов дела следует, что ответчиком ООО "Деловой мир" были выполнены работы по спорному договору подряда на общую сумму 1035080 рублей 73 копейки, что подтверждается актом выполненных работ от 30.07.2012 N 158 на сумму 50000 рублей, актом о приемке выполненных работ за июль 2012 года на сумму 350207,15 рублей, актом о приемке выполненных работ за июль 2012 года от 24.07.2012 N 1 на сумму 634873,74 рубля, справками о стоимости работ от 25.07.2012, от 12.07.2012 N 1, счетами-фактурами от 30.07.2012 N 158, от 30.07.2012 N 157, от 24.07.2012 N 148, локальными ресурсными сметными расчетами от 25.07.2012, от 12.07.2012.

Согласно выписке по счету должника в ОАО "Дальневосточный банк" всего должником оплачено 1035080,73 рублей в период с 31.07.2012 по 31.08.2012. Таким образом, оплата по договору была произведена уже после фактического выполнения работ по спорному договору подряда и их принятия должником как заказчиком.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее, чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об обстоятельствах неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Однако конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств того, что ООО "Деловой мир" знало или должно было знать о неплатежеспособности должника при заключении спорного договора, его исполнении и получении от должника оплаты по договору. Как обоснованно указал суд первой инстанции, платежи от должника за выполненные в полном объеме поступили в течение месяца после оказания услуг, обращений от должника в адрес ООО "Деловой мир" об отсрочке оплаты в связи финансовым состоянием не поступало, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания сомневаться в платежеспособности должника.

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что спорный договор подряда привел к преимущественному удовлетворению требований ООО "Деловой мир", срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций", и общество знало о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки. Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении договора подряда от 12.07.2012 на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В обоснование требований о признании договора недействительным конкурсный управляющий также указал на пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом, ООО "Деловой мир" как заинтересованное лицо не знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций". Обратное конкурсным управляющим не доказано.

В силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признании недействительной сделки с предпочтением, совершенной не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, достаточно условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве (сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки).

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент заключения спорного договора подряда должник имел неисполненные обязательства перед ЗАО "Центр технической инвентаризации".

Определением суда от 19.03.2013 по делу N А51-30105/2012 признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций"" требования ЗАО "Центр технической инвентаризации" в размере 20800 рублей. Указанные требования возникли из фактической поставки должнику 25.04.2012 по товарной накладной N 523 четырех единиц камер видеонаблюдения.

Однако доказательств того, что спорный договор подряда был направлен на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, и привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, оснований для признания спорного договора подряда недействительным по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, также не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе представитель комитета кредиторов Оселедец А.Ю. указал на то, что не был уведомлен судом о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Из приобщенных к материалам дела протокола собрания кредиторов от 08.05.2013 и протокола заседания комитета кредиторов от 25.06.2013 следует, что собранием кредиторов должника принято решение об избрании комитета кредиторов, а собранием комитета кредиторов представителем комитета кредиторов избран Оселедец А.Ю.

Однако доказательств направления названным представителем в адрес арбитражного суда информации о почтовом адресе в Российской Федерации для направления судебной корреспонденции, или сообщения для этих целей адреса своей электронной почты, номера телефона и факса в материалах дела не имеется. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия у суда возможности уведомить представителя комитета кредиторов о принятии к производству рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, заявляя о необходимости отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, Оселедец А.Ю. не указал, каким образом его участие при рассмотрении данного обособленного спора могло повлиять на вынесение судебного акта, не представил доказательств, что его участие в рассмотрении обособленного спора привело бы к удовлетворению требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 по делу N А51-30105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев