Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 05АП-7747/14

г. Владивосток

06 августа 2014 г.

Дело N А51-30105/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 30 июля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Представителя комитета кредиторов должника - Общества с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" Оселедца А.Ю.,

апелляционное производство N 05АП-7747/2014

на определение от 08.05.2014

судьи А.П. Филатовой

по заявлению конкурсного управляющего о признании договора N 7 от 15.09.2012 недействительным

по делу N А51-30105/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций"

о признании его несостоятельным (банкротом)

при участии:

от должника представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Приморские автовокзалы": Воловик Е.Л. - представитель по доверенности от 01.05.2014 (сроком на один год);

от иных участников в деле о банкротстве представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2012 общество с ограниченной ответственностью "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (далее - ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Скрипко А.Л.

Конкурсный управляющий Скрипко А.Л. 11.02.2014 обратился в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские автовокзалы" (далее - ООО "Приморские автовокзалы") с заявлением о признании договора купли-продажи от 15.09.2012 N 7 между ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" и ООО "Приморские автовокзалы" недействительным.

Судом в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о привлечении в качестве второго ответчика ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, представитель комитета кредиторов должника Оселедец А.Ю. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего. В обоснование жалобы указал, что суд, располагая сведениями об избрании комитета кредиторов, не принял мер по извещению представителя комитета кредиторов о принятии к производству заявления конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 15.09.2012 N 7 недействительным.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В судебное заседание явился представитель ООО "Приморские автовокзалы". Должник, конкурсный управляющий Скрипко А.Л., иные участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Приморские автовокзалы" по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое определение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185 АПК РФ, приобщил к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе протокол собрания кредиторов от 08.05.2013, протокол заседания комитета кредиторов от 25.06.2013.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 15.09.2012 ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" (продавец) и ООО "Приморские автовокзалы" (покупатель) заключили договор купли-продажи товара N 7, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, указанный в приложении N 1 к договору (всего 46 наименований), а покупатель - принять товар о оплатить за него предусмотренную договором цену. Согласно пункту 3.1 договора купли-продажи цена товара составляет 4000000 рублей и покупатель должен оплатить товар в рассрочку в срок до 31.10.2013

Согласно пункту 5.1 договора купли-продажи товар должен быть передан покупателю в месте нахождения не позднее 31.12.2012. Фактически товар передан по акту приема-передачи 18.12.2012.

Факт оплаты цены спорного договора покупателем подтверждается выпиской по счету N 40702810000050000863 в ОАО "Дальневосточный банк" за период с 17.12.2012 по 01.11.2013.

Ссылаясь на реестр основных средств, согласно которому общая стоимость переданного товара составляет 5542877 рублей 57 копеек, конкурсный управляющий обратился с заявлением об оспаривании договора купли-продажи как сделки с неравноценным встречным исполнением.

Оспаривание подозрительных сделок должника регулируется статьёй 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки: сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурному управляющему необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрительности, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств являлось условием оспариваемых сделок.

Заявление о признании ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций" принято к производству суда определением от 05.12.2012, и оспариваемый договор, заключенный 15.09.2012, имущество по которому передано должником 18.12.2012, попал в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления N 63).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника сослался на реестр реализации основных средств должника за 30.09.2012. Иных доказательств совершения сделки по заниженной цене конкурсный управляющий не представил, перечисления на счет должника денежных средств по договору не оспорил.

Однако указанный реестр реализации основных средств, в котором указана балансовая стоимость товара, переданного по спорному договору, и который является приложением к информации аудиторской компании по результатам аудита бухгалтерской отчетности должника по специальному заданию за 2012 год, не может подтверждать тот факт, что продажа указанного имущества должника реально возможна по цене, равной балансовой стоимости, и именно данная балансовая стоимость соответствует рыночной. Кроме того, в реестре реализации основных средств за 30.09.2012 также указаны остаточная стоимость имущества и стоимость реализации имущества с НДС, которые ниже балансовой стоимости данного имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В материалы дела представлен отчет N 86/1 об оценке объектов движимого имущества, составленный 10.09.2012 оценщиком ИП Базайченко О.В., который содержит вывод о рыночной стоимости имущества должника, в том числе объектов спорного договора купли-продажи, по состоянию на 10.09.2012 в размере 2874673 рублей. Доказательств того, что по состоянию на 15.09.2012 или 18.12.2012 рыночная стоимость указанного имущества могла быть существенно выше 4000000 рублей, конкурсным управляющим не представлено. Оценка проведена по заданию ООО "Приморское объединение автовокзалов и автостанций".

Таким образом, конкурсный управляющий не представил доказательств, подтверждающих, что рыночная стоимость переданного по оспариваемой сделке имущества существенно превышает цену спорного договора, полученную должником от ООО "Приморские автовокзалы". Данные обстоятельства являются основанием для отказа в удовлетворении требований, заявленных в отношении договора купли-продажи от 15.09.2012 N 7.

Не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу, в апелляционной жалобе представитель комитета кредиторов Оселедец А.Ю. указал на то, что не был уведомлен судом о принятии к производству заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

Согласно пункту 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относится, в том числе, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании).

Представитель собрания (комитета) кредиторов незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

Из приобщенных к материалам дела протокола собрания кредиторов от 08.05.2013 и протокола заседания комитета кредиторов от 25.06.2013 следует, что собранием кредиторов должника принято решение об избрании комитета кредиторов, а собранием комитета кредиторов представителем комитета кредиторов избран Оселедец А.Ю.

Однако доказательств направления названным представителем в адрес арбитражного суда информации о почтовом адресе в Российской Федерации для направления судебной корреспонденции, или сообщения для этих целей адреса своей электронной почты, номера телефона и факса в материалах дела не имеется. Таким образом, отсутствуют доказательства наличия у суда возможности уведомить представителя комитета кредиторов о принятии к производству рассматриваемого заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, заявляя о необходимости отменить обжалуемое определение и принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего, Оселедец А.Ю. не указал, каким образом его участие при рассмотрении данного обособленного спора могло повлиять на вынесение судебного акта, не представил доказательств, что его участие в рассмотрении обособленного спора привело бы к удовлетворению требований конкурсного управляющего.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 08.05.2014 по делу N А51-30105/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев