Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июля 2014 г. N 09АП-27479/14

город Москва

30 июля 2014 г.

Дело N А40-27831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 23.05.2014 по делу N А40-27831/13,

принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску Закрытого акционерного общества

"Южно-Уральский специализированный центр утилизации"

(ОГРН 1027400871740, 456320,Челябинская обл, г. Миасс,Тургоякское ш,4/9)

к Министерству обороны Российской Федерации

(ОГРН 1037700255284, Москва, ул. Знаменка, д. 19)

о понуждении исполнить договор

третье лицо: ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота"

при участии в судебном заседании:

от истца: Бецков Ю.А. по доверенности от 11.02.2013

от ответчика: Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрено заявление ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" о наложении штрафа на Министерство обороны РФ за неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-27831/2013.

Определением суда заявление удовлетворено.

На указанное определение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против доводов жалобы возражал, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г., вступившим в законную силу, решено "Понудить Министерство обороны Российской Федерации исполнить договор N 148/ДМ/12 от 10.07.2009 г. в полном объеме и выдать в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу центральному органу ФГУ "Главное командование Военно-Морского Флота" и ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" предписание на заключение договора (договоров) ЗАО "Южно-Уральский специализированный центр утилизации" с воинскими частями Военно-Морского Флота на поставку лома и отходов драгоценных металлов - не менее 7.500 г. золотого эквивалента".

12.09.2013 г. постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2013 г., по делу N А40-27831/13 в части взыскании расходов на оплату услуг представителя изменено.

13 января 2014 года постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 года по делу N А40-27831/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства обороны Российской федерации - без удовлетворения.

Прёсненским РОСП УФССП России по Москве, на основании исполнительного листа АС N 005911693 от 10.10.2013 года, возбуждено исполнительное производство N 41826/13/15/77 от 14.10.2013 г.

Судебным приставом - исполнителем выставлено требование об исполнении, указанных выше решений Арбитражного суда города Москвы с 7-дневным сроком исполнения и с предупреждением должностным лицам Мин обороны России об административной и уголовной ответственности N 41826/13/15/77 от 10.02.2014 г. Министру обороны Российской Федерации - вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 315 УК РФ за неисполнение вступившего в законную силу решения суда N 41826/13/15/77 от 10.02.2014 г.

10 декабря 2013 года судебный пристав-исполнитель обратился в Главную Военную Прокуратуру о проверке законности и обоснованности неисполнения Министерством обороны Российской Федерации вступившего в законную силу решения суда.

Истец неоднократно обращался к Министру обороны Российской Федерации и должностным лицам Минобороны России об исполнении решения Арбитражного суда города Москвы N А40-27831/13-40-264, но на сегодняшний день решение Арбитражного суда г. Москвы не исполнено, в связи с чем, заявитель-истец обратился в суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Министерство обороны Российской Федерации, в порядке ст. 332 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

На основании пункта 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 16 АПК РФ установлено, что неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами.

Частью 1 статьи 332 АПК РФ установлено, что за неисполнение судебного акта арбитражного суда органом государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу приведенных норм, необходимым условием для наложения судебного штрафа является наличие вины лица, не исполнившего судебный акт.

В настоящем деле основанием для наложения судебного штрафа явилось неисполнение Министерством обороны РФ вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Судебным актом, вынесенным по делу, установлен способ исполнения решения суда: понудить Министерство обороны Российской Федерации исполнить договор N 148/ДМ/12 от 10.07.2009 определенным образом.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий к надлежащему и своевременному исполнению судебного акта по настоящему делу, а также принятию им всех мер по обеспечению исполнения судебного акта, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для наложения на Министерство обороны РФ судебного штрафа.

Доказательств невозможности исполнения решения суда ответчиком не представлено.

Каких-либо уважительных причин, препятствующих исполнению судебного акта ответчик не привел.

Оценивая размер штрафа, наложенного судом, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим положениям части 1 статьи 119 АПК РФ, и соизмеримым с нарушением требований процессуального законодательства.

В нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013 г. должником не исполняется, в связи с чем заявление истца о наложении судебного штрафа на Министерство обороны РФ за неисполнение судебного акта в размере 20.000 руб. является обоснованным.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о совершении Министерством обороны РФ конкретных действий, указанных в решении Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2013, подлежат отклонению, поскольку ответчик не представил письменные доказательства (приказы, директивы, положение о подразделении) того, что департамент по судебной работе имеет полномочия давать предписания Главкомату ВМФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 по делу N А40-27831/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева