Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 17АП-12675/11

г. Пермь

06 августа 2014 г.

Дело N А60-5367/2011

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Нилоговой Т.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена сделка, ООО "Стройгазконсалтинг"

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года

о признании недействительными сделок-актов зачета встречных однородных требований, совершенных ООО "Стройгазконсалтинг" за счет ООО "Облик", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности в размере 62570741 руб. 92 коп.,

вынесенное в рамках дела N А60-5367/2011

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Облик" (ОГРН 1046605182106, ИНН 6674130039),

установил:

Апелляционная жалоба заявителя ООО "Стройгазконсалтинг" (вх. N 12675/2011(53)-ГК) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 подана 24.07.2014 через систему электронной подачи документов "Мой арбитр", что подтверждается оттиском штампа Арбитражного суда Свердловской области и информацией о документе дела, в суд апелляционной инстанции жалоба поступила 04.08.2014.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения арбитражного суда от 26.06.2014 истек 10.07.2014. Заявителем срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 10 дней.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Заявителем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению в силу нижеследующего.

В рассматриваемом ходатайстве не указаны какие-либо причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы и уважительный характер таких причин, приведены только ссылки на пункт 2 статьи 259 АПК РФ и постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках".

Использование правовых ссылок без указания конкретных обстоятельств причин пропуска срока не является достаточным обоснованием заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание также следующее.

Представитель ООО "Стройгазконсалтинг" Лазарев А.В., действующий по доверенности от 01.08.2012, принимал участие в состоявшемся 23.06.2014 судебном заседании и присутствовал при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования, что подтверждено протоколом судебного заседания (л.д.24).

Таким образом, достоверно зная о результатах рассмотрения дела с 23.06.2014, отдавая себе отчет о сокращенном сроке обжалования судебного акта, заявитель ООО "Стройгазконсалтинг" своевременно апелляционную жалобу не подготовил и не направил.

Согласно отчету о публикации судебных актов на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обжалуемое определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 года было опубликовано 30.06.2014 г. 07:40:02 МСК.

Исходя из сведений полученных апелляционным судом с сайта "Почта России" определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014, направленное по адресу: г.Москва, наб.Тараса Шевченко, 23 А, почтовое отправление N 62099375497393, получено заявителем жалобы 07.07.2014.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ заявитель должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу принципа состязательности, закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Необоснованное восстановление пропущенного срока нарушает баланс интересов сторон и препятствует реализации принципа процессуального равноправия сторон (статья 8 АПК РФ).

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб отказано, апелляционная жалоба подлежат возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 117, пунктом 3 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложением возвратить заинтересованному лицу ООО "Стройгазконсалтинг".

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Т.С. Нилогова