Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 17АП-9988/14

г. Пермь

05 августа 2014 г.

Дело N А60-16036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 августа 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой Г.Н.. Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.,

при участии:

от истца Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 1026601725842, ИНН 6629001698) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ИП Богатенко А.В. (ИНН 662900013160, ОГРН 304662936400085) - Богатенко А.В., предъявлен паспорт;

от третьих лиц 1) муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство", 2) муниципального унитарного предприятия Городские тепловые сети, 3) межмуниципального управления Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Богатенко А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 июня 2014 года о возвращении встречного искового заявления

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по делу N А60-16036/2014,

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа

к ИП Богатенко А.В.

третьи лица: муниципальное унитарное предприятие "Водопроводно-канализационное хозяйство", муниципальное унитарное предприятие Городские тепловые сети, межмуниципальное управление Министерства внутренних дел по Новоуральскому городскому округу и муниципальному образованию "поселок Уральский"

иные экономические споры,

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа обратился в Арбитражный суд Свердловской области к ИП Богатенко А.В. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком в размере 1 085 067,68 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 88 914,17 руб.

19.06.2014 ИП Богатенко А.В. обратился в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 66:57:0102006:16 по адресу г. Новоуральск, ул. Строителей, 5и об обязании комитета оказать муниципальную услугу, предоставив ИП Богатенко А.В земельный участок для организации бытового обслуживания непродовольственных магазинов, площадью 949кв.м., расположенный по адресу: г. Новоуральск, ул. Строителей, 5 на праве аренды сроком на 49 лет.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 встречное исковое заявление возвращено.

Не согласившись с определением суда, ИП Богатенко А.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить. Заявитель жалобы указывает на соответствие встречного искового заявления требованиям ч.1 ст. 132 АПК РФ.

Предприниматель в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Нормами ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право ответчику на предъявление встречного иска.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела (ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные ч. 3 названной статьи, по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 6 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после принятия встречного иска рассмотрение дела производится с самого начала.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, первоначальные исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа направлены на взыскание с ИП Богатенко А.В. неосновательного обогащения за пользование земельным участком.

Встречные требования ответчика направлены на признание результатов межевания спорного земельного участка недействительными и предоставления его на праве аренды в в уменьшенном размере.

Действительно встречное требование направлено к зачету первоначального требования.

Между тем, руководствуясь положениями статей 9, 41, 129, 132 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку встречный иск поступил в суд 19.06.2014, то есть после того, как дело уже подготовлено к рассмотрению по существу и рассмотрение дела назначено на 30.06.2014. Принятие и рассмотрение встречного иска в этой ситуации привело бы к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом заявленных встречных требований.

Суд, оценив фактические обстоятельства дела и приняв во внимание предмет и основания первоначального и встречного заявления, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности совместного рассмотрения обоих заявлений, поскольку это не привело бы к более быстрому и правильному урегулированию спора.

В таком случае совместное рассмотрение первоначального и встречного заявления не способствовало бы более быстрому и правильному рассмотрению дела (на что правомерно указали суды обеих инстанций), а, напротив, усложнило бы и затянуло судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не способствовало бы более быстрому, правильному рассмотрению дела.

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Следовательно, встречное исковое заявление по форме и содержанию должно соответствовать требованиям, предъявляемым к исковому заявлению и изложенным в ст. 125 АПК РФ, с приложением необходимых документов, предусмотренных ст. 126 указанного Кодекса.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных п. 2 ст. 126 АПК РФ. Суд первой инстанции отказал в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, указав, что к ходатайству не приложены надлежащие доказательства уплаты госпошлины в установленном размере. Документы, подтверждающие имущественное положение заявителя при подаче встречного искового заявления, не позволяющее уплатить государственную пошлину в установленном размере, не представлены.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

Из анализа указанной нормы следует, что абз. 2 ч. 1 ст. 129 АПК РФ является самостоятельным основанием для возвращения искового заявления, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил указанную норму в качестве основания для возврата встречного искового заявления предпринимателя.

Довод заявителя жалобы относительно отсутствия в ст. 129 АПК РФ оснований для возвращения встречного искового заявления подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права.

Кроме того, возвращение встречного заявления не лишает ответчика права на судебную защиту, поскольку он имеет возможность обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции не подлежит отмене, жалоба ответчика - удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2014 по делу N А60-16036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Г.Н. Гулякова Н.М. Савельева