Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2014 г. N 07АП-8171/10

г. Томск

6 августа 2014 г.

Дело N А03-633/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.08.2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей Е.И. Захарчука, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Алтай - Лизинг" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 года по делу N А03-633/2007 (07АП-8171/10(5) (судья Т.В. Бояркова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (г. Барнаул) о прекращении исполнительного производства N 16210/13/18/22, при участии в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц: 1) взыскателя - общества с ограниченной ответственностью "Лига-К", г. Барнаул, 2) судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула, г. Барнаул,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" (далее - ООО "Алтай-Лизинг") обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 16210/13/18/22.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: взыскатель - общество с ограниченной ответственностью "Лига-К", г. Барнаул; судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района города Барнаула, г. Барнаул.

В обоснование заявления обществом указано на то, что оно не является владельцем земельного участка, на котором находилось здание автосалона. Согласно договору купли-продажи земельного участка N 13/211 от 09.09.2013 года данный участок продан обществу с ограниченной ответственностью "АлтайГАЗавтосервис", в связи с чем, ООО "Алтай-Лизинг" не вправе совершать какие-либо действия на вышеуказанном земельном участке, в том числе и по освобождению колодцев. В связи с тем, что ООО "Алтай-Лизинг" не может исполнять решения суда, исполнительное производство должно быть прекращено.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением, ООО "Алтай - Лизинг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, которым разрешить вопрос по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что до настоящего времени ООО "Лига - К" не предпринято никаких действий по проведению ремонтных работ. Полагает, что у ответчика отсутствуют намерения по исполнению требований исполнительного документа и возражая против прекращения исполнительного производства, ответчик злоупотребляет своими правами.

Лица, участвующие в деле, полномочных представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения надлежаще уведомлены. Апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 13.07.2010 года по иску общества с ограниченной ответственностью "Лига К" к открытому акционерному обществу "АлтайГАЗавтосервис" и обществу с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" об обязании устранить препятствия в пользовании объектом недвижимости, арбитражным судом Алтайского края принято решение об обязании общества с ограниченной ответственностью "Алтай-Лизинг" устранить препятствия в пользовании обществом с ограниченной ответственностью "Лига-К" своим имуществом путем сноса здания автосалона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 22а, за свой счет в течение 1 месяца с момента вступления в силу настоящего решения.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2012, удовлетворено заявление ООО "Лига-К" об изменении способа исполнения решения суда от 13.07.2010 года по делу N А03-633/2007. ООО "Лига-К" предоставлено право осуществить снос здания автосалона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Калинина, 22а, с последующим возмещением ООО "Алтай-Лизинг" ООО"Лига-К" расходов, необходимых для осуществления сноса здания автосалона на основании сметы, составленной сертифицированной организацией.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 определение Арбитражного суда Алтайского края 16.04.2012 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "Алтай-Лизинг" без удовлетворения. Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.10.2012 определение Арбитражного суда Алтайского края 16.04.2012 года и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Алтай-Лизинг" - без удовлетворения.

В период с 17.07.2013 по 18.07.2013 ООО "Лига К" произвело снос здания автосалона методом обрушения. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Барнаула Франц А.А. от 22.07.2013 исполнительное производство N 16210/13/18/22 окончено. 27.09.2013 данное постановление было отменено начальником ОСП Октябрьского района г. Барнаула - старшим судебным приставом Кондрашовым С.М.

27.09.2013 было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, и в тот же день исполнительное производство N 16210/13/18/22 окончено.

28.11.2013 года ООО "Лига К" обратилось в ОСП Октябрьского района г. Барнаула с заявлением об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 27.09.2013 года и возобновлении исполнительного производство, поскольку определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2012 года не было исполнено в полном объеме ввиду отсутствия возможности вскрыть полы здания автосалона и освободить канализационные и водопроводные колодцы, так как основание здания было завалено строительными конструкциями, элементами и материалами, оставшимися в результате обрушения здания автосалона.

В настоящее время земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 22-а, очищен от строительного мусора, что позволит ООО "Лига К" произвести вскрытие бетонного основания, оставшегося от здания автосалона, и произвести ремонт и обслуживание принадлежащих ООО "Лига К" канализационных и водопроводных сетей. Постановлением старшего судебного пристава ОСП Октябрьского района г. Барнаула Кореневской А.Г. постановление об окончании исполнительного производства N 16210/13/18/22 от 27.09.2013 отменено. Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.01.2014 удовлетворено ходатайство судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула Герман С.Б. о разъяснении решения от 13.07.2010 и определения от 16.04.2012, которым суд разъяснил, что общество с ограниченной ответственностью "Лига К" имеет право произвести вскрытие бетонного основания, оставшегося от здания автосалона, располагавшегося по адресу: г. Барнаул проспект Калинина, 22а, с целью освобождения канализационного колодца КК2 и водопроводного колодца ВК2, обеспечивающих водоснабжение и водоотведение принадлежащего ему здания по адресу: г. Барнаул проспект Калинина, 22 б.

18 марта 2014 года ООО "Алтай-Лизинг" обратилось в арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства N 16210/13/18/22.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в определении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Федеральный закон N 229-ФЗ) предусматривает следующий перечень оснований прекращения исполнительного производства:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) иные случаи, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Данная статья содержит исчерпывающий перечень случаев, являющихся основаниями для прекращения исполнительного производства.

Таким образом, исходя из буквального толкования данной нормы права прекращение исполнительного производства возможно только по основаниям, установленным статьей 43 Федерального закона N 229-ФЗ, либо в случаях, прямо указанных в федеральных законах. Расширительному толкованию данный перечень не подлежит.

В обоснование заявления должник ссылался на то, что исполнительное производство подлежит прекращению в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, не свидетельствуют о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, в результате совокупной оценки доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что фактически решение суда не исполнено, так как до настоящего времени не освобождены колодцы, отсутствие доступа к которым и послужило основанием для сноса здания автосалона.

Вместе с тем, в настоящее время, на основании определения суда, вступившего в законную силу, ООО "Лига К" принимает самостоятельные действия по устранению препятствий в пользовании принадлежащем ему имуществу путем освобождения и очистки колодцев.

Доказательств реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа в материалы дела не представлено.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1).

На основании установленных обстоятельств, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для прекращения исполнительного производства.

Довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ отклоняется судебной коллегией, так как заявителем не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что со стороны истца было допущено злоупотребление правом.

Не установлено апелляционным судом нарушений судом первой инстанции положений ст. 170 АПК РФ. Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции дал им надлежащую оценку, отразив в обжалуемом решении основания, по которым он принимает одни доказательства и отклоняет другие. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенного решения.

Довод о неприменении судом норм права, подлежащих применению, и неверной оценке обстоятельств отклоняется как необоснованный и противоречащий представленным доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены определения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 12.05.2014 г. по делу N А03-633/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Б. Нагишева

Судьи

Е.И. Захарчук И.И. Терехина