Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 15АП-6591/14

город Ростов-на-Дону

07 августа 2014 г.

дело N А53-26698/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.

судей Н.В. Сулименко, А.Н. Стрекачёва

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Головченко Павла Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-26698/2010 об отказе в удовлетворении заявления по заявлению Головченко Павла Владимировича к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Погорелову Николаю Петровичу при участии конкурсного управляющего открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" Михан Вадима Вадимовича об оспаривании торгов по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" принятое в составе судьи Харитонова А.С.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донской инвестиционный банк" (должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление Головченко Павла Владимировича (заявитель) о признании протокола об определении участников торгов от 11.11.2013 по лоту N 37, наименование лота: право требования к ООО "Машинная технологическая станция "Ежовская" по основному долгу 12 000 000 недействительным; признании протокола о результатах открытых торгов по лоту N 37 от 18.11.2013 недействительным; признании недействительным заключенного по результатам проведенных торгов договора уступки прав требований (цессии) N 2013-363/13-09 от 21.11.2013, заключенного между Погореловым Николаем Петровичем и ОАО КБ "Донской инвестиционный банк"; в целях устранения нарушенных прав определить победителем открытых торгов по лоту N 37, наименование лота: права требования к ООО "Машинная технологическая станция "Ежовская" по основному долгу 12 000 000 руб. Головченко Павла Владимировича, с ценой предложения 3 240 000 руб.; обязать организатора торгов заключить договор уступки прав требования к ООО "Машинная технологическая станция "Ежовская" с истцом (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2014 в связи с нахождением судьи Тер-Акопян О.С. в отпуске на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда по настоящему делу произведена замена судьи Тер-Акопян О.С. на судью Харитонова А.С.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2014 года по делу N А53-26698/2010 в удовлетворении заявления Головченко Павла Владимировича отказано.

Головченко Павел Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил судебный акт отменить, направить заявление кредитора на новое рассмотрение в Арбитражный суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что вывода суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, податель апелляционной жалобы считает не верными вывод суда о том, Заявитель до прекращения приема заявок и задатков - 07.11.2013 г. 14ч.00мнн. по московскому времени, не перечислил своевременно сумму задатка, не подтвердил перечисление задатка, а так же, что датой внесения задатка является дата поступления денежных средств на расчетный счет организатора торгов. Ссылается на тот факт, что им были соблюдены все требования предъявляемые для заявок на участие в торгах, в связи с этим отказ к допуску в торгах незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали правовые позиции по спору.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Николаева Д.В. на судью Стрекачёва А.Н., в связи с отпуском судьи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Приказом Банка России от 20.12.2010 N ОД-662 с 21.12.2010 у ОАО КБ "Донбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.

12.01.2011 Арбитражным судом Ростовской области принято заявление Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Ростовской области, г. Ростов-на-Дону о признании ОАО КБ "Донбанк" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2011 ОАО КБ "Донбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании открытого акционерного общества коммерческий банк "Донской инвестиционный банк" несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 19.02.2011 N 30.

В рамках реализации имущества должника - ОАО КБ "Донбанк" Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" проводились торги посредством публичного предложения по продаже права требования к ООО "Машинная технологическая станция "Ежовская" (лот N 37).

Так, 10.08.2013 в газете "КоммерсантЪ" N 142 было опубликовано объявление о проведении электронных торгов посредством публичного предложения имущества должника. Оператором электронных торгов определено ООО "ЮТендер" (www.utender.ru). К участию в объявленных торгах допускаются юридические и физические лица. Предметом торгов являлся, в том числе лот N 37, наименование лота: права требования к ООО "Машинная технологическая станция "Ежовская" по основному долгу - 12 000 000 руб.

06.11.2013 года, как указывает заявитель, им была подана заявка на участие в электронных торгах имущества должника посредством публичного предложения в периоде с 06.11.2013 по 12.11.2013 года на приобретение лота N 37.

07.11.2013 года был внесен задаток на участие в торгах в размере 10 % от цены интервала, в сумме 326 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером.

Как указано в заявлении, заявка была подана Головченко П.В. с приложением всех документов, предусмотренных порядком проведения торгов, однако протоколом определения участников торгов, подписанного организатором торгов 11.11.2013, заявитель не допущен к торгам, по причине того, что сумма задатка не поступила до окончания приема заявок.

Считая, что данное основание указанное организатором торгов не соответствует установленным критериям и порядку определения победителя торгов, порядку оформления участия в торгах, перечню представленных документов и требований к их оформлению, заявитель обратился в суд с жалобой.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Требования к проведению открытых торгов в рамках дела о банкротстве определены Федеральным законом от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Приказе Минэкономразвития Российской Федерации от 15 февраля 2010 года N 54 (в редакции от 21 января 2011 года) "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требованиях к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям" (далее - Приказ N 54).

В соответствии абз.2 п.4 ст.139 Закона о банкротстве При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

Согласно статьям 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона. Торги по продаже предприятия проводятся в электронной форме. Внешний управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже предприятия должника либо имеет право при указанных в статье условиях обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи предприятия должника. Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа. Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения: наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица); номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя; сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий. К заявке на участие в торгах должны прилагаться копии следующих документов: выписка из единого государственного реестра юридических лиц (для юридического лица), документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление действий от имени заявителя.

Решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения. Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов. С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается (абз.4-6, п.4 ст.139 Закона о банкротстве).

Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержден приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54.

В пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине, предъявление требования о признании недействительными торгов, означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве, подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве

Как указывает заявитель, им 06.11.2013 года была подана заявка на участие в электронных торгах имуществом должника посредством публичного предложения в периоде с 06.11.2013 по 12.11.2013 года на приобретение лота N 37. Задаток на участие в торгах внесен 07.11.2013 года.

При этом, как указано в заявлении, заявка была подана Головченко П.В. с приложением всех документов, предусмотренных порядком проведения торгов.

Судом апелляционной инстанции не принимаются названые доводы заявителя в силу следующего.

Как следует из материалов дела, поданная Головченко П.В. заявка зарегистрирована оператором торгов 06.11.2013 года в 00 часов 14 мин. по московскому времени (т. 1, л. д. 26).

Согласно чека - ордера Волгоградского отделения N 8621 СБ РФ от Головченко П.В. 07.11.2013 в 11 часов 47 минут по московскому времени были приняты денежные средства в размере 326 000,00 руб. в целях осуществления их перевода в размере 324 000,00 руб. на счет организатора торгов - Агентства в виде задатка по лоту N 37, а также оплаты комиссии банку в сумме 2 000,00 руб. Указанная сумма задатка была зачислена на счет Агентства лишь 08.11.2013 года, что подтверждается выпиской по счету N 40503810900000005053 (т. 1, л. д. 28).

В соответствии с абз. 3 п. 4 ст. 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассмотрение организатором торгов заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным Законом о банкротстве и содержащимся в сообщении о проведении торгов.

В соответствии с абз. 8 п. 10 ст. 110 Закона о банкротстве, в сообщении о продаже должны содержаться, в том числе, сведения о размере задатка, сроках и порядка внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток.

Из материалов дела следует, что во исполнение указанной нормы в опубликованном в газете "КоммерсантЪ" сообщении N 77030875236 указано, что задаток составляет 10 % от начальной цены продажи лота за период, прием заявок и задатков прекращается за 5 календарных дней до даты окончания соответствующего периода понижения пены продажи лотов в 14-00 по московскому времени, а датой внесения задатка считается дата поступления денежных средств, перечисленных в качестве задатка на счет организатора торгов.

Таким образом, задаток должен быть внесен на счет организатора торгов до окончания срока приема заявок до 07.11.2014 г. до 14-00.

Заявка была подана Головченко П.В. в интервале с 06.11.2013 по 12.11.2013, а следовательно, прием заявок и задатков прекращается 07.11.2013 в 14-00 по московскому времени. Таким образом, задаток по лоту N 37 на счет организатора торгов от Головченко П.В. не поступил ни на дату подачи заявки, ни на момент прекращения приема заявок и задатков, а, следовательно, заявитель не мог быть допущен к участию в торгах.

Согласно п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным Законом о банкротстве и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

На основании абз. 5 п. 12 ст. 110 Закона о банкротстве, решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

В утвержденном приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 Порядке проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятий) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве (далее - Порядок) определено, что для участия в открытых торгах заявитель представляет оператору электронной площадки в электронной форме подписанный электронной цифровой подписью заявителя договор о задатке. Заявитель вправе также направить задаток на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, без представления подписанного договора о задатке. В этом случае перечисление задатка заявителем в соответствии с сообщением о проведении торгов считается акцептом размещенного на электронной площадке договора о задатке.

Из указанных норм следует, что соблюдение условия по перечислению задатка на счет, указанный в сообщении, а равно и подтверждение факта его перечисления возложена непосредственно на участника торгов.

Как установлено судом, заявитель при подаче заявки на участие в торгах не подтвердил факт перечисления задатка. Более того, 12.11.2013 года Головченко П.В. направил в адрес Банка заявление о перечислении задатка в сумме 324 000,00 руб. по лоту N 37, уплаченного по заявке от 06.11.2013 года, о его зачете в счет оплаты задатка в сумме 216 000,00 руб. по лоту N 37 для участия в последующем периоде торгов. Головченко П.В. направил заявку по лоту N 37 в следующем периоде с 13.11.2013 по 19.11.2013, на основании которой он был допущен к участию в торгах следующего периода.

Однако, в указанном периоде проведения торгов поступившей заявке от Головченко П.В. предшествовала заявка Погорелова Н.П., который и был признан победителем торгов по условиям их проведения.

Заявитель по собственной воле своевременно не реализовал свое право на участие в торгах. Совершение истцом действий в соответствии со ст.448 ГК РФ, ст. 110 Закона о банкротстве, а также проявление должного уровня заботливости и осмотрительности позволило бы Головченко П.В. принять участие в торгах.

Учитывая, что Головченко П.В. был информирован о порядке, правилах и сроках проведения электронных торгов в форме публичного предложения ОАО КБ "Донкомбанк" по лоту N 37, он несет бремя наступления негативных последствий совершения или несовершения ими определенных действий.

При таких обстоятельствах, исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявитель не доказал, что отказ заявителю в допуске к участию в торгах в форме публичного предложения по продаже имущества должника противоречит Федеральному закону от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и приказу Минэкономразвития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 "Об утверждении Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, Требованиям к электронным площадкам и операторам электронных площадок при проведении открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также Порядка подтверждения соответствия электронных площадок и операторов электронных площадок установленным Требованиям".

С учетом установленных обстоятельств в рамках рассмотрения обособленного спора в рамках о несостоятельности (банкротстве) ОАО КБ "Донкомбанк", суд первой инстанции пришел к обоснованному и неподлежащему переоценке выводу о необоснованности заявленных требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2014 по делу N А53-26698/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв