Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2016 г. N 20АП-7692/13

г. Тула

30 мая 2016 г.

Дело N А09-9327/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23.05.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.05.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., Можеевой Е.И. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Понкратовой А.В., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Цирульникова Евгения Львовича на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 по делу N А09-9327/2012 (судья Садова К.Б.), установил следующее.

Ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" (далее - ООО "Дубровка. Инженерные системы") обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 07.11.2012 ликвидируемый должник ООО "Дубровка. Инженерные системы" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден Замалаев Павел Сергеевич.

Определением суда от 18.04.2013 срок конкурсного производства в отношении ООО "Дубровка. Инженерные системы" продлен до 01.06.2013.

Конкурсный кредитор Цирульников Е.Л. обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С., выразившееся в непринятии мер по возвращению имущества должника в конкурсную массу, и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.10.2013 в удовлетворении жалобы отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью заявителем факта неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей конкурсного управляющего и отсутствием оснований для отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (т. 2, л. л. 23-28).

Не согласившись с вынесенным определением, Цирульников Е.Л. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд не указал, какие именно действия были предприняты конкурсным управляющим по анализу спорных сделок. Указывает на то, что конкурсный управляющий злоупотребил своими правами, отказавшись обжаловать спорные сделки должника в интересах кредиторов. Отмечает, что конкурсный управляющий игнорирует требования конкурсного кредитора о проведении проверок в отношении спорных сделок.

В суд 14.03.2016 от Цирульникова Е.Л. поступили пояснения по апелляционной жалобе, в которых он настаивает на ее удовлетворении.

Арбитражным управляющим Замалаевым П.С. 12.05.2016 в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу Цирульникова Е.Л., в котором он считает ее не подлежащей удовлетворению. Отмечает, что производство по жалобе Цирульникова Е.Л. подлежит прекращению с учетом результатов рассмотрения ранее поданной жалобы Цирульникова Е.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С.

Участвующие в деле о банкротстве лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Судебное заседание проведено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.

В судебном заседании 16.05.2016 объявлялся перерыв до 23.05.2016 в соответствии со статьей 163 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по жалобе Цирульникова Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Кодекса, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Положениями статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Так, Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности.

Цирульников Е.Л., обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, указал на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Замалаевым П.С. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, что выразилось в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, заключенных ООО "Дубровка. Инженерные системы" с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация", в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника (с учетом уточнения жалобы).

Цирульников Е.Л. также просил суд отстранить Замалаева П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы".

Отказывая в удовлетворении жалобы Цирульникова Е.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С., а также ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие как о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Замалаевым П.С. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы", так и о совершении им действий (бездействия), которые повлекли или могли повлечь убытки должника или его кредиторов.

Между тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены определения суда первой инстанции от 07.10.2013 и прекращения производства по жалобе Цирульникова Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С.

При этом суд апелляционной инстанции исходит и руководствуется следующими обстоятельствами.

Как уже было указано, основанием для обращения Цирульникова Е.Л. в арбитражный суд 23.07.2013 с настоящей жалобой послужило ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим Замалаевым П.С. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, выразившееся, в частности, в непринятии мер по оспариванию подозрительных сделок, заключенных ООО "Дубровка. Инженерные системы" с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация", в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника.

При этом из материалов дела следует, что ранее, 01.03.2013 Цирульниковым Е.Л. в арбитражный суд была подана жалоба на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С., выразившееся, в частности, в непринятии мер по выявлению имущества должника и возврату его в конкурсную массу, оспариванию подозрительных сделок, заключенных ООО "Дубровка. Инженерные системы" с гражданами Товстик А.Н., Никоновым С.А., а также с ООО "Брянская финансово-промышленная корпорация", в непринятии мер по выявлению признаков преднамеренного банкротства должника, в не предъявлении требований о привлечении контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а также проведении арбитражным управляющим анализа финансового состояния должника с нарушением порядка проведения финансового анализа и ходатайством об отстранении Замалаева П.С. от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" (с учетом последующих уточнений жалобы).

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 производство по настоящей апелляционной жалобе Цирульникова Е.Л. на определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 по делу N А09-9327/2012 было приостановлено до вынесения окончательного судебного акта по делу N А09-9327/2012 по названной жалобе Цирульникова Е.Л. (подана в арбитражный суд 01.03.2013).

Определением Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013, в удовлетворении названной жалобы Цирульникова Е.Л. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.11.2013 определение Арбитражного суда Брянской области от 21.05.2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 по делу N А09-9327/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения заявитель неоднократно уточнял доводы жалобы, которые были приняты судом в порядке статьи 49 Кодекса.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014, в удовлетворении жалобы Цирульникова Е.Л. и ходатайства об отстранении Замалаева П.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2014 определение Арбитражного суда Брянской области от 28.04.2014 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2014 по делу N А09-9327/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

В ходе нового рассмотрения заявитель неоднократно уточнял доводы жалобы, которые приняты судом в порядке статьи 49 Кодекса, статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 в удовлетворении жалобы Цирульникова Е.Л. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 указанное определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цирульникова Е.Л. - без удовлетворения.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2015 производство по настоящей апелляционной жалобе Цирульникова Е.Л. возобновлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2016 определение Арбитражного суда Брянской области от 24.07.2015 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015 по делу N А09-9327/12 отменены. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С., выразившиеся в: ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника; непринятии надлежащих мер по выявлению заключенных в преддверии банкротства сделок должника; уклонении от анализа сделок должника. Замалаев П.С. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы".

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2016 по настоящему отказано в передаче кассационной жалобы арбитражного управляющего Замалаева П.С. на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.02.2016 по настоящему делу.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, на которые ссылается Цирульников Е.Л. в настоящей жалобе на бездействие конкурсного управляющего Замалаева П.С., уже были исследованы и оценены судом при рассмотрении ранее поданной им же жалобы на бездействие конкурсного управляющего Замалаева П.С. и ходатайства об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. При этом текст дополнений к настоящей апелляционной жалобе содержит доводы о несогласии с судебными актами по жалобе на действия конкурсного управляющего, рассмотренные судом кассационной инстанции при вынесении постановления от 25.02.2016.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" при поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, проанализировав требования, заявленные Цирульниковым Е.Л., приходит к выводу о том, что в рамках дела о банкротстве должника ООО "Дубровка. Инженерные системы" имеется вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, принятый по спору о том же предмете и по тем же основаниям, в связи с чем производство по настоящей жалобе Цирульникова Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего должника Замалаева П.С. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 по настоящему делу подлежит отмене, а производство по жалобе Цирульникова Е.Л. на бездействие конкурсного управляющего ООО "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева П.С. и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Руководствуясь статьями 150, 266, 268, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 07.10.2013 по делу N А09-9327/2012 отменить.

Прекратить производство по жалобе Цирульникова Евгения Львовича на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Дубровка. Инженерные системы" Замалаева Павла Сергеевича и об отстранении Замалаева Павла Сергеевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина