Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2014 г. N 07АП-5796/14

31 июля 2014 г.

А45-7039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дмитриевой Ю.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании: Жердиенко М.Ю., доверенность от 03.12.2013 г.

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Элсиб"

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года по делу N А45-7039/2014 (судья Г.М. Емельянова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элсипром" (г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56, ОГРН 1055404169435, ИНН 5404260540)

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу (г. Новосибирск, пр. Красный, д. 86/1)

должник: открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Элсиб" (г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д.56, ОГРН 1025401300748, 5403102702)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элсипром" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Щетинина И.А., выразившиеся в вынесении постановления N 45713/14/43/54 от 21.02.2014 об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя и постановления N 202/09/43/54 от 01.03.2014 об окончании исполнительного производства.

Должником указано открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Элсиб".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 г. требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО НПО "Элсиб" (должник) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований по основаниям нарушения судом норм процессуального права, неправильного применения и нарушения норм материального права.

В обоснование жалобы приводит доводы о пропуске заявителем срока на обжалование действий судебного-пристава исполнителя; отсутствие совокупности условий для признания постановлений пристава незаконными, а именно, неподтвержденности нарушения прав заявителя, поскольку взыскатель собственными силами восстановил передачу электроэнергии и с должника взысканы расходы по подключению в судебном порядке; постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям ст.47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В судебное заседание апелляционной инстанции заинтересованное лицо и должник не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заявителя возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 г.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 по делу N А45-2012/2008 общество с ограниченной ответственностью "Элсиб-О" и открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Элсиб" обязаны устранить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Элсиб-КМ" - восстановить передачу электрической энергии к зданию (изоляционно-обмоточный цех) площадью 12 067, 7 кв. м., расположенному по адресу: г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 56.

На основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 выдан исполнительный лист N 192387, 20.02.2009 г. судебным приставом-исполнителем отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области возбуждено исполнительное производство N 50/15/1630/8/2009 (202/09/43/54).

16.12.2009 ООО "Элсиб-О" ликвидировано в установленном порядке.

В 2010 г. ООО "Элсипром" (ранее ООО "Элсиб-КМ") присоединилось по индивидуальному проекту к электрическим сетям ОАО "Региональные электрические сети". Затраты на присоединение взысканы с ООО "Элсиб" в судебном порядке.

21.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Щетининым И.А. вынесено постановление N 45713/14/43/54 об исправлении описок, ошибок, допущенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства, которым ОАО НПО "Элсиб" было исключено из состава должников. В качестве должника осталось общество с ограниченной ответственностью "Элсиб-О".

31.03.2014 г. принято постановление об окончании исполнительного производства в связи с ликвидацией должника - общества с ограниченной ответственностью "Элсиб-О".

ООО "Элсипром", посчитав свои права нарушенными незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из неправомерности действий пристава, отсутствии оснований для принятия оспариваемых постановлений.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

В соответствии с частью 3 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Из материалов дела следует, что 21.02.2014 г. судебным приставом-исполнителем Щетининым И.А. вынесено постановление N 45713/14/43/54 об исправлении описок, ошибок, допущенных в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

В данном постановлении указано, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2009 г. допущена ошибка, описка: в постановочной части указано два должника: общество с ограниченной ответственностью "Элсиб-О" и Научно-производственное объединение "Элсиб" открытое акционерное общество.

На основании изложенного судебный пристав-исполнитель постановил: внести в постановление о возбуждении исполнительного производства исправления и в постановочной части вместо: общество с ограниченной ответственностью "Элсиб-О" г. Новосибирск и Научно-производственное объединение "Элсиб" открытого акционерного общества читать "Элсиб-О", г. Новосибирск.

При этом, в постановлении об исправлении описок, ошибок от 21.02.2014 г. не указана организационная форма "Элсиб-О", которое, исходя из смысла постановления, должно быть указано в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 20.02.2009 г. в качестве должника.

Кроме того, согласно исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу N 192387, в качестве должников указано два юридических лица: общество с ограниченной ответственностью "Элсиб-О" и Научно-производственное объединение "Элсиб" открытое акционерное общество.

Федеральный закон N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит запрета о возможности судебным приставом-исполнителем исправить допущенные им ошибки и описки, только в том случае, если не затрагивается существо исполнения и интересы взыскателя и должника.

Оценивая допущенные ошибки, апелляционный суд считает, что исключение из числа должников одного юридического лица постановлением об исправлении описок, ошибок от 21.02.2014 г. свидетельствуют о наличии правовой неопределенности, которая носит длящийся характер и нарушает права и законные интересы взыскателя.

В данном случае, сам факт вынесения незаконного постановления создает угрозу нарушения прав взыскателя на правильное и своевременное исполнение судебного акта, в связи с чем, принимая во внимание положения статьи 2 Федерального закона N 229-ФЗ, в соответствии с которой задачами исполнительного производства являются, в том числе правильное исполнение судебных актов, апелляционный суд считает, что фактические и правовые основания нарушения прав и законных интересов должника выражаются, в данном конкретном случае, при наличии столь существенных ошибок в объективных препятствиях для исполнения должником требований исполнительного документа в установленный в нем срок.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства и содержание постановления о возбуждении исполнительного производства с учетом внесения в него исправлений, правомерно указал, что постановление об исправлении описок, ошибок в постановлении судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не направлено на исправление допущенных судебным приставом-исполнителем описок, ошибок, а фактически исключает из числа должников Научно-производственное объединение "Элсиб" открытое акционерное общество, затрагивая тем самым существо исполнения и интересы взыскателя.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, правильно применив вышеприведенные нормы Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несоответствии постановления об исправлении описок, ошибок от 21.02.2014 г. требованиям Федерального закона N 229-ФЗ и нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемым документом.

Рассматривая вопрос о законности постановления об окончании исполнительного производства от 01.03.2014 г. апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе, в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 данного Закона.

Согласно материалам дела, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 01.03.2014 в связи с ликвидацией должника ООО "Элсиб-О".

Между тем, кроме общества с ограниченной ответственностью "Элсиб-О" имеется должник Научно-производственное объединение "Элсиб" открытое акционерное общество, что указывает на невозможность окончания исполнительного производства.

Указанные обстоятельства по существу и предметно заинтересованным лицом не оспаривались.

Ссылка апеллянта на исполнение судебного акта, в связи с восстановлением взыскателем собственными силами передачи электроэнергии и взыскания с должника расходов по подключению в судебном порядке, не может быть принята во внимание, поскольку ООО "Элсипром" указал, что передача электроэнергии производится третьими лицами, доказательств восстановления нарушенных прав посредством исполнения судебного акта не представлено.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемых постановлений и доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности действий судебного пристава-исполнителя отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Новосибирской области Щетинина И.А., выразившихся в вынесении постановления N 45713/14/43/54 от 21.02.2014 об исправлении описок, ошибок в постановление судебного пристава-исполнителя, постановления N 202/09/43/54 от 01.03.2014 об окончании исполнительного производства, и наличии нарушений прав взыскателя как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого постановления и о наличии нарушений в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

Довод о нарушении процессуального срока обжалования действий пристава-исполнителя, с учетом даты принятия постановления об окончании исполнительного производства, являющего следствием постановления об исправлении описки, ошибки, отсутствия доказательств более раннего, чем 31.03.2014 г. осведомления заявителя об указанных постановлениях, исходя из даты обращения в суд 14.04.14 г., не может быть принят во внимание.

Таким образом, в целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16 мая 2014 года по делу N А45-7039/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.А. Журавлева

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко