Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 г. N 07АП-5796/14

г. Томск

26 декабря 2014 г.

Дело N А45-7039/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Бородулиной И. И., Журавлевой В. А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Васильевой С. В.,

при участии:

от заявителя: Жердиенко М. Ю., доверенность от 03.12.2013 года,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элсипром"

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-7039/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Элсипром"

к судебному приставу-исполнителю отдела по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области Щетинину Игорю Александровичу

должник: открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Элсиб" (ОАО)

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - заявитель, ООО "Элсипром") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Новосибирской области Щетинина И.Л. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) по вынесению постановлений от 21.02.2014 и от 01.03.2014.

К участию в деле привлечено открытое акционерное общество Научно-производственное объединение "Элсиб" (далее - ОАО НПО "Элсиб", должник).

Решением от 16.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-7039/2014, оставленным без изменения постановлением от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования заявителя были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2014 решение от 16.05.2014 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 31.07.2014 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-7039/2014 оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

В порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Элсипром" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 244 000 руб. с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Новосибирской области (далее - УФССП по НСО), о взыскании судебных расходов в размере 244 000 руб. с ОАО НПО "Элсиб", понесенных при рассмотрении дела N А45-7039/2014.

Определением от 31.10.2014 Арбитражного суда Новосибирской области заявление ООО "Элсипром" удовлетворено частично, с УФССП по НСО в пользу ООО "Элсипром" взыскано 43 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с указанным определением суда, заявитель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции от 31.10.2014 отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать с УФССП по НСО, ОАО НПО "Элсиб" по 244000 рублей судебных расходов с каждого. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на произвольное уменьшение судом первой инстанции суммы подлежащих взысканию судебных расходов, документально подтвержденных и фактически понесенных заявителем. При этом заявитель ссылается на то, что должником инициировано обжалование решения Арбитражного суда Новосибирской области от 16.05.2014 в арбитражных судах вышестоящих инстанций, в связи с чем ООО "Элсипром" понесено дополнительно 244000 рублей судебных расходов, указанная сумма подлежит взысканию с ОАО НПО "Элсиб".

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО НПО "Элсиб" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывая на незаконность требований заявителя, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В представленном отзыве УФССП по НСО, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и размером судебных издержек, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебный пристав-исполнитель, УФССП по НСО, ОАО НПО "Элсиб" надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

Суд, руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 12.12.2014 до 09 час. 50 мин. 19.12.2014 (время томское).

После перерыва, судебное заседание продолжено в том же составе суда, отводы не заявлены, с участием представителя заявителя Жердиенко М.Ю.

После перерыва на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку разумные пределы расходов являются оценочной категорией, соответственно, выплата вознаграждения не отменяет обязанность заявителя по представлению документов, подтверждающих оказание услуг, которые подлежат оценке судом на предмет их разумности и определению баланса прав сторон.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены: договор на оказание услуг от 01.04.2014 N 01-04/14, акт об оказанных услугах по договору на оказание услуг от 08.08.2014, платежное поручение N 206 от 19.08.2014 на сумму 488000 руб.

Частично удовлетворяя заявление Общества о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из смысла и содержания статей 65, 71, 101, 106, 110 АПК РФ, позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационных письмах от 13.08.2004 N 82 и от 05.12.2007 N 121, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах, при условии, что фактически понесены лицом и документально подтверждены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание несложную категорию рассмотренного дела, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг, количество временных затрат представителя на ведение дела (3 судебных заседания в судах первой и апелляционной инстанций), расценки за оказанные услуги ООО "Элсипром", с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Новосибирской области "О размере минимальной оплаты труда адвоката при оказании некоторых видах юридической помощи" от 13.12.2011, отсутствие документального обоснования взыскания заявленной суммы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию в пользу заявителя подлежит уменьшению до разумного размера, а именно, до 43 000 руб. (10 000 руб. - за каждое судебное заседание в суде первой инстанции, 20 000 рублей - за судебное заседание в суде апелляционной инстанции; 3 000 рублей за составление процессуальных документов по делу).

Соглашаясь с разумным размером судебных расходов, определенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из характера и категории спора, объема изучаемых документов, количества документов, составленных в процессе рассмотрения дела и поданных в арбитражные суды, объема оказанных услуг по представлению интересов заявителя в судах первой и апелляционной инстанций (участие представителя Жердиенко М.Ю. в двух судебных заседаниях суда первой инстанции, в одном судебном заседании - в суде апелляционной инстанции), судебной арбитражной практики, а также учитывает сложившиеся расценки за оказание аналогичных услуг в данном регионе, и приходит к выводу, что сумма судебных расходов, отвечающая требованиям разумности, составляет 43000 руб.

Доводы ООО "Элсипром" о произвольном уменьшении суммы расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются. Выводы суда первой инстанции основаны на исследовании и оценке представленных доказательств с учетом характера и предмета спора, в соответствии с нормами процессуального права, исходя из принципов разумности и справедливости, с соблюдением баланса процессуальных прав и обязанностей сторон и баланс публичных интересов, а также обстоятельств судебного разбирательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Вместе с тем, при распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции считает необходимым учесть правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, согласно которой процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что ОАО НПО "Элсиб" занимало активную позицию на стадии апелляционного и кассационного производства, реализуя права лица, участвующего в деле, в связи с чем заявитель воспользовался услугами представителя.

Получив возможность пользоваться процессуальными правами, ОАО НПО "Элсиб" приняло на себя и процессуальные обязанности.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правовых оснований для освобождения ОАО НПО "Элсиб", как лица, участвующего в деле и инициировавшего обжалование судебного акта суда первой инстанции, которому в последствии было отказано в удовлетворении как апелляционной, так и кассационной жалобы, то есть реализовавшего свои права лица, участвующего в деле, от оплаты судебных расходов не имеется.

Таким образом, определение суда первой инстанции в силу пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ необходимо отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и разрешить вопрос по существу, заявление ООО "Элсипром" о взыскании судебных расходов удовлетворить в сумме 43000 руб., взыскав с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Элсиб" (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элсипром" с каждого по 21500 руб. судебных расходов.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 31 октября 2014 года о взыскании судебных расходов по делу N А45-7039/2014 отменить.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, открытого акционерного общества Научно-производственное объединение "Элсиб" (ОАО) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Элсипром" с каждого по 21500 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина В. А. Журавлева