Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 20АП-3729/14

г. Тула

29 июля 2014 г.

Дело N А54-905/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.07.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Токаревой М.В. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Королёвой А.А., при участии в судебном заседании конкурсного управляющего Папенко С.Н., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Плахоты Леонида Георгиевича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу N А54-905/2010 (судья Белов Н.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Материалс" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кайман" (далее - должник, общество).

Определением суда от 28.04.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Решением суда от 22.09.2011 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена Гудкова Оксана Евгеньевна.

Определением суда от 25.05.2012 Гудкова Оксана Евгеньевна отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 29.05.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Папенко Сергей Николаевич.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012 определение Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012 отменено, конкурсным управляющим должника назначен Папенко Сергей Николаевич.

Определением суда от 14.03.2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника о передаче ЖСК "Весенний" объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. 4-я Линия, д. 66.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Кайман" Папенко Сергея Николаевича обратился в арбитражный суд с заявлением о перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Рязанской области денежных средств в сумме 692 903 рублей 22 копеек - вознаграждения конкурсного управляющего за период с 29.05.2012 по 30.04.2014.

Определением суда от 26.05.2014 заявление арбитражного управляющего Папенко С.И. удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленного требования.

В жалобе Плахота Л.Г. просит определение суда от 26.05.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на неправильное определение судом периода, за который Папенко С.Н. должно быть выплачено вознаграждение за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника. Полагает, что в соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий общества по доводам жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав конкурсного управляющего, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Материалы дела свидетельствуют, что процедура конкурсного производства в отношении ООО "Кайман" осуществляется с особенностями, установленными параграфом 7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) "Банкротство застройщика".

Предметом заявления арбитражного управляющего Папенко С.Н. является требование о выплате с депозитного счета суда вознаграждения конкурсного управляющего должника за период с 29.05.2012 по 30.04.2014 в сумме 692 903 рублей 22 копеек.

Положениями Закона о банкротстве предусмотрена возможность погашения требований участников долевого строительства в процедурах банкротства путем передачи объекта незавершенного строительства, порядок которого урегулирован статьями 201.10 и 201.11 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве передача прав застройщика на объект незавершенного строительства возможна при наличии у должника имущества, достаточного для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Пунктом 5 статьи 201.10 Закона о банкротстве установлено, что если имущества, которое остается у должника после передачи объекта незавершенного строительства, недостаточно для погашения текущих платежей, требований кредиторов первой и второй очереди, участники строительства и (или) третьи лица до рассмотрения арбитражным судом ходатайства о передаче объекта незавершенного строительства вправе внести в соответствии со статьей 201.15 настоящего Федерального закона на специальный банковский счет должника денежные средства в размере превышения совокупного размера текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди над стоимостью имущества застройщика, которое остается у него после передачи объекта незавершенного строительства, но не более десяти процентов стоимости прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок. Эти средства вносятся участниками строительства пропорционально размеру их требований, если иное не установлено решением собрания участников строительства.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве в случае вынесения арбитражным судом определения о передаче объекта незавершенного строительства внесенные участниками строительства и (или) третьими лицами на депозитный счет арбитражного суда, на специальный банковский счет должника денежные средства направляются на погашение соответствующих требований кредиторов.

Как видно, определением суда от 14.03.2013 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Кайман" Папенко С.Н. удовлетворено и объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. 4-я Линия, д. 66, передан жилищно-строительному кооперативу.

При удовлетворении ходатайства управляющего о передаче объекта строительства судом было учтено, что требование, установленное подпунктом 2 пункта 3 статьи 201.10 Закона о банкротстве, исполнено и на депозитный счет Арбитражного суда Рязанской области перечислены денежные средства в сумме 5 150 000 рублей.

Соответственно, вышеуказанные денежные средства должны быть направлены на погашение текущих платежей и требований кредиторов первой и второй очереди ООО "Кайман".

В соответствии с очередностью удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, фиксированная часть вознаграждения конкурсного управляющего должна быть погашены в первую очередь.

Поскольку сумма вознаграждения конкурсного управляющего относится к текущим платежам первой очереди, то, соответственно, она также должна быть погашена за счет денежных средств, поступивших от участников строительства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя жалобы о неправильном определении периода, за который Папенко С.И. подлежит выплата вознаграждения за исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника, апелляционным судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В данном случае, конкурсным управляющим должника Папенко Сергей Николаевич утвержден определением Арбитражного суда Рязанской области от 29.05.2012.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (резолютивная часть - 03.09.2012) судебный акт от 29.05.2012 отменен только в связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями норм процессуального права, влекущими по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, и вопрос об утверждении кандидатуры Папенко С.Н. конкурсным управляющим ООО "Кайман" рассмотрен апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - Папенко С.И. утвержден конкурсным управляющим ООО "Кайман".

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о введении следующей процедуры банкротства; завершения конкурсного производства.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов (часть 2 статьи 176 Кодекса) датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Отмена судебного акта об утверждении арбитражного управляющего или введении процедуры банкротства сама по себе не лишает управляющего права на получение вознаграждения за период до даты такой отмены.

Соответственно, Папенко С.Н. имел право на получение вознаграждения конкурсного управляющего должника как с 29.05.2012 по 03.09.2012, так и с 03.09.2012.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие оснований для удовлетворения заявления Папенко С.И. в соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не может быть принята во внимание.

Действительно, согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве и все судебные расходы выплачиваются арбитражному управляющему за счет средств должника вне очереди.

Между тем, доказательства, свидетельствующих о выплате конкурсному управляющему за счет конкурсной массы должника вознаграждения за указанный период или подтверждающие наличие у должника имущества, за счет которого могут быть покрыты указанные расходы по делу о банкротстве, материалы дела не содержат и заявителем жалобы не представлены.

Более того, данное право предоставлено конкурсному управляющему абзацем 2 пункта 13 статьи 201.10 Закона о банкротстве.

Безусловных оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения Плахоты Леонида Георгиевича и отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 26.05.2014 по делу N А54-905/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

И.Г. Сентюрина М.В. Токарева