Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2014 г. N 08АП-7679/14

город Омск

18 июля 2014 г.

Дело N А75-3199/2013

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Зиновьева Т.А.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-7679/2014) индивидуального предпринимателя Федченко Сергея Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2013 года по делу N А75-3199/2013 (судья Козицкая И.А.), принятое по иску Администрации города Нижневартовска (ОГРН 1028600965942, ИНН 8603032896) к индивидуальному предпринимателю Федченко Сергею Петровичу (ОГРН 310860318800040, ИНН 860312118463) о взыскании 443 107 руб. 08 коп.,

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 октября 2013 года по делу N А75-3199/2013 частично удовлетворены исковые требования Администрации города Нижневартовска к индивидуальному предпринимателю Федченко Сергею Петровичу (далее - ИП Федченко С.П.).

Решение в полном объеме изготовлено судом первой инстанции 18.10.2013, и в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ указанная дата является датой принятия решения.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

Апелляционная жалоба на решение от 18.10.2013, срок на обжалование которого окончился 18.12.2013, направлена заявителем в Восьмой арбитражный апелляционный суд 28 июня 2014 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

В приложенном к жалобе ходатайстве ИП Федченко С.П. просит восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, указывая, что первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена судом 24.02.2014, поскольку не были устранены недостатки, указанные в определении суда апелляционной инстанции от 16.01.2014 об оставлении апелляционной жалобы без движения по причине выезда заявителя за пределы г.Нижневартовск.

В своем ходатайстве ответчик также указывает, что возвращенная апелляционная жалоба, была направлена в апелляционный суд через Арбитражный суд ХМАО-Югры. Арбитражный суд ХМАО-Югры в Восьмой арбитражный апелляционный суд не направил оригинал квитанции об уплате государственной пошлины, который был приложен к апелляционной жалобе. И затем по запросу ответчика 26.03.2014 оригинал кассового ордера был ему выслан, в связи с чем считает, что срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд не считает его подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстановление арбитражным судом апелляционной инстанции пропущенного срока подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, возможно при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как следует из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего арбитражного суда в сети интернет, первоначально поданная апелляционная жалоба была возвращена заявителю в связи с нарушением установленного порядка подачи непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2014 по делу N А75-3199/2013 апелляционная жалоба ИП Федченко С.П. была оставлена без движения в связи с нарушением требования, установленного пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В связи с тем, что установленный срок ИП Федченко С.П. указанные в определении 16.01.2014 по делу N А75-3199/2013 документы не представил, недостатки не устранил, определением от 24.02.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю.

Определением от 21.05.2014 возвращена апелляционная жалоба ИП Федченко С.П. вновь поступившая в нарушение установленного порядка непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Поступившая 28.05.2014 апелляционная жалоба ИП Федченко С.П. была возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении срока.

Как следует из норм права, установленных частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Таким образом, по смыслу закона уважительность причин пропуска связана с наличием обстоятельств, которые объективно препятствовали заинтересованному лицу совершить процессуальные действия в установленный законом срок.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 14 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для признания причин пропуска срока уважительными суд должен удостовериться в том, что названные препятствия не зависели от воли или действий самого заявителя.

Так, не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы и несвоевременное представление в суд апелляционной инстанции документов во исполнение определений об оставлении апелляционной жалобы без движения является внутренними проблемами подателя жалобы.

Федченко С.П. является индивидуальным предпринимателем, осуществляющим свою деятельность на свой страх и риск и не был лишен возможности при подготовке и подаче апелляционной жалобы обратиться за получением квалифицированной юридической помощи, а не сделав этого, несет риск наступления неблагоприятных процессуальных последствий несовершения подобных действий.

Поэтому доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Учитывая, что апелляционная жалоба подана за пределами шестимесячного срока 28 июня 2014 г., в то время как срок на обжалование истек 18 мая 2014 г., пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы восстановлению не подлежит.

Кроме того, в силу части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Обратившись с настоящей апелляционной жалобой, заявитель вновь нарушил установленный порядок обращения в апелляционную инстанцию.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в его восстановлении отказано.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федченко Сергея Петровича от 29 апреля 2014 года возвратить заявителю.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Федченко Сергею Петровичу из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, перечисленной при подаче апелляционной жалобы по кассовому ордеру N 456 от 18 ноября 2013 года.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 листах и приложенные к жалобе документы на 9 листах, конверт.

Судья

Т.А. Зиновьева