Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2014 г. N 09АП-18887/14

г.Москва

28 июля 2014 г.

Дело N А40-179504/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Москвиной Л.А., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Росжелдора на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014 судьи Махлаевой Т.И. по делу N А40-179504/13 (2-1125)

по заявлению Росжелдора

к ФАС России

3-и лица: 1) ЦТУ Федерального агентства железнодорожного транспорта, 2) ОАО "РЖД", 3) ООО Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой"

о признании незаконными решения и предписания от 03.09.2013 по делу N 1 15-136/00-03-13

при участии:

от заявителя:	Мясумов М.С. по дов. от 25.02.2014 N 11/14/УУП; Савин Д.Г. по дов. от 15.01.2014 N 04/14/УУП;
от ответчика:	Зайцева А.О. по дов. от 03.10.2013 N ИА/38642/13; Алексеева А.А. по дов. от 01.11.2013 N АЦ/43495/13;
от 3-х лиц:	от 1: Никанорова А.В. по дов. от 25.09.2013 N РЦентр 01/949; Мареев В.А. по дов. от 21.07.2014 N РЦентр 01/694; от 2: не явился, извещен; от 3: Гуланова О.В. по дов. от 18.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - заявитель, Росжелдор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения и предписания Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России) от 03.09.2013 по делу N 1 15-136/00-03-13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ЦТУ Росжелдора в отзыве на жалобу просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо - ООО Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" просит в отзыве на жалобу решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Представитель 3-го лица - ЦТУ Росжелдора доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель 3-го лица - ООО Проектно-строительное предприятие "Кимовскгазстрой" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель 3-го лица - ОАО "РЖД", извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, в ФАС России поступило заявление ООО ПСП "Кимовскгазстрой" от 18.09.2012 N 194, содержащее информацию о признаках нарушения Росжелдором антимонопольного законодательства, выразившихся в отказах открытия на постоянной основе станции Жданка Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для работы по параграфу 8н (прием и выдача грузов в универсальных контейнерах массой брутто 20 и 24 т на подъездных путях) Тарифного руководства N 4 (далее - TP N 4) на путях необщего пользования ООО ПСП "Кимовскгазстрой" (далее - открытие ст.Жданка).

ФАС России приказом от 25.04.2013 N 297/13 возбудила дело N 1-15-136/00-03-13 по признакам нарушения Росжелдором п.2 ч.1 ст.15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Оспариваемым решением ФАС России признала наличие в действиях Росжелдора, выразившихся в необоснованном препятствовании деятельности ООО ПСП "Кимовскгазстрой", в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований при рассмотрении вопроса об открытии станции Жданка Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" по параграфу 8н TP N 4 на железнодорожных путях необщего пользования ООО ПСП "Кимовскгазстрой", нарушения п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции.

В предписании от 03.09.2013 ФАС России указала Росжелдору на необходимость прекратить с момента получения настоящего предписания нарушение п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ООО ПСП "Кимовскгазстрой", путем прекращения установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований при рассмотрении вопроса об открытии станции Жданка Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для работы по параграфу 8н ТР N 4 по приему и отправлению 20-ти футовых специализированных контейнеров-цистерн на железнодорожных платформах на путях необщего пользования ООО ПСП "Кимовскгазстрой"; Росжелдору в срок до 15.11.2013 представить в ФАС России доказательства исполнения настоящего предписания.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения Росжелдора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Оспариваемое заявителем решение вынесено антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст.22, п.1 ст.23, п.1 ст.39 Закона о защите конкуренции и п.5.3.1.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331.

В связи с принятием ответчиком решения о нарушении Росжелдором антимонопольного законодательства в соответствии с п.2 ч.1 ст.23, ч.1 ст.39, ч.4 ст.41 Закона о защите конкуренции заявителю выдано предписание, оформленное в виде отдельного документа.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Росжелдора вмененного нарушения требований п.2 ч.1 ст.15 Закона о защите конкуренции, в соответствии с которым федеральным органам исполнительной власти запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в частности, запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе, путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к хозяйствующим субъектам.

Данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными, исходя из следующих обстоятельств.

Как усматривается из решения суда по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что отказы Росжелдора в открытии ст.Жданка, направленные ООО ПСП "Кимовскгазстрой" письмами от 20.08.2012 N ВЧ-30/4159 и от 14.02.2013 N ВЧ-30/б29ис являются неправомерными, необоснованно препятствуют осуществлению деятельности ООО ПСИ "Кимовскгазстрой" и могут привести к ограничению конкуренции на рынке реализации сжиженного углеводородного газа, в связи с чем действия Росжелдора, выразившиеся в отказах ООО ПСИ "Кимовскгазстрой" в открытии ст.Жданка по параграфу 8 и ТР N 4 на железнодорожных путях необщего пользования ООО ПСП "Кимовскгазстрой" путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований, являются необоснованным препятствованием осуществлению деятельности ООО ПСИ "Кимовскгазстрой".

Между тем, Арбитражным судом г.Москвы при вынесении решения не было принято во внимание, что факт правомерности и законности отказа Росжелдора в открытии железнодорожной станции Жданка и ненарушения при решении данного вопроса прав и охраняемых законом интересов заявителя - ООО ПСП "Кимовскгазстрой" ранее был установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.07.2013 по делу N А40-45385/13 о признании незаконным результата обследования Федерального агентства железнодорожного транспорта "Об открытии железнодорожной станции Жданка Московской железной дороги" от 14.02.2013 N ВЧ-30/б29-ис.

В рамках дела N А40-45385/13 судом установлено, что выявленные нарушения являются основанием для отказа в открытии железнодорожной станции Жданка Московской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" для работы на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих ООО ПСП "Кимовскгазстрой", по параграфу 8н ТР N 4.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 решение по делу N А40-45385/13 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2014 по делу N А40-45385/13 указанные решение Арбитражного суда г.Москвы и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда также оставлены без изменения.

Таким образом, факт правомерности и законности отказа Росжелдора в открытии железнодорожной станции Жданка и не нарушения при решении данного вопроса прав и охраняемых законом интересов ООО ПСП "Кимовскгазстрой" является доказанным вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-45385/13.

При рассмотрении настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с утвержденным Постановлением главы города Богородицка и Богородицкого района от 01.04.2004 N 315 актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией "железнодорожное полотно с разгрузочной площадкой, расположенный по адресу: Тульская область, г.Богородицк, 240-й км. автодороги "Москва-Дон" в районе полигона захоронения бытовых отходов" железнодорожное полотно с разгрузочной площадкой отвечает санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, отвечает государственным стандартам и вводится в действие.

Между тем, указанному акту N 315 дана надлежащая оценка в судебном решении, вступившем в законную силу, по делу N А40-45385/2013.

Согласно решению суда по указанному делу акт N 315 не соответствует требованиям законодательства, в связи с чем у Росжелдора отсутствовали правовые основания для принятия положительного решения, вплоть до устранения указанных нарушений.

В своем решении суд также сделал вывод о том, что железнодорожный путь был введен в эксплуатацию 22.12.1995, то есть до вступления в силу Закона о железнодорожном транспорте и наделения Росжелдора в качестве одного из членов комиссии полномочиями по принятию железнодорожного пути в эксплуатацию. Однако суд первой инстанции не учел, что в соответствии с п.13 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Росжелдору переданы правоприменительные функции, функции по оказанию государственных услуг и по управлению имуществом в сфере железнодорожного транспорта упраздненного Министерства путей сообщения Российской Федерации, то есть Росжелдор является правопреемником МПС России. Следовательно, полномочия по принятию железнодорожного пути в эксплуатацию как были, так и остаются в компетенции федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Как видно из акта N 315 при приемке в эксплуатацию железнодорожного пути отсутствовал представитель Росжелдора (МПС России), что противоречит разделу 4 "СНиП 3.01.04-87 Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения" утв. постановлением Госстроя СССР от 21.04.1987 N 84 (далее - СНиП 3.01.04-87); Правилам приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов железнодорожного транспорта и метрополитенов, утвержденным Министром путей сообщения СССР 11.09.1981 N ЦУКС/4007.

При таких обстоятельствах, путь до настоящего времени не принят в эксплуатацию надлежащим образом, в предусмотренном законодательством порядке. Железнодорожный путь не мог быть принят в эксплуатацию двумя хозяйствующими субъектами, в связи с тем что согласно СНиП 3.01.04-87, Правилам приемки в эксплуатацию законченных строительством объектов железнодорожного транспорта и метрополитенов, утвержденным Министром путей сообщения СССР 11.09.1981 N ЦУКС/4007 (далее - ЦУКС/4007), предусмотрено обязательное участие в приемке в эксплуатацию представителей МПС России (Росжелдора).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание ФАС России не соответствуют действующему законодательству, нарушают права и законные интересы заявителя, что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и полагает возможным вынести новый судебный акт об удовлетворении заявления Росжелдора о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 03.09.2013 по делу N 1 15-136/00-03-13.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-179504/13 отменить.

Удовлетворить требования Росжелдора о признании незаконными решения и предписания ФАС России от 03.09.2013 по делу N 1 15-136/00-03-13.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

Л.А. Москвина Е.В. Пронникова