Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2014 г. N 08АП-4947/14

город Омск

23 июля 2014 г.

Дело N А46-13869/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4947/2014) общества с ограниченной ответственностью "Бизон" на определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 о взыскании судебных расходов, вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бизон" в рамках дела N А46-13869/2013 (судья Патрахин И.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Бизон" (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972) к бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Омска "Детский сад N 236" (ИНН 5506031764, ОГРН 1025501249531) и Департаменту образования Администрации города Омска (ИНН 5503017610, ОГРН 1025500753101) о взыскании 20 945 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Бизон" - Денисов Андрей Михайлович по доверенности б/н от 10.01.2014 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 236" - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от департамента образования Администрации города Омска - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бизон" (далее - ООО "Бизон, истец) обратилось в арбитражный суд с иском взыскании солидарно с бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 236" (далее - БДОУ г. Омска "Детский сад N 236") и департамента образования Администрации города Омска (далее - департамент) 20 945 руб. 07 коп. стоимости невыбранного товара.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Омской области от 10.02.2014 исковые требования ООО "Бизон" удовлетворены в полном объеме.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ходатайствовал перед судом о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 18 000 руб., в связи с рассмотрением в арбитражном суде дела N А46-13869/2013.

Определением суда первой инстанции от 30.04.2014 по делу N А46-13869/2013 указанное ходатайство удовлетворено частично, с ответчиков взыскано 5000 руб.(по 2500 руб. с каждого) судебных расходов. В удовлетворении ходатайства о взыскании остальной суммы судебных издержек отказано.

Выводы суда мотивированы необходимостью взыскания судебных издержек применительно к сложившей в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов. При этом, судом оценены: обстоятельства настоящего дела с учетом фактических действий, совершенных представителем истца; время рассмотрения дела; сложность спора; рассмотрение судом нескольких аналогичных дел.

С определением суда от 30.04.2014 истец не согласился, обжаловал его в апелляционном порядке. Просит отменить определение и взыскать заявленную им сумму судебных расходов, а также 150 руб. 19 коп. почтовые расходы по отправлению претензии.

В обоснование своей позиции податель жалобы отметил, что сторона защиты не представила статистические данные на юридические услуги, сложившиеся в регионе. Судом не учтена работа представителя по доставке претензий, дополнительных материалов ответчикам, удовлетворение ходатайства о переходе на рассмотрение дела в обычном порядке, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, "взыскательную работу" в соответствии с пунктом 4 акта N 43 от 24.03.2014 оказанных услуг.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителя ООО "Бизон", поддержавшего доводы апелляционной жалобы. Указанный представитель дал суду пояснения, согласно которым им ошибочно было включено в просительную часть апелляционной жалобы требование о взыскании почтовых расходов по отправлению претензии в сумме 150 руб. 19 коп.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших об его отложении.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции от 30.04.2014 в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Поскольку при рассмотрении дела по существу требования заявителя были удовлетворены, судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчиков.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактически понесённых стороной затрат.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лицо, участвующее в деле, несёт риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ разумность судебных расходов должна быть обоснована стороной, требующей возмещения расходов. Другая сторона имеет право представить доказательства, подтверждающие чрезмерность расходов.

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать факт несения расходов, их размер, а ответчик, в случае возражений против требований истца, доказать неразумность (чрезмерность) этих расходов.

При этом следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 20.05.2008 N 18118/07, от 09.04.2009 N 6284/07, от 15.03.2012 N 16067/11, в отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов с учётом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям. Признавая по собственной инициативе понесённые стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчёт суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что для защиты своих интересов ООО "Бизон" заключило с гражданином Денисовым А.М. договор N 38 от 10.07.2012 возмездного оказания правовых услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик (общество) поручает, а исполнитель (Денисов А.М.) принимает на себя обязательства оказать заказчику следующие услуги: ведение претензионной работы, сбор документов, доказательств, дополнительных материалов, составление искового заявления, подготовка дела к судебному разбирательству, а также представление интересов в Арбитражном суде Омской области по иску БДОУ "Детский сад N 236", Департаменту образования Администрации города Омска о взыскании стоимости не купленного товара. В случае положительного решения либо постановления апелляционной инстанции в пользу истца, исполнитель ведет работу по взысканию денежных средств с ответчиков, а именно: забирает по доверенности исполнительные листы, составляет и подает все документы, необходимые для исполнения.

Пунктом 3.1 договора стороны определили, что за оказываемые услуги заказчик обязуется выплатить исполнителю денежные средства в размере 20 000 руб.

В случае отложения, перерыва или переноса дня судебного заседания не по вине исполнителя, равно как при совершении иных процессуальных действий (участие исполнителя в суде вышестоящей инстанции, составление жалоб, возражений), не включенных в условие настоящего договора - стороны подписывают акт выполненных работ, на основании которого заказчик производит оплату.

Во исполнение условий договора между его сторонами 24.03.2014 был подписан акт N 43 выполненных работ (т.2 л.д. 9, 10), в котором отражено, что исполнитель в соответствии с договором N 38 от 10.07.2012 оказал следующие услуги:

1. Претензионная работа: предварительная консультация, подготовка, составление (двух) претензий ответчикам, отправление претензий почтой в адрес БДОУ N 236, передача второй претензии в канцелярию департамента образования - 3000 руб.;

2. Подготовка, сбор документов, составление искового заявления, передача копий искового заявления (отправление иска почтой в адрес БДОУ N 236, передача второй копии заявления в канцелярию Департамента образования) ответчикам. Составление и сбор документов (справка о наличии/отсутствии счетов, справка об остатке средств на расчетном счете, в банке ЗАО АКБ "Авангард", по доверенности) ходатайства о предоставлении отсрочки по уплате госпошлины - 7000 руб.;

3. Составление и передача заявления, с дополнениями по позиции ООО "бизон", с дополнительными документами - 3000 руб.;

4. Взыскательная работа: получение по доверенности исполнительного листа Арбитражного суда, сбор, составление документов для передачи их в департамент финансов и контроля, для дальнейшей оплаты по судебному решению. Подача документов для взыскания в Департамент финансов и контроля г. Омска. Подготовка, сбор документов, составление заявления в суд о возмещении судебных расходов, подача заявления в Арбитражный суд, передача копий заявления ответчикам - 5 000 руб.

Истцом произведена оплата услуг по акту N 43 от 24.03.2014 на сумму 18 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 14 от 26.03.2014 (т.2 л.д. 14).

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает подтвержденным:

- составление претензии (в целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, установленного договором от 26.01.2012);

- составление и подача искового заявления;

- составление и подача заявления о возмещении судебных расходов, что соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, в котором указано о необходимости включения в состав судебных издержек расходов, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

Такие действия исполнителя как составление и передача заявления с дополнениями по позиции ООО "Бизон", по убеждению апелляционной коллегии, связаны исключительно с исправлением недочетов, допущенных при составлении искового заявления, которые не могут быть возмещены за счет ответчиков. Иначе может быть нарушен принцип справедливости.

Также апелляционный суд не может считать обоснованным возложение на ответчиков обязанности по оплате действий, связанных с получением по доверенности исполнительного листа арбитражного суда, сбором, составлением документов для передачи их в департамент финансов и контроля, для дальнейшей оплаты по судебному решению, подачей документов для взыскания в Департамент финансов и контроля г. Омска.

В пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 указано, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ в течение шести месяцев с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении, окончании исполнительного производства.

Таким образом, расходы на оплату услуг представителя на стадии исполнения судебных актов могут быть возмещены только после прекращения или окончания ранее возбужденного исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Омской области от 11.02.2014 по делу N А46-13869/2012 выдан исполнительный лист от 18.03.2014 серии АС 002558947 на солидарное взыскание с БДОУ "Детский сад N 236" и департамента образования администрации города Омска 20 945 руб.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения в службу судебных приставов за исполнением судебного акта, а также не представлено доказательств вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о прекращении, окончании исполнительного производства (о завершении исполнительного производства).

Кроме того, подготовка заявлений о выдаче на руки надлежащим образом заверенных копии судебных актов, заявлений о выдачи на руки исполнительных листов не входят в состав судебных расходов, поскольку являются обязанностью суда и выполняются в силу требований закона (статьей 177, 319 АПК РФ).

При этом также следует учесть, что действия по составлению подобного рода заявлений о выдаче документов может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи.

Также апелляционный суд при определении подлежащих взысканию судебных расходов учитывает, что Департаментом образования были заявлены возражения против заявленных истцом требований в отзыве (т.1 л.д. 140-143), в котором, в частности, указано о несоразмерности заявленной к взысканию суммы разумным пределам.

По мнению Департамента образования, характер спора между истцом и детским дошкольным учреждением, объём работы не представлял каких-либо трудностей, а по вопросу взыскания стоимости товара по муниципальным контрактам и договору поставки имеется огромная судебная практика в справочно-правовых системах.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьёй 71 АПК РФ, необходимым уменьшить размер данных расходов до 5000 руб., приняв во внимание незначительный объём выполненной представителем истца работы, непродолжительное время рассмотрения дела, отнесение дела к категории не сложных, не требующих особой квалификации и трудозатрат специалиста. Также судом принято во внимание, что по заявлению истца в Арбитражном суде Омской области рассмотрено уже несколько аналогичных дел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом первой инстанции размером судебных расходов, подлежащих взысканию исходя из следующего.

Как уже было указано, подтвержденными являются расходы на составление претензии, составление и подачу искового заявления и составление и подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, связанные отсутствием сложных вопросов, подлежащих установлению и разрешению при рассмотрении дела, непродолжительностью его рассмотрения, наличием аналогичных споров, суд апелляционной инстанции полагает, что разумными расходами будут являться расходы на:

- составление претензии - 1000 руб.;

- на составление иска - 3000 руб.;

- на составление заявления о взыскании судебных расходов - 1000 руб.

Поскольку общая сумма судебных расходов, признанная апелляционной коллегией подтвержденной и разумной согласуется с суммой расходов, взысканной судом первой инстанции, постольку обжалованное определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Ранее уже было указано, что истец в апелляционной жалобе просил взыскать 150 руб. 19 коп. расходов по отправлению претензии.

Данное требование судом апелляционной инстанции по существу не может быть рассмотрено, поскольку таковое не было заявлено в суде первой инстанции и представитель истца в судебном заседании апелляционного суда дал пояснения об ошибочном включении в текст апелляционной жалобы требования о взыскании данной суммы.

Также судом апелляционной инстанции не могут быть рассмотрены доводы апелляционной жалобы о наличии у истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., понесенных в связи с участием представителя в двух судебных заседаниях, поскольку требования о взыскании указанной суммы общество не заявляло в суде первой инстанции (статья 49 и часть 7 статьи 268 АПК РФ).

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизон" оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Омской области от 30.04.2014 по делу N А46-13869/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов