Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2014 г. N 19АП-6447/13

г. Воронеж

29 июля 2014 г.

Дело N А48-4683/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барковой В.М.,

судей Сурненкова А.А..

Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ОАО "Россельхозбанк": Фролкова О.В., доверенность от 14.01.2013 г., N 010-05-20/01, паспорт РФ,

от ООО "Хлебороб": Кожухова Е.А., доверенность от 02.09.2013 г., N б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М: Мешкова Т.И., доверенность от 21.03.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от уполномоченного органа: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Колесница": представители не явились, извещены надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 года (судья И.В. Нефёдова) по делу N А48-4683/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МТС-Змиевка" об отмене обеспечительных мер.

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" Владислав Михайлович Червяков 6 мая 2014 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных на основании определения от 17 апреля 2014 года по заявлению залогового кредитора Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала в виде запрета должнику - ООО "МТС-Змиевка" в лице конкурсного управляющего передавать в аренду или в любое, в том числе безвозмездное, пользование другим лицам, либо иным образом обременять правами и притязаниями третьих лиц имущество ООО "МТС-Змиевка", находящееся в залоге ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала, до его реализации в рамках дела N А48-4683/2012 в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Конкурсный кредитор Общества с ограниченной ответственностью "Колесница" также обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением об отмене обеспечительных мер, примененных на основании определения от 17 апреля 2014 года.

Суд протокольным определением от 14 мая 2014 года объединил заявления ООО "Колесница" и конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" об отмене обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 года обеспечительные меры, принятые в соответствии с определением Арбитражного суда Орловской области от 17.04.2014 года по делу N А48-4683/2012 отменены.

ОАО "Россельхозбанк" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014, в которой ссылается на его необоснованность.

В судебное заседание представители уполномоченного органа, ООО "Колесница" и иных лиц, участвующих в деле, не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании суд довёл до сведения, что в электронном виде через сервис "Мой арбитр" от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Суд довёл до сведения, что через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Колесница" поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутсвие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц.

Судом объявлено, что через канцелярию суда посредством факсимильной связи от конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением ксерокопии постановления от 17.01.2014 г., который суд в порядке ст.ст.159, 184, 262, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщил к материалам дела.

Судом объявлено, что через канцелярию суда посредством факсимильной связи от ООО "Хлебороб" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил его отменить.

Представитель конкурсного управляющего ООО "МТС-Змиевка" Червякова В.М. с доводами апелляционной жалобы не согласен, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Хлебороб" возражал на доводы апелляционной жалобы, считая определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Колесница" 25 января 2013 года обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "МТС-Змиевка" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 29 марта 2013 года заявление ООО "Колесница" о несостоятельности ООО "МТС - Змиевка" принято к производству, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 19 апреля 2013 года требования ООО "Колесница" признаны обоснованными, в отношении ООО "МТС - Змиевка" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Владислав Михайлович Червяков.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 25 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Владислав Михайлович Червяков. Указанным решением суд обязал исполняющего обязанности конкурсного управляющего провести собрание кредиторов по выбору саморегулируемой организации, из числа которой будет утвержден конкурсный управляющий должника.

Определением от 18 ноября 2013 года арбитражный суд утвердил конкурсным управляющим Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" Инну Геннадиевну Морозову, являющуюся членом Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Конкурсный управляющий Инна Геннадиевна Морозова направила в суд заявление с просьбой освободить ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением от 18 марта 2014 года суд освободил Инну Геннадиевну Морозову от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка", утвердил конкурсным управляющим должника Владислава Михайловича Червякова.

ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала - является залоговым кредитором должника, включенным в реестр требований кредиторов ООО "МТС-Змиевка" в общей сумме 538 535 686,44 руб., что подтверждается определениями Арбитражного суда Орловской области от 8 июля 2013 года по делу N А48-4683/2012(5), от 8 июля 2013 года по делу NА48-4683/2012(6), от 8 июля 2013 года по делу N А48-4683/2012(7).

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам ООО "МТС-Змиевка" предоставило в залог ОАО "Россельхозбанк" движимое имущество:

- по договору о залоге транспортных средств от 15 апреля 2009 года N 061000/0390-4/1 - транспортные средства (машины) согласно перечня, определенного в Приложении N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 45 500 000 руб.;

- по договору о залоге оборудования от 13 июля 2010 года N 091000/0031-5/3 - оборудование согласно перечня, определенного в Приложении N 1 к договору залога, общей залоговой стоимостью 11 130 000 руб.;

- по договору о залоге транспортных средств от 17 июля 2007 года N 071000/0111-4, а также дополнительному соглашению от 29 июля 2010 года N 1 - оборудование согласно перечня, определенного в Приложении N 1 к договору залога и дополнительному соглашению от 29 июля 2010 года, общей залоговой стоимостью 6 500 000 руб.

Как усматривается из представленных доказательств, 27 марта 2014 года в адрес залогового кредитора поступило письмо конкурсного управляющего должника от 26 марта 2014 года с просьбой согласования семи договоров аренды имущества должника, утвержденных 24 марта 2014 года комитетом кредиторов должника.

Согласно условиям представленных конкурсным управляющим договоров ООО "МТС-Змиевка" передает в аренду ООО "Змиевка" имущество (транспорт, сельскохозяйственная техника и оборудование) по акту приема-передачи.

При этом, как установлено судом, в состав предлагаемого к передаче в аренду имущества должника входят и объекты, являющиеся залогом ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала.

Письмом от 1 апреля 2014 года N 010-39-21/2069 залоговый кредитор указал конкурсному управляющему, что заключение договоров аренды техники на предложенных условиях направлено на создание возможности неконтролируемого обременения заложенного имущества правами третьих лиц, уменьшение его привлекательности для потенциальных покупателей, возможности сокрытия места нахождения имущества должника, его перемещения, что не соответствует интересам залогового кредитора, а также реализации его законных прав и может привести к причинению убытков в виде непогашения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника. В связи с чем, ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала, ознакомившись с условиями представленных на согласование конкурсным управляющим договоров, не дает согласие на их заключение.

Залоговый кредитор, указывая, что по результатам проверки Орловским региональным филиалом ОАО "Россельхозбанк" залогового имущества ООО "МТС-Змиевка", было установлено неправомерное использование ООО "Змиевка" сельскохозяйственной техники, принадлежащей ООО "МТС-Змиевка" и находящейся в залоге у ОАО "Россельхозбанк", обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Залоговый кредитор просил суд запретить должнику - ООО "МТС-Змиевка" в лице конкурсного управляющего передавать в аренду или в любое, в том числе безвозмездное, пользование другим лицам, либо иным образом обременять правами и притязаниями третьих лиц имущество ООО "МТС-Змиевка", находящееся в залоге ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала по договорам залога от 17 июля 2007 года по договору N 071000/0111-4 (в редакции дополнительного соглашения дополнительному соглашению от 29 июля 2010 года N 1), от 15 апреля 2009 года N 061000/0390-4/1, от 13 июля 2010 года N 091000/0031-5/3 до его реализации в рамках дела N А48-4683/2012 в соответствии с положениями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 17 апреля 2014 года были приняты срочные меры по обеспечению имущественных интересов ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала как залогового кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "МТС-Змиевка" N А48-4683/2012 в виде запрета должнику - ООО "МТС-Змиевка" в лице конкурсного управляющего передавать в аренду или в любое, в том числе безвозмездное, пользование другим лицам, либо иным образом обременять правами и притязаниями третьих лиц имущество ООО "МТС-Змиевка", находящееся в залоге ОАО "Россельхозбанк" в лице Орловского регионального филиала до его реализации в рамках дела N А48-4683/2012 в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "МТС-Змиевка" Владислав Михайлович Червяков 6 мая 2014 года обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением, в котором просил суд разрешить возникшие разногласия, касающиеся передачи в аренду, пользование другим лицам имущества должника, находящегося в залоге у Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала.

Арбитражный суд по итогам рассмотрения разногласий, возникших между конкурсным управляющим и залоговым кредитором, разрешил конкурсному управляющему ООО "МТС-Змиевка" передавать в аренду имущество должника, находящееся в залоге у Открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Орловского регионального филиала, в соответствии с целями, соответствующими его назначению (резолютивная часть определения от 19 мая 2014).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные документы и доводы заявителя о необходимости отмены принятых обеспечительных мер, арбитражный суд области пришел к выводу о том, что заявления об отмене обеспечительных мер подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона от 27 сентября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексу - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Частями 1 и 2 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу, либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

Согласно пункту 4 статьи 18.1 Закона о банкротстве должник вправе отчуждать имущество, являющееся предметом залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им или обременять предмет залога правами и притязаниями третьих лиц только с согласия кредитора, требования которого обеспечены залогом такого имущества, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором залога и не вытекает из существа залога.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве совершение сделок, связанных с передачей имущества должника третьим лицам в пользование, допускается исключительно в порядке, установленном главой VII Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника. Наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

По смыслу абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом ранее наложенные аресты и иные ограничения по распоряжению имуществом должника снимаются в целях устранения препятствий конкурсному управляющему в исполнении им своих полномочий по распоряжению имуществом должника и других обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, установленных Законом о банкротстве.

После открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество: оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве (пункт 10 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Суд области обоснованно сделал вывод о том, что в силу указанных норм права, факт принятия в отношении должника решения о признании его несостоятельным (банкротом) законодатель отменяет любые ограничения, связанные с распоряжением имущества, в том числе ограничения, по необходимости получения согласия залогодержателя.

При этом нормы главы VII "Конкурсное производство" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к нормам статьи 18.1 главы I "Общие положения".

Так, в соответствии с нормами главы VII названного закона продажа включенного в конкурсную массу предмета залога (статья 131 Закона) осуществляется путем проведения открытых торгов (пункт 3 статьи 138 Закона).

Из изложенного следует, что при реализации заложенных объектов, включенных в конкурсную массу должника, признанного несостоятельным (банкротом), путем проведения открытых торгов согласие залогодержателя на отчуждение этого имущества не требуется.

В том случае, если бы в процедуре конкурсного производства подлежала применению статья 18.1 Закона о банкротстве, то согласие залогодержателя на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, было бы необходимо.

В разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что получение согласия залогодержателя на распоряжение предметом залога необходимо только в ходе таких процедур банкротства как внешнее управление и финансовое оздоровление, что предусмотрено статьей 18.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В связи с чем, суд области обоснованно пришёл к выводу о том, что ссылка банка на применение в данном случае статьи 18.1 Закона о банкротстве не обоснована.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве кредитор, чьи требования обеспечены залогом имущества, приобретает преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Предусмотренное пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве право конкурсного управляющего распоряжаться имуществом должника может быть оценено только с точки зрения соответствия действий конкурсного управляющего целям его деятельности на стадии конкурсного производства.

Права и обязанности конкурсного управляющего обусловлены целями процедуры конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Стадия конкурсного производства является завершающей, на данной стадии деятельность конкурсного управляющего направлена на продажу имущества должника и осуществление расчетов с кредиторами.

Заключение договоров аренды в период конкурсного производства не противоречит цели данной процедуры и не влечет нарушения прав конкурсных кредиторов, а напротив позволяет пополнить конкурсную массу должника, увеличивая вероятность соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Залоговый кредитор является привилегированным кредитором. Преференции заключаются в том, что залоговый кредитор вправе определять порядок реализации предмета залога и получить гарантированную сумму от его реализации, независимо от продолжительности процедуры банкротства и размера возникающих текущих обязательств должника, обременяющих не заложенную конкурсную массу. Более того, если суммы от реализации предмета залога окажется недостаточно, непогашенные требования залогового кредитора подлежат удовлетворению за счет не заложенной конкурсной массы, что уменьшает процент удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Вместе с тем модель конкурсных отношений построена таким образом, что предмет залога обеспечивает не только права залогового кредитора, а также косвенным образом обеспечивает права и требования кредиторов первой и второй очередей, текущие расходы, оплату вознаграждения арбитражного управляющего.

Учитывая изложенное судом области обоснованно сделан вывод о том, что привилегированное положение залогового кредитора по отношению к прочим кредиторам должника, кредитор, чьи требования обеспечены залогом, должен осуществлять реализацию своих прав и корреспондирующих им обязанностей добросовестно и разумно, в связи с чем, отказ залогового кредитора на передачу в аренду залогового имущества должника не должен негативно сказываться на правах незалоговых кредиторов, должника и конкурсного управляющего.

Таким образом, Закон о банкротстве исходит из того, что согласие кредитора, требования которого обеспечены залогом имущества, на отчуждение имущества, являющегося предметом залога, после принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства не требуется. Вместе с тем, залоговый кредитор вправе обжаловать действия конкурсного управляющего по передаче залогового имущества в аренду, если они являются неправомерными и нарушают права и законные интересы залогового кредитора (например, имущество сдается в аренду на долгий срок, по заниженной цене, для его использования не по назначению и прочее).

Суд области обоснованно сделал вывод о том, что доказательств, свидетельствующих о том, что передача имущества должника в аренду, повлекла ущемление имущественных интересов кредиторов, а также не отвечает целям конкурсного производства, не представлено.

Из материалов дела следует, что договоры аренды заключены на срок не более 9 месяцев, с правом арендодателя досрочно в одностороннем порядке расторгнуть договор, имущество передается для целей соответствующих их назначению.

Из условий договоров аренды следует, что арендатор обязан обеспечивать сохранность имущества, в случае разукомплектования, повреждения или утраты обязан выплатить полную рыночную стоимость имущества.

Кроме того, в договорах предусмотрена обязанность арендаторов содержать объекты аренды в надлежащем состоянии, производить при необходимости текущий ремонт, обслуживание, крое того, обязанность отдельно от арендной платы в полном объеме нести эксплуатационные и коммунальные расходы по объектам.

Размер ежемесячной арендной платы по договорам составляет 570 000 руб.

В силу изложенного, заключение подобного договора аренды отвечает целям и последствиям осуществления процедуры банкротства (направлены на обеспечение сохранности имущества и дополнительное поступление денежных средств в конкурсную массу).

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно, не имеется и оснований для отмены определения суда.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений пункта 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г. при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2014 года по делу N А48-4683/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Россельхозбанк" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.М. Баркова

Судьи

А.А. Сурненков Т.Б. Потапова