Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2014 г. N 08АП-4895/14

город Омск

17 июля 2014 г.

Дело N А81-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебном заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4895/2014) общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест"и (регистрационный номер 08АП-4897/2014) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на определение о признании требований обоснованными и введении наблюдения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года по делу N А81-5723/2013 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (ОГРН 1127747106321, ИНН 7701976611) о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367, ИНН 8905031850) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителей:

от Лисина С.А. - представитель не явился, извещен;

от ООО "ЯмалСервисЦентр" - Назаров А.В. (паспорт, доверенность от 09.06.2014);

от ООО "ПромИнвест" - представитель не явился, извещено.

установил:

в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Инструментальная компания" (далее -ООО "Инструментальная компания) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением суда от 03.12.2013 заявление ООО "Инструментальная компания" принято к производству, судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления назначено на 17.01.2014.

Определением суда от 17.01.2014 производство по заявлению ООО "Инструментальная компания" о признании ООО "ЯмалСервисЦентр" несостоятельным (банкротом) прекращено в связи с принятием отказа ООО "Инструментальная компания" от заявления о признании ООО "ЯмалСервисЦентр" несостоятельным.

Общество с ограниченной ответственностью "Солинг" (далее - ООО "Солинг") 09 декабря 2013 года в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2014 года заявление ООО "Солинг" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Солинг". Определением суда 19.02.2014 во введении процедуры наблюдения в отношении ООО "ЯмалСервисЦентр" отказано, заявление ООО "Солинг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЯмалСервисЦентр" оставлено без рассмотрения, в связи с погашением задолженности, явившейся основанием для обращения в суд.

Общество с ограниченной ответственностью "АСМ-Ресурс" (далее - ООО "АСМ-Ресурс", заявитель, кредитор) 05 февраля 2014 года в электронном виде посредством системы электронной подачи документов "Мой Арбитр" направило в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", должник) и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 марта 2014 года заявление ООО "АСМ-Ресурс" принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО "ЯмалСервисЦентр", судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено 14.04.2014.

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромИнвест" (далее по тексту - ООО "ПромИнвест") о процессуальном правопреемстве, согласно которому ООО "ПромИнвест" просит произвести замену кредитора в деле N А81-5723/2013 с ООО "АСМ-Ресурс" на ООО "ПромИнвест", указывая на заключенный между сторонами договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 06.02.2014.

Разрешая ходатайство ООО "ПромИнвест" о процессуальном правопреемстве, суд принял во внимание договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 06.02.2014, абзац 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года по делу N А81-5723/2013 заявления ООО "АСМ-Ресурс" и ООО "ПромИнвест" о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО "АСМ-Ресурс" в порядке процессуального правопреемства на ООО "ПромИнвест". Требования ООО "ПромИнвест" в сумме 1 224 177 руб. 59 коп. признаны обоснованными, в отношении ООО "ЯмалСервисЦентр" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лисин Сергей Андреевич. Временному управляющему утверждено ежемесячное денежное вознаграждение в размере, предусмотренном статьей 20.6 Закона о банкротстве, 30 000 руб. Назначено рассмотрение вопроса о несостоятельности (банкротстве) должника по существу на 15.09.2014.

Не согласившись с определением суда, ООО "ПромИнвест" (заявитель по делу о банкротстве) и ООО "ЯмалСервисЦентр" (должник) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просят определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ООО "ПромИнвест" указывает, что 11.04.14 между должником - ООО "ЯмалСервисЦентр", кредитором ООО "ПромИнвест" и ООО "Базис" (было подписано Соглашение о порядке уплаты долга, в связи с чем долг, который лёг в основу обжалуемого определения суда, на момент вынесения определения, прекратил свое существование. Невозможность предъявления суду соглашения от 11.04.14 обусловлена тем, что о заключении договора ООО "ПромИнвест" узнало 15.04.14. Ссылается на то, что суд не известил ООО "ПромИнвест" о времени и месте судебного заседания для совершения отдельного процессуального действия.

В апелляционной жалобе ООО "ЯмалСервисЦентр" указывает, что между должником, ООО "ПромСервис" и ООО "Базис" заключено соглашение о порядке уплаты долга по обязательству, на котором было основано заявление ООО "ПромИнвест" о признании должника банкротом, в связи с чем обязательство, на котором было основано заявление ООО "ПромИнвест" о признании должника банкротом, было заменено (новировано) обязательством ООО "Базис" перед ООО "ПромИнвест". Ссылается на то, что о заключении договора ООО "ЯмалСервисЦентр" узнало 15.04.14.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "ЯмалСервисЦентр" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя ООО "ЯмалСервисЦентр", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года по делу N А81-5723/2013.

Согласно пункту 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве предусмотрено, что для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

По правилам пункта 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

ООО "АСМ-Ресурс", обращаясь с заявлением о признании ООО "ЯмалСервисЦентр" несостоятельным (банкротом), в обоснование требований сослалось на наличие у последнего задолженности в размере 1 224 177 руб. 59 коп., установленной решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2013 года по делу N А76-14646/2013.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указывалось выше, обоснованность требований кредитора по денежным обязательствам должника должна быть подтверждена вступившими в законную силу решениями судов, арбитражных судов или третейских судов о взыскании с должника денежных средств. Такое решение заявителем в дело представлено.

Исходя из положений пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, обоснованность требований кредитора устанавливается на дату судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя.

Доказательств исполнения судебного акта должник суду не представил.

Отказ от заявления о признании должника банкротом ООО "ПромИнвест" не заявило, с ходатайством, направленным на отложение вопроса о рассмотрении его заявления по существу, к суду не обратился. Равно не заявил соответствующее ходатайство должник, чей представитель присутствовал в судебном заседании.

ООО "АСМ-Ресурс" представило договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 06.02.2014, согласно которому ООО "АСМ-Ресурс" уступило, ООО "ПромИнвест" приняло права требования долга к должнику - ООО "ЯмалСервисЦентр" в общей сумме 1 224 177 руб. 59 коп.

Должником доказательств погашения задолженности перед новым кредитором на момент проведения судебного заседания по проверке обоснованности требований заявителя к должнику не представлено.

Таким образом, на дату введения наблюдения заявитель подтвердил факт наличия у ООО "ЯмалСервисЦентр" задолженности в размере 1 224 177 руб. 59 коп.

По смыслу абзаца 2 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и рассмотрению вопроса о введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Заявление ООО "АСМ-Ресурс" о признании 1 224 177 руб. 59 коп. банкротом подано в суд по истечении трех месяцев с даты, когда обязательства должником должно было быть исполнено.

При этом на дату введения наблюдения основной долг, подтвержденный вступившим в законную силу решением арбитражного суда и просроченный свыше трех месяцев, составлял 1 180 255 руб. 38 коп., что соответствует признакам банкротства юридического лица.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве, определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

Никаких обстоятельств, кроме дающих суду основания для признания требования обоснованным и введения наблюдения, из материалов дела не следует, об их наличии сторонами не заявлено.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно, руководствуясь статьями 6, 7, 48, 62 Закона о банкротстве, установил наличие обстоятельств, достаточных для введения в отношении ООО "ЯмалСервисЦентр" процедуры наблюдения.

Доводы подателей жалоб данные выводы суда не опровергают.

Ссылка подателей жалоб на то, что 11.04.14 между должником - ООО "ЯмалСервисЦентр", кредитором ООО "ПромИнвест" и ООО "Базис" было подписано Соглашение о порядке уплаты долга, в связи с чем долг, который лёг в основу обжалуемого определения суда, на момент вынесения определения, прекратил свое существование, не может быть принята во внимание.

Из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 октября 2013 года по делу N А76-14646/2013, с ООО "ЯмалСервисЦентр" в пользу ООО "АСМ-Ресурс" взыскан основной долг в сумме 1 180 255 руб. 38 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 933 руб. 26 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 24 988 руб. 95 коп.

Между ООО "АСМ-Ресурс" и ООО "ПромИнвест" заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) от 06.02.2014, согласно которому ООО "АСМ-Ресурс" уступило, ООО "ПромИнвест" приняло права требования долга к должнику - ООО "ЯмалСервисЦентр" в общей сумме 1 224 177 руб. 59 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Вместе с тем на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения (14.04.2014), ни должником, ни ООО "ПромИнвест" соглашение о порядке уплаты долга по обязательству не представлено.

Доводы апелляционных жалоб, что о заключении соглашения стороны узнали 15.04.14, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку из текста соглашения о порядке уплаты долга по обязательству следует, что сторонами оно подписано 09.04.2014 и 11.04.2014.

Кроме того, условия соглашения не обосновывают довод о прекращении обязательств должника перед ООО "ПромИнвест". Фактически стороны подписали соглашение о намерениях : обществу "Базис" уплатить 1 200 000 руб. до 1 июня 2014 года с обязательством должника возвратить ему соответствующий долг. Кредитор ООО "ПромИнвест" изложил обещание уведомить суд об этом соглашении и заявить отказ от заявления о банкротстве.

В указанной части ООО "ПромИнвест" соглашение не исполнило.

Доказательств погашения задолженности до вынесения обжалуемого судебного акта не представлено.

При этом, учитывая процессуальное поведение сторон, настаивающих на отмене принятого по делу судебного акта, непредставление ими соглашения о порядке уплаты долга по обязательству на момент рассмотрения обоснованности требования заявителя и введении в отношении должника процедуры наблюдения (14.04.2014) не свидетельствует об отсутствии долга на момент вынесения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод ООО "ПромИнвест", что суд не известил ООО "ПромИнвест" о времени и месте судебного заседания для совершения отдельного процессуального действия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку все судебные акты по данному делу размещались в сети Интернет на официальном сайте суда.

Против заявления первоначального кредитора о процессуальном правопреемстве, поступившего в материалы дела 24.03.14, должник не возражал, а ООО "ПромИнвест" являлось стороной цессии от 6 февраля 2014 года.

Рассмотрение заявления о процессуальном правопреемстве в заседании суда, назначенном по вопросу проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом, не привело к принятию неправильного судебного акта.

Определением от 07.04.14 по настоящему делу N А81-5723/2013 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройсервисэкология" (ОГРН 1028900704084) о признании должника - общество с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ОГРН 1038900944367) несостоятельным (банкротом) как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Таким образом, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве у суда не имелось, как не было оснований оставить заявлений ООО "АСМ-Ресурс" о признании должника банкротом и процессуальном правопреемстве, а также заявления ООО "ПромИнвест" (л.д. 34-35) о процессуальном правопреемстве без рассмотрения.

Кроме того, следует отметить, что абзац шестой пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусматривает такое основание для прекращения производства по делу о банкротстве, как отказ всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований или требования о признании должника банкротом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 11 Постановления "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" от 22.06.2012 N 35, отказ лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, от своего требования о признании должника банкротом, поступивший в суд после принятия определения по результатам рассмотрения его обоснованности, не принимается судом применительно к части 5 статьи 49 АПК РФ.

Однако следует иметь в виду, что в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу; однако если будет установлено, что должник с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития заведомо неспособен будет расплатиться по всем своим, в том числе непросроченным, обязательствам, то суд в отсутствие отказа включенных в реестр кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил, на основании части 5 статьи 49 АПК РФ не принимает отказ кредиторов с наступившим сроком исполнения от своих требований.

В рассматриваемом случае ООО "ПромИнвест" не является единственным кредитором должника, о чем свидетельствуют данные Картотеки арбитражных дел размещенной в сети Интернет на официальном сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации.

Доказательства заявления отказа кредиторами от требований к должнику либо их оплаты в материалы дела не представлено.

Соответственно, основания для прекращения производства по делу о банкротстве отсутствуют.

Установив соответствие кандидатуры арбитражного управляющего Лисина Сергей Андреевич требованиям статьи 20.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвердил его в качестве временного управляющего должника, установив вознаграждение в соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве.

Каких-либо возражений против кандидатуры Лисина С.А. не заявлено.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт является законным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2014 года по делу N А81-5723/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич