Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2015 г. N 08АП-4813/15

город Омск

26 июня 2015 г.

Дело N А81-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4813/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" Сафонова Юрия Георгиевича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2015 года по делу N А81-5723/2013 (судья Назметдинова Р.Б.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (ИНН 8905031874, ОГРН 1038900944378) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" суммы задолженности в размере 291 400 000 руб. 00 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014 по делу N А81-5723/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Лисин Сергей Андреевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

16.06.2014 в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Сервисная транспортная компания" (далее - ООО "СТК", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 291 400 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по делу N А81-5723/2013 во включении требований ООО "СТК" в размере 291 400 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов ООО "ЯмалСервисЦентр" отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "СТК" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы, к которым суд первой инстанции пришел при вынесении обжалуемого определения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Публичное акционерное общество "МТС-Банк" в письменном отзыве на апелляционную жалобу возражает против её удовлетворения, просит оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 по делу N А81-5723/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.06.2015.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.03.2015 по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

Тем более важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Как следует из материалов дела, в обоснование своих требований заявитель ссылается на наличие у должника задолженности по оплате приобретенного по соглашениям об уступке N 03-01/2013-148 от 02.09.2013 и N 03-01/231-239 от 01.10.2013 права требования к открытому акционерному обществу "Завод Сибнефтегазмаш" (далее - ОАО Завод Сибнефтегазмаш") и обществу с ограниченной ответственностью "Бурение-Сервис" (далее - ООО "Бурение-Сервис") в суммах 79 000 000 руб. и 212 400 000 руб., соответственно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования ООО "СТК" в размере 291 400 000 руб. 00 коп. в реестр требований кредиторов должника.

При повторном рассмотрении настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции считает такие выводы суда правильными.

По условиям соглашения об уступке прав требования N 03-01/2013-148 от 02.09.2013 ООО "СТК" (первоначальный кредитор) передает ООО "ЯмалСервисЦентр" (новый кредитор) требование к ОАО Завод Сибнефтегазмаш" по возврату денежных средств, которое возникло и принадлежит первоначальному кредитору на основании договора беспроцентного займа N СНГМ/102/13 от 01.07.2013, заключенного между первоначальным кредитором и должником; за уступаемое право новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору 79 000 000 руб. в течение трехсот рабочих дней с даты подписания соглашения.

По условиям соглашения об уступке прав требования N 03-01/2013-239 от 01.10.2013 ООО "СТК" (первоначальный кредитор) передает ООО "ЯмалСервисЦентр" (новый кредитор) требование к ООО "Бурение-Сервис" по возврату денежных средств, которое возникло и принадлежит первоначальному кредитору на основании договора поставки N 364-1/13 от 05.06.2013, заключенного между первоначальным кредитором и должником; за уступаемое право новый кредитор обязан уплатить первоначальному кредитору 212 400 000 руб. в течение двухсот семидесяти рабочих дней с даты подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, при рассмотрении требования кредитора суд вправе оценить сделку, на которой основано это требование, и признать ее ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания ее судом, она изначально с момента ее совершения не соответствовала требованиям закона.

Из материалов дела следует, что уступки прав требований совершены сторонами 02.09.2013 и 01.10.2013 менее чем за три месяца до принятия судом заявления о признании ООО "ЯмалСервисЦентр" банкротом (определение от 03.12.2013).

При этом соглашения об уступке прав требования N 03-01/2013-148 от 02.09.2013 и N 03-01/231-239 от 01.10.2013 от имени ООО "СТК" и ООО "ЯмалСервисЦентр" подписано Президентом Управляющей организации ОАО "РУ-Энерджи Групп", которое, в свою очередь, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем как заявителя, так и должника.

В связи с чем при заключении спорных соглашений стороны были осведомлены о фактическом финансовом состоянии должника, который принял на себя обязательство оплатить первоначальному кредитору за уступленное право 291 400 000 руб. 00 коп.

Экономической целесообразности в приобретении должником права требования к ОАО Завод Сибнефтегазмаш" и ООО "Бурение-Сервис" суд апелляционной инстанции не усмотрел.

По мнению подателя апелляционной жалобы, экономическая целесообразность соглашения об уступке права требования от 01.10.2013 года заключалась в желании ООО "ЯмалСервисЦентр" потребовать возврата имущества (буровой установки Уралмаш 3Д-76) ввиду его неоплаты со стороны ООО "Бурение-Сервис", а также в наличии отсрочки уплаты по соглашению на 270 дней.

Как следует из материалов дела, срок оплаты стоимости буровой установки (05.07.2013) к моменту уступки права требования уже наступил. Соответственно, на момент уступки права требования, обязательство по оплате уже было просрочено.

При этом, обязательство по оплате стоимости буровой установки не было обеспечено надлежащим образом, залогом имущества, поручительством и т.д.

Заявляя о том, что ООО "ЯмалСервисЦентр" рассчитывал в последующем потребовать возврата проданной буровой установки на основании статьи 488 ГК РФ и самостоятельно оказывать буровые услуги, заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ соответствующих доказательств не представил. Не представлено заявителем и доказательств того, что иных сопоставимых по стоимости и сроку вариантов приобретения буровой установки на момент заключения соглашения об уступке не было.

Из изложенного следует вывод о том, что заключение соглашений об уступке прав требования N 03-01/2013-148 от 02.09.2013 и N 03-01/231-239 от 01.10.2013, по сути, привело к созданию у ООО "ЯмалСервисЦентр" искусственной кредиторской задолженности перед ООО "СТК".

Данное обстоятельство позволяет суду на основании статьи 10 ГК РФ отказать заявителю ООО "СТК" в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил спорное требование заявителя. Данный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не опровергнут.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО "СТК" удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2015 года по делу N А81-5723/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина Н.В. Тетерина