Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2015 г. N 08АП-14730/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 1 июня 2015 г. N Ф04-19366/15 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

01 апреля 2015 г.

Дело N А81-5723/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 08АП-14730/2014, 08АП-14732/2014) открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп", общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 по делу N А81-5723/2013 (судья Р.Б. Назметдинова), вынесенное по результатам рассмотрения заявления открытого акционерного общества "РУ-Энерджи Групп" (ИНН 7729638250, ОГРН 1097746497100) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (ИНН 8905031850, ОГРН 1038900944367) суммы задолженности в размере 1 184 882 592 руб. 12 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "РУ-Энерджи Групп" - Кулиев Б.А. по доверенности N 03-02/2014-45 от 11.06.2014, Ванеев А.С. по доверенности от 09.02.2015,

от публичного акционерного общества "МТС-Банк" - Пермяков А.В. по доверенности N 16-13/06-61/14 от 31.12.2014,

от ОАО "Завод "Нефтепроммаш" - Назаров А.В. по доверенности N 20/06-2 от 20.06.2014

установил:

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.04.2014 по делу N А81-5723/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ЯмалСервисЦентр" (далее - ООО "ЯмалСервисЦентр", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверджён Лисин Сергей Андреевич (далее - Лисин С.А.).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 83 от 17.05.2014.

Открытое акционерное общество "РУ-Энерджи Групп" (далее - ОАО "РУ-Энерджи Групп", кредитор) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЯмалСервисЦентр" требований в размере 1 184 882 592 руб. 12 коп., в том числе 72 900 000 руб. задолженности по договору передачи полномочий единоличного исполнительного органа управляющему N 03-01/2011-423 от 22.11.2011 и 1 111 982 592 руб. 12 коп. задолженности по соглашению об уступке прав требования N 03-01/2013-240 от 14.10.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 заявление ОАО "РУ-Энерджи Групп" удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ЯмалСервисЦентр" включены требования ОАО "РУ-Энерджи Групп" в размере 32 400 000 руб. 00 коп. основного долга, производство по требованию в размере 40 500 000 руб. прекращено. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда, должник и ОАО "РУ-Энерджи Групп" подали апелляционные жалобы.

Должник и ОАО "РУ-Энерджи Групп" в своих жалобах просят отменить определение суда в части отказа во включении в реестр его требований в размере 1 111 982 руб. 12 коп., удовлетворить заявление кредитора в указанной части в полном объёме.

В обоснование жалоб заявители указывают, что суд первой инстанции необоснованно квалифицировал действия сторон договора как злоупотребление правом. В результате совершённой сделки должник приобрёл право требования к ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ", которое надлежащим образом исполняло имеющиеся у него обязательства. Обжалуемым судебным актом должник лишился возможности предъявить требования к ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" и таким образом пополнить конкурсную массу. Суд не предлагал заявителю и должнику обосновать добросовестность своих действий при заключении договора цессии, его экономическую цель.

От ОАО "РУ-Энерджи Групп" поступили дополнительные пояснения по жалобе и пояснения, к которым приложены дополнительные документы.

От ПАО "МТС-Банк" поступили возражения на апелляционные жалобы, в которых оно просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения, а также пояснения к возражениям, к которым приложены документы, и дополнения к возражения.

От ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" поступил отзыв на жалобы, в котором оно поддерживает доводы жалоб, а также ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От временного управляющего ООО "ЯмалСервисЦентр" Лисина С.А. поступил отзыв на жалобу ОАО "РУ-Энерджи Групп", в котором он просит дать оценку по существу доводам жалобы ОАО "РУ-Энерджи Групп".

От ООО "ПромИнвест" поступил отзыв на жалобы, в котором оно просит удовлетворить эти жалобы, определение суда - отменить.

Представители ООО "ЯмалСервисЦентр", временного управляющего Лисина С.А., ООО "ПромИнвест", извещённых о судебном заседании 04.03.2015 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие их представителей.

Представитель ОАО "РУ-Энерджи Групп" заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 04.03.2015 до 11.03.2015.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ (картотека арбитражных дел).

После перерыва представитель ОАО "РУ-Энерджи Групп" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ОАО "РУ-Энерджи Групп" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств ввиду его необоснованности в соответствии с частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ.

Определяя пределы рассмотрения настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа во включении в реестр требования ОАО "РУ-Энерджи Групп" в размере 1 111 982 592 руб. 12 коп. задолженности по соглашению об уступке прав требования N 03-01/2013-240 от 14.10.2013.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поэтому суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности, существования её на дату вынесения судебного акта и убедиться в достоверности доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные ОАО "РУ-Энерджи Групп" в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришёл к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований ОАО "РУ-Энерджи Групп" в спорной сумме - 1 111 982 592 руб. 12 коп.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционных жалоб исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 14.10.2013 между ОАО "РУ-Энерджи Групп" (первоначальный кредитор) и ООО "ЯмалСервисЦентр" (новый кредитор) заключено соглашение об уступке прав требования N 03-01/2013-240 (далее - договор цессии) (т. 1 л.д. 18), по условиям которого ОАО "РУ-Энерджи Групп" передаёт ООО "ЯмалСервисЦентр" требование к ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" по возврату денежных средств, которое возникло и принадлежит ОАО "РУ-Энерджи Групп" на основании договора беспроцентного займа от 12.08.2013 N 03-1/2012-186, заключённого между ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ".

Размер требований ОАО "РУ-Энерджи Групп" оставляет 1 111 982 592 руб. 12 коп. (пункт 1.2.).

Согласно пункту 3.1. договора цессии за уступаемое требование ООО "ЯмалСервисЦентр" обязано уплатить ОАО "РУ-Энерджи Групп" 1 111 982 592 руб. 12 коп. в течение 180 рабочих дней с даты подписания соглашения.

По акту приёма-передачи документов от 14.10.2013 ОАО "РУ-Энерджи Групп" передало ООО "ЯмалСервисЦентр" договор беспроцентного займа от 12.08.2013 N 03-1/2012-186 и акт сверки взаиморасчётов на 14.10.2013 (т. 1л.д. 19).

ОАО "РУ-Энерджи Групп" обратилось к ООО "ЯмалСервисЦентр" в рамках дела о банкротстве последнего с требованием в сумме 1 111 982 592 руб. 12 коп., которая представляет собой неполученное вознаграждение за уступленное право требования к ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ".

Предметом настоящего обособленного спора является причитающееся ОАО "РУ-Энерджи Групп" вознаграждение за уступленное ООО "ЯмалСервисЦентр" право требования к ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ".

Положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о перемене лиц в обязательстве не предусматривают условий о вознаграждении цедента в случае передачи им своих прав требований цессионарию.

В то же время в соответствии с положениями статьи 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Как следует из условий договора цессии, сумма вознаграждения равна сумме уступленного права требования - 1 111 982 592 руб. 12 коп.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Следовательно, при рассмотрении требования кредитора суд вправе оценить сделку, на которой основано это требование, и признать её ничтожной на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершённая до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Следовательно, для квалификации сделки как совершённой со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной. Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 ГК РФ.

В силу данных разъяснений суду предоставлено самостоятельное право квалифицировать действия лица как злоупотребление правом даже если стороны не ссылались на это.

Следовательно, несоответствие сделки требованиям статьи 10 ГК РФ означает, что такая сделка, как не соответствующая требованиям закона, в силу статьи 168 ГК РФ ничтожна, а ничтожная сделка согласно статье 166 ГК РФ является таковой независимо от признания её судом, она изначально с момента её совершения не соответствовала требованиям закона.

Поэтому доводы ОАО "РУ-Энерджи Групп", приведённые в дополнительных пояснениях, о необходимости заявления отдельного иска о признании сделки недействительной являются ошибочными.

Из материалов дела следует, что уступка была совершена сторонами 14.10.2013 менее чем за два месяца до принятия судом заявления о признании ООО "ЯмалСервисЦентр" банкротом (определение от 03.12.2013).

При этом ОАО "РУ-Энерджи Групп", уступившее право требования, осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа ООО "ЯмалСервисЦентр" (т. 1 л.д. 21-23).

Договор цессии от имени ООО "ЯмалСервисЦентр" заключён президентом управляющей организации ОАО "РУ-Энерджи Групп".

В связи с чем при заключении договора цессии обе стороны не могли не знать о фактическом финансовом состоянии ООО "ЯмалСервисЦентр", которое за уступленное право требования будет должно первоначальному кредитору более одного миллиарда рублей, при том, что уступленное право равноценно вознаграждению за него, и при этом неизвестно, сможет ли само ООО "ЯмалСервисЦентр" реально получить уступленную сумму требования.

Поэтому экономическая целесообразность совершения сделки уступки не усматривается.

Между тем, вследствие совершения уступки права требования в преддверии банкротства нового кредитора ООО "ЯмалСервисЦентр" безусловно предполагается, что первоначальный кредитор на основе договора цессии сможет реализовать право на заявление своих требований в виде неуплаченного вознаграждения в деле о банкротстве нового кредитора, что в данном случае и имеет место.

Временный управляющий Лисин С.А. указывает в отзыве на апелляционную жалобу кредитора о том, что при заключении договора цессии (соглашения) увеличение кредиторской задолженности ООО "ЯмалСервисЦентр" повлекло за собой также и увеличение размера активов должника (конкурсной массы), так как ООО "ЯмалСервисЦентр" приобрело права требования к действующему предприятию ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ".

Данные доводы временного управляющего судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Исходя из указанных норм предполагается, что к должнику ООО "ЯмалСервисЦентр" на основании договора цессии перешло право требования к ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" в том же объёме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права требования от цедента ОАО "РУ-Энерджи Групп" к ОАО "Завод "НЕФТЕПРОМАШ".

Соответственно, в случае предъявления ООО "ЯмалСервисЦентр" требования к ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" суд будет устанавливать наличие и размер обязательств последнего прежде всего перед первоначальным кредитором ОАО "РУ-Энерджи Групп".

Обязательства ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ", как следует из договора цессии, возникли перед ОАО "РУ-Энерджи Групп" по договору беспроцентного займа.

Из акта от 14.10.2013 следует, что ОАО "РУ-Энерджи Груп" передало ООО "ЯмалСервисЦентр" только сам договор беспроцентного займа и акт сверки (т. 1 л.д. 16-17).

Между тем, по общему правилу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

Из материалов настоящего обособленного спора не усматривается безусловных доказательств передачи заёмщику ОАО "Завод "НЕФТЕПРОМАШ" денежных средств в размере 1 111 982 592 руб. 12 коп. на основании заключённого договора беспроцентного займа.

В материалы дела ОАО "РУ-Энерджи Групп" представлены копии 9 платёжных поручений N 10700 от 14.08.2013, N 10773 от 23.08.2013, N 1561 от 04.09.2013, N 1623 от 06.09.2013, N 1660 от 11.09.2013, N 1765 от 17.09.2013, N 1830 от 23.09.2013, 3 1874 от 25.09.2013, N 2003 от 09.10.2013 ОАО "РУ-Энерджи Групп" на общую сумму 1 111 982 592 руб. 12 коп. (т. 1 л.д. 85, 88, 91, 94, 97, 100, 103, 106, 109), из назначения платежей которых не усматривается, что ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" были перечислены денежные средства именно в качестве заёмных.

В назначении платежей указано об оплате по другому договору - договору поставки продукции от 01.11.2009 N 09-104/РУ-Э.

К каждому платёжному поручению отдельно представлены в материалы спора письма ОАО "РУ-Энерджи Групп" в адрес ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" об изменении назначения платежей и указании в назначении о переводе денежных средств по вышеуказанному договору беспроцентного займа (т. 1 л.д. 86, 89, 92, 95, 98, 101, 104, 107, 110), а также ответные письма ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" о подтверждении уточнения назначения платежа (т. 1 л.д. 87, 90, 93, 96, 99, 102, 105, 108, 111).

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 N 383-П, действующего с 09.07.2012, реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к настоящему Положению.

В приложении N 1 "Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования" к названному Положению установлено, что в реквизите назначения платежа в платёжном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Поскольку в платёжных поручениях не имеется ссылки на договор беспроцентного займа, то у суда отсутствуют основания воспринимать данные платёжные поручения как безуссловные доказательства передачи заёмных средств.

Анализ писем ОАО "РУ-Энерджи Групп" и ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" свидетельствует о том, что каждый раз после перечисления должнику денежных средств в счёт оплаты по договору поставки плательщик ОАО "РУ-Энерджи Групп" обращалось к должнику с соответствующим письмом об изменении назначения платежа.

Систематический характер обращения плательщика об изменении назначения платежа в платёжных поручениях вызывает у суда сомнения в том, что каждый раз действительно имела место ошибка при указании назначения платежа, учитывая количество имевших место перечислений - 9.

Указанные сомнения подтверждаются и тем, что доказательств об уведомлении ОАО "РУ-Энерджи Груп" банка, который проводил платежи, об изменении назначения этих платежей, в материалы спора не представлено.

Как следует из банковских выписок на 13.10.2014 за период с 14.08.2013 по 15.08.2013, 23.08.2014 по 24.08.2013, 04.09.2013 по 06.09.2013, 11.09.2013 по 12.09.2013, 17.09.2013 по 18.09.2013, 25.09.2013 по 26.09.2013 (т. 4 л.д. 98-125), назначение платежей не изменилось.

Даже, если принять во внимание изменение плательщиком назначения своего платежа ввиду ошибочности, то в любом случае в бухгалтерской отчётности как плательщика, так и получателя заёмных средств должна быть отражена операция по займу.

Денежные средства были перечислены в период с 14.08.2013 по 09.10.2013.

Соответственно, в бухгалтерском балансе за 2013 год у ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" должна быть указана полученная заёмная сумма.

Однако из представленной копии бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2013 год с отметкой налогового органа от 19.03.2014 (т. 4 л.д. 126-137) и пояснительной записки к ней (т. 4 л.д. 139-142) ни в долгосрочных, ни в краткосрочных обязательствах по строкам 1410, 1510 "заёмные средства" сумма заёмных средств меньше, чем по договору беспроцентного займа, - 353 324 000 руб. (долгосрочные обязательства) и 239 700 000 руб. (краткосрочные обязательства) на отчётную дату отчётного периода.

Из расшифровок долгосрочных и краткосрочных заёмных средств на дату 31.12.2013 (т. 5 л.д. 7,9) самого ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" также не следует, что общество имеет задолженность перед ОАО "РУ-Энерджи Групп" по договору беспроцентного займа.

Не следует и из расшифровки ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" кредиторской задолженности на дату 31.12.2013 в общей сумме 2 242 140 217 руб. 18 коп., которая отражена в бухгалтерской отчётности по строке 1520 в размере 2 242 140 000 руб. (т. 5 л.д. 10-11), того, что общество имеет задолженность перед ОАО "РУ-Энерджи Групп" по договору беспроцентного займа.

В данной расшифровке указана отдельно задолженность перед ОАО "РУ-Энерджи Групп" в размере 992 568 263 руб. 71 коп. именно по договору N 09-104/РУ-Э как аванс за продукцию, обозначенный в платёжных поручениях.

Таким образом, в годовой бухгалтерской отчётности ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" за 2013 год не отражено получение этих средств от ОАО "РУ-Энерджи Групп" по договору беспроцентного займа.

Совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что при наличии таких доказательств у ООО "ЯмалСервисЦентр" имеется реальная возможность получить от ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" уступленное право требования по тем документам, которые представлены в дело в рамках настоящего спора.

В то же время ОАО "РУ-Энерджи Групп" не утратило возможности потребовать от ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ" самостоятельно возврата заёмных средств по договору беспроцентного займа при представлении соответствующих доказательств в подтверждение своего требования, равно как и обе стороны договора беспроцентного займа имеют возможность договориться между собою о расчёте по этому договору в добровольном порядке.

Обстоятельства, связанные с исполнением сторонами договора поставки, на которые имеется ссылка в платёжных поручениях, не подлежат установлению в рамках настоящего спора, так как не входят в предмет доказывания этого спора.

Анализ вышеназванных доказательств был сделан судом в рамках настоящего спора в деле о банкротстве в целях проверки обоснованности спорного требования и установления наличия экономической выгоды должника в приобретении права требования к ОАО "Завод "НЕФТЕПРОММАШ".

Экономической целесообразности в приобретении должником уступки права требования суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Далее, в дополнительных пояснениях к жалобе ОАО "РУ-Энерджи Групп" ссылается на то, что сделка имела экономический эффект - пополнение активов ООО "ЯмалСервисЦентр" и предотвращение его неплатежеспособности.

Однако допустимых доказательств в подтверждение этих доводов суду не представлено.

Исходя из сказанного выше заключение договора цессии по сути привело к созданию у ООО "ЯмалСервисЦентр" искусственной кредиторской задолженности перед ОАО "РУ-Энерджи Групп", в связи с чем кредиторы должника лишаются части того, на что они справедливо вправе рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Данное обстоятельство позволяет суду на основании статьи 10 ГК РФ отказать заявителю ОАО "РУ-Энерджи Групп" в защите принадлежащего ему права.

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поэтому суд первой инстанции правомерно отклонил спорное требование заявителя.

Данный вывод суда первой инстанции подателями жалоб не опровергнут.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01.12.2014 по делу N А81-5723/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Н.В. Тетерина Н.А. Шарова