Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 07АП-6384/14

г. Томск

8 августа 2014 г.

Дело N А67-1810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.,

судей Полосина А.Л., Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хасанзяновым А.И.

при участии:

от истца: Мамаев В.М. по доверенности от 30.12.2013 (сроком по 31.12.2014)

от ответчика: Голещихин С.Ю., свидетельство от 08.12.1993

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (07АП-6384/14)

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014 по делу N А67-1810/2014 (судья Шилов А.В.)

по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (ИНН 7733848740, ОГРН 1137746608273)

к индивидуальному предпринимателю Голещихину Станиславу Юрьевичу (ИНН 700600010352, ОГРН 304703034400019)

о взыскании компенсации в размере 200 000 руб. за нарушение смежных прав на музыкальные произведения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее - ЗАО "ЮМ Групп", общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Голещихину Станиславу Юрьевичу (далее - предприниматель, ИП Голещихин С.Ю.) о взыскании 200 000 руб. компенсации за нарушение смежных прав на музыкальные произведения.

Требования обоснованы незаконным использованием ответчиком музыкальных произведений, исключительные права на которые принадлежат ЗАО "ЮМ Групп", выраженным в продаже компакт-диска, содержащего фонограммы произведений Елены Ваенги.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается продажа контрафактного диска именно ответчиком.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства ответ ИФНС от 04.08.2014.

Ответчик в судебном заседании доводы жалобы отклонил, решение просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против ходатайства представителя истца.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, представитель подателя жалобы в судебном заседании не указал уважительных причин невозможности представления указанного документа суду первой инстанции, в связи с чем, ознакомившись с представленным апеллянтом документом, учитывая мнение ответчика, представленный документ составлен после вынесения судом первой инстанции решения по существу спора, апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 67, 266, 268 АПК РФ, не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела названного документов, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела и вещественные доказательства, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 между Хрулёвой Еленой Владимировной (творческий псевдоним "Елена Ваенга") и ООО "Квадро-Паблишинг" заключён лицензионный договор N А-11-06-01/АВ о предоставлении права использования объекта авторских прав на исключительных условиях (исключительная лицензия).

Наименования произведений, исключительные права на которые переданы ООО "Квадро-Паблишинг", определены в приложениях N N 1 и 3 к указанному договору.

В соответствии с пунктом 3.3 договора N А-11-06-01/АВ лицензиат имеет право предоставить использование произведений третьим лицам.

01.01.2014 ООО "Квадро-Паблишинг" и ЗАО "КВАДРО-ДИСК" заключили лицензионный договор N КП/01.01.14/СМАВ о предоставлении права использования объектов авторских и смежных прав на условиях исключительной лицензии.

Согласно пунктам 3.4 и 3.5 договора N КП/01.01.14/СМАВ ЗАО "КВАДРО-ДИСК" имеет право предоставить использования произведений, фонограмм и исполнений третьим лицам.

23.07.2013 ЗАО "КВАДРО-ДИСК" и ЗАО "ЮМ Групп" заключили лицензионный договор N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И о предоставлении права использования фонограмм, исполнений, произведений и аудиовизуальных произведений, фотографии и обложки на условиях исключительной лицензии.

Наименования произведений, исключительные права на которые переданы ЗАО "ЮМ Групп", определены в приложении от 01.01.2014 N 6 к указанному договору.

20.01.2014 в торговом павильоне, расположенном в магазине "Изумруд"", по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 11, представителем приобретён компакт-диск в формате МР3, содержащий фонограммы произведений в исполнении Хрулёвой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга"): "Абсент", "Аэропорт", "Города", "Девочка", "Длинные коридоры", "Желаю", "Золотая рыбка", "Кони", "Косы", "Курю", "Ласточка", "Любимый", "Наливай", "Оловяное сердце", "Папа, нарисуй", "По моей щеке", "Руки ивы", "Скучаю", "Ты", "Фиолетовая тень", авторские права на которые принадлежат Хрулевой Е.В. (творческий псевдоним "Елена Ваенга").

Полагая, что приобретённая продукция распространялась ответчиком в отсутствие законных к тому оснований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности нарушения принадлежащих истцу исключительных прав ответчиком.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 1228 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора.

Правообладателем результата интеллектуальной деятельности является гражданин или юридическое лицо, обладающее исключительным правом на такой результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии со статьей 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со ст. 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в п. 2 ст. 1270 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно подпункту 4 пункту 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации фонограммы также являются результатами интеллектуальной деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 1304 ГК РФ фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу пункта 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" распространение контрафактных экземпляров произведений, в любом случае образует нарушение исключительного права на произведение, независимо от того, создан этот контрафактный экземпляр самим нарушителем или приобретен у третьих лиц.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения и является санкцией за бездоговорное гражданское правонарушение.

В пункте 6 Информационного письма от 13.12.2007 N 122 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" указано, что доказательствами незаконного распространения контрафактной продукции путем розничной продажи могут выступать кассовый чек, отчет частного детектива, свидетельские показания, контрафактный диск с записью и отличающийся от лицензионного диска внешним видом обложки и наклейки на диск, отсутствием средств индивидуализации, сведений о правообладателе и производителе.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" разъяснено, что при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с разъяснениями пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" предложение к продаже аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, является использованием исключительных прав в форме распространения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в обоснование факта использования ответчиком принадлежащих обществу исключительных прав на спорные произведения, истцом представлены следующие доказательства: товарный чек N 47 от 20.01.2014 на сумму 80 руб. (л.д. 61), видеозапись приобретения компакт-диска (л.д. 59).

Из видеозаписи приобретения компакт-диска, следует, что спорный компакт-диск приобретался в торговом павильоне, расположенном в магазине "Изумруд"", по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 11; реализацию товара осуществляла женщина.

Согласно выпискам из ЕГРП от 12.05.2014 (л.д. 100, 102) нежилые помещения первого этажа здания по адресу Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 11, принадлежат Михайловой Наталье Александровне, Качесовой Лене Михайловне. Справками от 14.05.2014 (л.д. 101, 103) указанные лица подтвердили факт отсутствия арендных отношений с ИП Голещихиным С.Ю.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт", товарный чек, в частности, должен содержать: должность, фамилию и инициалы лица, выдавшего документ, и его личную подпись.

Имеющийся в материалах дела товарный чек не содержит фамилию и инициалы, а также должность лица реализовавшего товар. Видеосъемка указанные недостатки не восполняет.

При таких обстоятельствах представленные истцом доказательства не способны подтвердить факт реализации спорного компакт-диска предпринимателем или уполномоченным им лицом, поскольку не позволяют установить лицо, продавшее товар, подписавшее товарный чек от имени ИП Голещихина С.Ю., а, следовательно, установить его полномочия.

Имеющаяся в материалах дела справка Управления пенсионного фонда РФ в Каргасокском районе Томской области от 31.03.2014 (л.д. 82), согласно которой ИП Голещихин С.Ю. осуществляет свою деятельность без привлечения наемного персонала, какими-либо доказательствами истцом не опровергнута.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что наличие на товарном чеке N 47 от 20.01.2014 оттиска печати предпринимателя при отсутствии доказательств подписания этого документа надлежащим представителем не может являться безусловным доказательством реализацией компакт-диска ответчиком.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя жалобы.

При изготовлении резолютивной части постановления от 06.08.2014 судом была допущена опечатка, вместо слов "Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам" указано "Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа".

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по собственной инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

С учетом изложенного, апелляционный суд находит возможным исправить допущенную опечатку, так как данное исправление не повлечет изменение содержания постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного Томской области от 25.06.2014 по делу N А67-1810/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

А.Л. Полосин В.М. Сухотина