Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-981/201 по делу N А67-1810/2014 Суд оставил без изменения принятые по делу решения об отказе во взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку материалами дела и рассмотренными доказательствами не подтверждается факт совершения ответчиком незаконного использования музыкальных произведений

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-981/201 по делу N А67-1810/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 1 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - судья Голофаев В. В.,

судьи - Васильева Т. В., Булгаков Д. А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гызыевой К.Р., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Уральского округа,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП"

на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014 (судья Шилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Сухотина В.М.) по делу N А67-1810/2014

по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (Митинская, д. 25, 4, 2, Москва, 125222)

к индивидуальному предпринимателю Голещихину Станиславу Юрьевичу (с. Каргасок, ОГРНИП 304703034400019)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав. 

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Мамаев В.М., по доверенности от 30.12.2013;

от ответчика - не явился, извещен. 

Суд по интеллектуальным правам установил:

закрытое акционерное общество "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (далее -истец, общество) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Голещихину Станиславу Юрьевичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 200 000 рублей компенсации за нарушение прав на использование музыкальных произведений в исполнении Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга"): "Абсент", "Аэропорт", "Города", "Девочка", "Длинные коридоры", "Желаю", "Золотая рыбка", "Кони", "Косы", "Курю", "Ласточка", "Любимый", "Наливай", "Оловянное сердце", "Папа, нарисуй", "По моей щеке", "Руки ивы", "Скучаю", "Ты", "Фиолетовая тень", предоставленных истцу на основании лицензионного договора. Исковые требования мотивированы незаконным использованием ответчиком музыкальных произведений путем продажи компакт-диска, содержащего фонограммы произведений Елены Ваенги. 

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014, оставленным без изменения постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

Ссылаясь на ошибочность вывода судов о неподтвержденности надлежащими доказательствами факта неправомерной реализации спорного диска именно ответчиком, истец указывает, что совокупность представленных в материалы дела доказательств (видеозапись состоявшейся покупки-продажи контрафактной продукции, копия чека) подтверждает факт приобретения спорного товара в торговой точке ответчика. 

Отзыва на кассационную жалобу не представлено. 

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы, в суд кассационной инстанции не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. 

Из положений пункта 1 статьи 1270, пункта 1 статьи 1317 и пункта 1 статьи 1324 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) следует, что автору произведения или иному правообладателю, исполнителю и изготовителю фонограммы принадлежат исключительные права использовать произведение, исполнение, фонограмму в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на исполнение, на фонограмму), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1270, пункте 2 статьи 1317 и пункте 2 статьи 1324 Кодекса. 

При этом использованием произведения, исполнения, фонограммы считается, в том числе, распространение записи исполнения, фонограммы путем продажи или иного отчуждения ее оригинала или экземпляров, представляющих собой копии такой записи, фонограммы на любом материальном носителе (подпункт 2 пункта 2 статьи 1270, подпункт 5 пункта 2 статьи 1317, подпункт 6 пункта 2 статьи 1324 ГК РФ). 

В соответствии со статьями 1301 и 1311 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение и объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных статьями 1250, 1252 и 1253 ГК РФ, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. 

С учетом данных норм, при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию подлежит наличие прав правообладателя на произведение и фонограмму, а также факт незаконного использования указанных произведения и фонограммы ответчиком. 

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор. 

При рассмотрении настоящего спора судами было установлено, что на основании лицензионного договора N 2-ЮМГ-К/23.07.13/СМАВ/В/И от 23.07.2013 истцу на условиях исключительной лицензии сроком до 31.12.2014 предоставлено право на использование фонограмм, исполнений, произведений и аудиовизуальных произведений, фотографии и обложки исполнителя Хрулевой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга"): "Абсент", "Аэропорт", "Города", "Девочка", "Длинные коридоры", "Желаю", "Золотая рыбка", "Кони", "Косы", "Курю", "Ласточка", "Любимый", "Наливай", "Оловянное сердце", "Папа, нарисуй", "По моей щеке", "Руки ивы", "Скучаю", "Ты", "Фиолетовая тень". 

Как указано истцом в обоснование исковых требований, 20.01.2014 в торговом павильоне, расположенном в магазине "Изумруд"", по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 11, представителем истца приобретен компакт-диск в формате МР3, содержащий фонограммы произведений в исполнении Хрулёвой Елены Владимировны (творческий псевдоним "Елена Ваенга"): "Абсент", "Аэропорт", "Города", "Девочка", "Длинные коридоры", "Желаю", "Золотая рыбка", "Кони", "Косы", "Курю", "Ласточка", "Любимый", "Наливай", "Оловяное сердце", "Папа, нарисуй", "По моей щеке", "Руки ивы", "Скучаю", "Ты", "Фиолетовая тень". 

Полагая, что приобретенная продукция распространялась ответчиком в отсутствие законных к тому оснований, истец обратился в арбитражный суд с исковым требованием о взыскании с ответчика 200 000 рублей компенсации за незаконное использование 20 музыкальных произведений (фонограмм), права на использование которых предоставлено истцу на условиях исключительной лицензии. 

Представленные истцом в подтверждение факта совершения правонарушения ответчиком товарный чек N 47 от 20.01.2014 и видеозапись момента продажи контрафактного диска в результате оценки всей совокупности представленных в дело документов не приняты судами в качестве надлежащих доказательств распространения контрафактного товара именно ответчиком. 

Принимая во внимание возражения ответчика о том, что контрафактный диск был приобретен не у него, суд первой инстанции отметил, что согласно представленным в материалы дела документам у ответчика отсутствует на каком-либо праве торговый павильон (место) по адресу: Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 11, торговый центр "Изумруд". 

На основании акта проверки Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Томской области (Каргасокское отделение) N 55 от 10.06.2014, составленного по результатам проведенной внеплановой проверки предпринимателя, судом установлено, что ответчик не осуществляет какой-либо вид торговой деятельности по адресу Томская область, с. Каргасок, ул. Октябрьская, 11, торговый центр "Изумруд". 

Исследовав видеозапись приобретения компакт-диска, суд первой инстанции отметил, что продажа компакт-диска осуществлена не установленным продавцом. 

Оспаривая утверждения истца, что этот продавец является работником ответчика, предприниматель представил справку Управления пенсионного фонда Российской Федерации в Каргасокском районе Томской области от 31.03.2014, согласно которой предприниматель осуществляет свою деятельность без привлечения наемного персонала. 

Также судом первой инстанции было установлено, что на товарном чеке имеется подпись продавца, однако отсутствует расшифровка подписи, в связи с чем установить принадлежность подписи конкретному лицу в судебном процессе не представляется возможным. 

Ввиду установленных судом обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика торговой точки по указанному истцом адресу совершения покупки, а также принимая во внимание недоказанность материалами дела того факта, что лицо, передавшее истцу на видеозаписи компакт-диск, является работником ответчика (продавцом), суд пришел к выводу, что проставление на товарном чеке оттиска печати ответчика в рассматриваемом случае не может являться надлежащим доказательством совершения ответчиком правонарушения в виде реализации спорных фонограмм по указанному адресу.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, подтвердил правильность выводов суда первой инстанции. 

Отказ в удовлетворении иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции находит соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. 

Поскольку представленные истцом доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить вину и факт совершения правонарушения именно ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что достаточных и допустимых доказательств незаконного использования ответчиком рассматриваемых фонограмм истцом не представлено. 

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных в материалы дела доказательств. 

О фальсификации представленных ответчиком доказательств отсутствия у него торгового помещения по адресу совершения покупки контрафактного диска истец в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявил, содержащуюся в них информацию допустимыми доказательствами не опроверг. 

Таким образом, доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. 

Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014 по делу N А67-1810/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Д.А. Булгаков