Определение Суда по интеллектуальным правам от 16 сентября 2014 г. N С01-981/2014 по делу N А67-1810/2014 "Об отказе в удовлетворении ходатайства"

Судья Суда по интеллектуальным правам Голофаев В.В.,

рассмотрев ходатайство закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при рассмотрении кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" на решение Арбитражного суда Томской области от 25.06.2014 (судья Шилов А.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2014 (судьи Жданова Л.И., Полосин А.Л., Сухотина В.М.), принятые по делу N А67-1810/2014

по иску закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" (Митинская, д. 25, 4, 2, Москва, 125222)

к индивидуальному предпринимателю Голещихину Станиславу Юрьевичу (с. Каргасок, ОГРНИП 304703034400019)

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав установил:

определением Суда по интеллектуальным правам от 09.09.2014 кассационная жалоба закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" принята к производству, судебное заседание назначено на 01.10.2014 в 14 час. 40 мин., зал судебных заседаний N 3.

Посредством электронной связи 09.09.2014 заявителем кассационной жалобы было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи посредством Арбитражного суда Омской области.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 153.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, если отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Под наличием технической возможности понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела (абзац 4 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Ввиду разницы во времени между городами Москва и Омск (+3 часа), организация видеоконференц-связи не представляется возможной.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии технической возможности проведения судебного заседания в назначенное время и дату путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области.

Учитывая отсутствие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, ходатайство закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" об участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 153.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества "ЮНАЙТЕД МЬЮЗИК ГРУПП" о проведении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы по делу N А67-1810/2014 с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области отказать.

Судья

В.В. Голофаев