Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2015 г. N 08АП-4755/15

город Омск

10 июля 2015 г.

Дело N А81-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Семёновой Т.П., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4755/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" Бородина Антона Владиславовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 года по делу N А81-4800/2013 (судья Назметдинова Р.Б.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" (ИНН 7801460683, ОГРН 1089847053999) на действия (бездействие) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" Бородина Антона Владиславовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" (ИНН 8901009740, ОГРН 1028900512189),

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.01.2014 по делу N А81-4800/2013 закрытое акционерное общество "Полярная геофизическая экспедиция" (далее - ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Бородин Антон Владиславович.

В порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Развитие Санкт-Петербурга" (далее - ООО "Развитие Санкт-Петербурга", заявитель) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" Бородина А.В., выразившиеся:

- в нарушении установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований текущих кредиторов;

- во включении требований ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в реестр требований кредиторов по текущим платежам четвертой очереди под номером N 21;

и просило восстановить очередность удовлетворения требования кредитора по текущим платежам (ООО "Развитие Санкт-Петербурга") в реестре требований текущих кредиторов ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" в размере 15 300 000 руб., с датой возникновения текущих требований 06.11.2013.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2015 по делу N А81-4800/2013 жалоба ООО "Развитие Санкт-Петербурга" удовлетворена частично. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" Бородина А.В. по удовлетворению требований текущих кредиторов, в части нарушения очередности удовлетворения установленной статьей 134 Закона о банкротстве. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда в части удовлетворения жалобы заявителя, конкурсный управляющий должника в апелляционной жалобе просит его отменить в указанной части и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Развитие Санкт-Петербурга" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" указывает, что погашение задолженности в нарушением очередности погашения текущих платежей производилось в связи с необходимостью обеспечения сохранности имущества должника и в целях недопущения причинения вреда жизни и здоровья людей, за связь и топливо.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу N А81-4800/2013 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.07.2015.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.03.2015 по настоящему делу.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Удовлетворяя жалобу заявителя, являющегося кредитором ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" по текущим платежам, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждены доводы ООО "Развитие Санкт-Петербурга" о нарушении конкурсным управляющим должника Бородина А.В. очередности удовлетворения требований текущих кредиторов, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названы Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Поскольку ООО "Развитие Санкт-Петербурга" обжалованы действия конкурсного управляющего должника, выразившиеся в нарушении очередности погашения текущих требований, его жалоба правомерно рассмотрена судом первой инстанции применительно к рассмотрению требования кредитора по текущим платежам.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

В соответствии с положением пункта 1 статьи 125 Закона о банкротстве расчет с кредиторами осуществляется конкурсным управляющим.

Очередность удовлетворения требований кредиторов в период конкурсного производства определяется по правилам статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по текущим платежам погашаются вне очереди преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что при наличии непогашенной задолженности перед ООО "Развитие Санкт-Петербурга", включенного в четвертую очередь по текущим платежам реестра требований кредиторов ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" 06.05.2014 под номером 21, конкурсным управляющим Бородиным А.В. погашена задолженность перед ООО "АЗС ПРОСТОР" (обозначен под номером 31, дата включения в реестр 07.05.2014), ОАО "Мобильные телесистемы" (обозначен под номером 32, дата включения в реестр 08.05.2014), ООО "НЕФТО" (обозначен под номером 33, дата включения в реестр 12.05.2014).

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий не оспаривает, что задолженность перед ООО "АЗС ПРОСТОР", ОАО "Мобильные телесистемы" и ООО "НЕФТО" погашена с отступлением от очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Возражения Бородина А.В. сводятся к тому, что такое отступление от очередности было необходимо исходя из целей процедуры конкурсного производства в отношении ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция".

Указанные возражения суд апелляционной инстанции не принимает по следующим основаниям.

Действительно, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", на которое ссылается конкурсный управляющий, внесены дополнения в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60).

В частности, в пункте 40.1 постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 указано, что учитывая обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, суд вправе признать законным отступление управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в том числе для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

В силу приведенных выше разъяснений суд вправе признать законным отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, если это необходимо исходя из целей соответствующей процедуры банкротства.

Вместе с тем, наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости отступления конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, при расчете с текущими кредиторами, доказывается непосредственно самим конкурсным управляющим.

Поэтому конкурсный управляющий Бородин А.В. в силу статьи 65 АПК РФ обязан доказать суду наличие вышеизложенных обстоятельств, представив в материалы дела надлежащие, допустимые доказательства (договоры с контрагентами, акты, счета-фактуры и другие документы), обосновывающие необходимость первоочередной оплаты текущих платежей с нарушением установленной законом очередности.

Таких доказательств в материалы дела не представлено ни суду первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Возникновение каких-либо чрезвычайных обстоятельств, наличие которых позволяет признать законным допущенное конкурсным управляющим отступление от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, из материалов дела не усматривается, Бородиным А.В. не доказано.

Поэтому доводы жалобы конкурсного управляющего являются необоснованными.

Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия конкурсного управляющего по погашению требований кредиторов по текущим платежам под порядковыми номерами 31, 32, 33 до погашения требований ООО "Развитие Санкт-Петербурга" является нарушением прав и законных интересов кредитора по текущим платежам, предусмотренных статьями 5, 134 Закона о банкротстве.

Обратного конкурсный управляющий не доказал.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 марта 2015 года по делу N А81-4800/2013 в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Т.П. Семёнова Н.А. Шарова