Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2017 г. N 08АП-14810/16

город Омск

21 февраля 2017 г.

Дело N А81-4800/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14810/2016) Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2016 года по делу N А81-4800/2013 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" Бородина Антона Владиславовича о признании недействительной сделки по списанию Западно-Сибирским банком ПАО "Сбербанк России" (Новоуренгойское ОСБ N 8369) 18.03.2015 денежных средств в размере 832 212,91 руб. в пользу МИФНС N 2 по ЯНАО с основного расчетного счета ЗАО "Полярэкс" по инкассовому поручению N 23121 от 24.09.2014, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Полярная геофизическая экспедиция" (ИНН 8901009740 ОГРН 1028900512189),

разбирательство по жалобе проведено в отсутствие представителей участников обособленного спора, извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

В Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступило заявление ООО "Техвыбор" о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция".

Определением суда от 21.10.2013 заявление кредитора принято к производству.

Определением суда от 21.11.2013 на основании договора N 7 купли-продажи долга (цессии) от 19.11.2013 произведена замена ООО "Техвыбор" на его правопреемника - ООО "Современные бизнес-технологии".

Решением суда от 16.01.2014 (резолютивная часть объявлена 14.01.2014) ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден Бородин Антон Владиславович.

Сообщение о введении в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался.

Конкурсный управляющий ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" Бородин А.В. 18.03.2016 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил:

- признать недействительной сделку по списанию Западно-Сибирским банком ПАО "Сбербанк России" (Новоуренгойское ОСБ N 8369) 18.03.2015 денежных средств в размере 832 212,91 руб. в пользу МИФНС N 2 по ЯНАО с основного расчетного счета ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" по инкассовому поручению N 23121 от 24.09.2014;

- обязать МИФНС N 2 по ЯНАО возвратить ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" денежные средства в размере 832 212,91 руб. и восстановить задолженность ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" перед МИФНС N 2 по ЯНАО в размере 832 212,91 руб.

По ходатайству конкурсного управляющего определением суда от 20.06.2016 производство по заявлению о признании недействительной сделки должника в рамках дела N А81-4800/2013 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" было приостановлено до рассмотрения в Арбитражном суде Московского округа кассационной жалобы конкурсного управляющего ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" по делу N А40-97631/2015.

Определением суда от 26.07.2016 производство по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2016 по делу N А81-4800/2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" удовлетворено. Признана недействительной сделка по безакцептному списанию Западно-Сибирским банком ПАО "Сбербанк России" (Новоуренгойское ОСБ N 8369) 18.03.2015 денежных средств в размере 832 212 руб. 91 коп. в пользу ФНС России в лице МИФНС N 2 по ЯНАО, по инкассовому поручению N 23121 от 24.09.2014 с основного расчетного счета ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция". В порядке применения последствий недействительности сделки суд возложил на МИФНС N 2 по ЯНАО обязанность возвратить ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" денежные средства в размере 832 212 руб. 91 коп., а также восстановил задолженность ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" перед ФНС России в лице МИФНС N 2 по ЯНАО в размере 832 212 руб. 91 коп.

В апелляционной жалобе МИФНС N 2 по ЯНАО просит указанное определение отменить и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция". В обоснование жалобы уполномоченный орган приводит следующие доводы:

- задолженность, списанная по инкассовому поручению N 23121 от 24.09.2014 на основании решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 24.09.2014 N 2156, вынесенного в связи с неисполнением ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 48087 от 09.08.2014, представляет собой недоимку по налогу на имущество юридических лиц за 6 месяцев 2014 г. и относится к текущим платежам 4 очереди;

- инспекция считает себя ненадлежащим ответчиком в силу прямого указания п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.07.2014 N 36. Поскольку действия МИФНС N 2 по ЯНАО по выставлению инкассового поручения не признаны незаконными в установленном порядке, конкурсному управляющему следовало обратиться с иском к банку о возмещении убытков, причиненных в результате спорной банковской операции;

- судом первой инстанции не учтена складывающаяся судебная практика (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 N 09АП-5155/2016 по делу N А40-97631/2015).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" просит оставить определение суда без изменения по доводам, в нем изложенным.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

Конкурсный управляющий ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" и МИФНС N 2 по ЯНАО, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.10.2016 по делу N А81-4800/2013 проверены на основании статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного определения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

Как установил суд первой инстанции, у должника в Западно-Сибирском банке ПАО "Сбербанк России" (Новоуренгойское ОСБ N 8369) (далее по тексту - Банк) имеется открытый расчетный счет N 40702810167400000318 (основной счет должника), на который зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. Также с основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

18 марта 2015 года с основного счета должника произведено списание денежных средств в размере 832 212 руб. 91 коп. по инкассовому поручению N 23121 от 24.09.2014 в пользу МИФНС N 2 по ЯНАО.

Инкассовое поручение N 23121 от 24.09.2014, согласно которому Новоуренгойским ОСБ N 8369 списаны денежные средства в сумме 832 212 руб. 91 коп., выставлено в целях исполнения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 24.09.2014 N 2156, вынесенного в связи с неисполнением налогоплательщиком требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 48087 от 09.08.2014 на сумму налога на имущество юридических лиц, начисленного за 6 месяцев 2014 года, со сроком уплаты 30.07.2014 и относящегося к текущим платежам 4 очереди в деле о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция".

Полагая, что такое списание привело к нарушению очередности удовлетворения текущих требований кредиторов, и ФНС России было оказано большее предпочтение перед другими текущими кредиторами должника, конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением со ссылкой на статьи 61.1,61.2,61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Удовлетворение судом заявления конкурсного управляющего явилось поводом для подачи МИФНС N 2 по ЯНАО апелляционной жалобы, отклоняя доводы которой суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила настоящей главы могут применяться, в том числе к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с законодательством о налогах и сборах (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в подпункте 5 пункта 1 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при условии:

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3. закона о банкротстве).

Заявление о признании должника банкротом принято Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа к своему производству определением от 21.10.2013.

Вывод суда о том, что оспариваемое списание, совершенное 18.03.2015, подпадает под период регулирования пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является правильным.

По мнению заявителя, совершение оспариваемой сделки привело к тому, что отдельному кредитору (ФНС России) оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемого списания, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). Кроме того заявитель указывает, что сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по текущим платежам, поскольку на момент списания денежных средств имелись не погашенные текущие требования кредиторов второй очереди и доказательств наличия средств для ее погашения отсутствовали.

В абзаце девятом пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, содержатся разъяснения о том, что платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, квалифицирующим признаком оспариваемой сделки является оказание отдельному кредитору большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве).

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, спорное списание относится к четвертой очереди текущих платежей, кроме того, совершено после 21.10.2013 (возбуждения производства по делу о банкротстве).

В этой связи применению подлежит пункт 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве, согласно которому сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В рассматриваемом случае достаточным основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего является доказанность того, что в результате списания с расчетного счета должника задолженности 18.03.2015 по инкассовому поручению N 23121 от 24.09.2014 денежных средств в сумме 832 212,91 руб., нарушена очередность удовлетворения текущих требований.

Доказательства этому обстоятельству в материалах обособленного спора имеются.

Как указывает конкурсный управляющий в заявлении, и не оспаривает уполномоченный орган, на момент списания денежных средств в безакцептном порядке у ЗАО "Полярная геофизическая экспедиция" имелась непогашенная текущая задолженность перед иными кредиторами по платежам, относящимся к более ранней очередности удовлетворения, чем задолженность перед уполномоченным органом, стоящие в картотеке N 2 в банке в общем размере 2 377 565 руб. 52 коп., в том числе текущая задолженность по выплате заработной платы в общей сумме 1 456 131 руб. 11 коп.

Суд первой инстанции проанализировал список работников должника и размер задолженности перед ними, представленные конкурсным управляющим, и пришел к правильному выводу об отнесении задолженности перед указанными лицами к очередности текущих платежей, имеющих более высокий приоритет перед требованием налогового органа.

Исследовав движение денежных средств по расчетному счету должника, суд установил, что в результате оспариваемой сделки у должника отсутствовали денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей по заработной плате в размере 1 456 131 руб. 11 коп., имевших приоритет над погашенным требованием уполномоченного органа, в размере 832 212 руб. 91 коп., на который они имели право до списания денежных средств.

Эти выводы предметом апелляционного обжалования не являются.

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно квалифицировал сделку по п. 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 61.4 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 23.06.2016 N 222-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 222-ФЗ) сделки, связанные с исполнением денежных обязательств, вытекающих из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей, не могут быть оспорены на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если должник не имел к моменту исполнения, вытекающего из кредитного договора или законодательства Российской Федерации, известных соответствующему конкурсному кредитору (уполномоченному органу) денежных обязательств или обязанности по уплате обязательных платежей перед иными конкурсными кредиторами (уполномоченными органами), срок исполнения которых наступил, и исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, или обязанности по уплате обязательных платежей не отличалось по срокам и размеру уплаченных или взысканных платежей от определенных в кредитном договоре или законодательстве Российской Федерации обязательства или обязанности.

В п. 10 статьи 13 Закона N 222-ФЗ указано, что положения абзаца второго пункта 2 статьи 61.2 и пункта 4 статьи 61.4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к поданным после 1 сентября 2016 года заявлениям о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным главой III.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Следовательно, осведомленность налогового органа о нарушении очередности при получении обязательного платежа рассматривается в качестве необходимого квалифицирующего признака недействительности сделки, оспариваемой по любому из пунктов ст. 61.3 Закона, для заявлений, поданных после 01.09.2016.

Рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление подано ранее указанной даты, в связи с чем новые правила об оспаривании сделок к спорным отношениям не применяются.

Вместе с тем, суд первой инстанции дал оценку обстоятельствам, свидетельствующим об осведомленности МИФНС N 2 по ЯНАО о наличии предъявленных к расчетному счету требований по заработной плате, имевших приоритет по отношению к требованию налогового органа.

Суд первой инстанции установил, что, начиная с марта 2014 года, представители уполномоченного органа заявляли ходатайства об ознакомлении с материалами дела о банкротстве должника в полном объеме. Суд удовлетворял данные ходатайства: 25.04.2014, 03.04.20 14, 07.05.2014, 13.05.2014, 05.06.2014, 10.07.2014. Материалы дела предоставлялись секретарем судебного заседания на цифровой накопитель. В материалах дела о банкротстве должника (л.д.20 т.8) 17.07.2014 представителем уполномоченного органа было заявлено ходатайство об отложении первого собрания кредиторов.

Проанализировав материалы дела о банкротстве, суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченный орган знал о наличии задолженности по заработной плате и нарушении очередности при списании денежных средств в размере 832 212 руб. 91 коп., установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда о проявленной МИФНС N 2 по ЯНАО осведомленности о нарушении очередности по текущим платежам заявитель в апелляционной жалобе не оспаривает.

МИФНС N 2 по ЯНАО, не оспаривая в принципе квалификацию спорной банковской операции по п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает себя ненадлежащим ответчиком со ссылкой на п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства".

Этим доводам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, отклонив их исходя из следующего.

27.05.2015 конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "Сбербанк России" о взыскании убытков в размере 832 212,91 руб. Исковые требования были мотивированы идентичными настоящему делу обстоятельствами, за исключением того, что истец счел банк виновным в причинении убытков спорным списанием.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40- 97631/2015 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-97631/2015 отменено, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2016 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 оставлено без изменения.

Отменяя решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2015 по делу N А40-97631/2015 и отказывая в иске конкурсному управляющему, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение очередности проведения операций со стороны Банка отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривание сделки по признаку неправомерного получения предпочтения в удовлетворении требования уполномоченного органа, не исключается выводами суда по спору в деле N А40-97631/2015, поскольку отсутствие вины банка в получении предпочтительного удовлетворения не исключает его факт и возможность оспаривания.

Доводы МИФНС N 2 по ЯНАО о том, что оспариваемая сделка совершена по вине банка, не могут быть приняты, как направленные на преодоление преюдициально установленных обстоятельств, и противоречащие правилам об обязательности судебных актов, установленных статьей 16 АПК РФ.

Поскольку в результате списания денежных средств в размере 832 212,91 руб. по инкассовому поручению МИФНС N 2 по ЯНАО N23121 от 24.09.2014 была нарушена очередность текущих кредиторов второй очереди (заработная плата), а осведомленность налогового органа на этот счет не имеет правового значения (исходя из даты подачи заявления конкурсного управляющего), суд первой инстанции правомерно признал сделку недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применил последствия ее недействительности.

Выводы суда в части характера применённых последствий недействительности сделки предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем проверке не подлежат (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Апелляционная жалоба оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 октября 2016 года по делу N А81-4800/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова