Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 11АП-9628/14

г. Самара

08 августа 2014 г.

Дело N А65-1148/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Кузнецова В.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сафроновой О.А.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000" - до перерыва - Крыловой П.Г. (доверенность от 16.07.2014 N 275), после перерыва - представитель не явился,

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан - до перерыва - Витковской Т.В. (доверенность от 14.02.2014 N 2.16-16/1698), после перерыва - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля - 04 августа 2014 года в помещении суда (с применением видеоконференцсвязи) апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-1148/2014 (судья Шайдуллин Ф.С.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000" (ИНН 1659033183, ОГРН 1021603478610), г. Казань,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан, г. Казань,

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройтраст 2000" (далее - заявитель, общество, ООО "Стройтраст 2000") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган, Межрайонная ИФНС России N4 по Республике Татарстан) от 30.09.2013 N 50 о привлечении к налоговой ответственности в части: по налогу на прибыль в сумме 629 650 руб.; по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 566 684 руб.; привлечения к налоговой ответственности, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 239 267 руб. и соответствующих сумм пеней в размере 259 030 руб. 35 коп. за несвоевременную уплату налогов (т. 1 л.д. 4-13).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.05.2014 по делу N А65-1148/2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан о привлечении к ответственности от 30.09.2013 N 50 недействительным в части начисления к уплате 501 906 руб. налога на прибыль, 451 715 руб. НДС и соответствующих им сумм пени и штрафа.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Стройтраст-2000".

Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан в пользу ООО "Стройтраст-2000" 2000 руб. в счет возмещения уплаченной государственной пошлины (т. 4 л.д.154-159).

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, признать незаконным решение налогового органа от 30.09.2013 N 50 (т. 5 л.д. 4-11).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции в части удовлетворенных требований заявителя и принять по делу новый судебный акт (т. 5 л.д.33-39).

Общество и инспекция отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представитель общества поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу инспекции.

Представитель инспекции поддержал свою апелляционную жалобу и отклонил апелляционную жалобу общества.

В судебном заседании в соответствии со ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 30.07.2014 до 11 час. 15 мин. 04.08.2014, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционных жалобах, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба инспекции подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Межрайонная ИФНС России N 4 по Республике Татарстан проведена выездная налоговая проверка ООО "Стройтраст 2000" по вопросам полноты и своевременно уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011.

По результатам проверки составлен акт от 27.08.2013 N 47 (т.2 л.д.109-158).

На основании акта проверки и представленных обществом возражений, налоговым органом вынесено решение от 30.09.2013 N 50 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу начислены к уплате налог на прибыль организаций в размере 629 650 руб., соответствующие пени в размере 128 779 руб. 61 коп. и штраф по статье 122 НК РФ в размере 125 930 руб., НДС в размере 566 684 руб., соответствующие пени в размере 130 300 руб. 74 коп., штраф по статье 122 НК РФ в размере 113 337 руб., штраф по статье 123 НК РФ в размере 165 руб. (т. 1 л.д. 14-66).

Общество не согласилось решением налоговой инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление ФНС России по Республике Татарстан.

Решением Управления ФНС России по Республике Татарстан от 30.12.2013 решение инспекции от 30.09.2013 N 50 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения (т. 1 л.д. 67-70).

Не согласившись с решением налогового органа, заявитель обратился в суд с заявлением о признании его незаконным в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им сумм пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования частично, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права.

Основанием для доначисления налога на прибыль в размере 629 650 руб., начисления пеней и взыскания штрафа явился вывод налогового органа о неправомерном включении обществом в расходы, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу, уплаченным ООО "СтройЦентрСити", ООО "СК ГрадСтрой", ООО "СК "Держава".

Налоговый орган сделал вывод, что договоры, заключенные с ООО "СтройЦентрСити", ООО "СК "Держава", ООО "СК ГрадСтрой" имеют признаки притворности, носят формальный характер и целью составления договоров является не осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а занижение налоговой базы по налогу на прибыль и предъявление к вычету сумм НДС на совокупной оценке особенностей контрагента общества.

Данный вывод налоговый орган подтверждает следующим:

- отсутствием у обществ "СтройЦентрСити", "СК "Держава", "СК ГрадСтрой" технического и рабочего персонала, специализированной техники и транспортных средств, необходимых для оказания услуг;

- организации по юридическим адресам отсутствует;

- лица, указанные в списках сотрудников ООО "СтройЦентрСити" при получении свидетельства о допуске к работам СРО отрицают свою причастность к деятельности организации;

- руководители ООО "СтройЦентрСити" Сидорова О.Ш., ООО "СК Держава" Ершов В.Н., ООО "СК ГрадСтрой" Салахов Э.Р. отрицают свое какое-либо участие в деятельности организации;

- документы, представленные ООО "Стройтраст 2000" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентрСити", ООО "СК "Держава", ООО "СК ГрадСтрой" подписаны неустановленным лицом, что подтверждается результатами проведенной почерковедческой экспертизы;

- документы, представленные ООО "Стройтраст 2000" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентрСити", ООО "СК "Держава", ООО "СК ГрадСтрой" содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- анализ движения денежных по расчетному счету ООО "СтройЦентрСити", ООО "СК "Держава", ООО "СК ГрадСтрой" указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено следующее.

Для выполнения подрядных работ заявитель привлек субподрядчиков, заключив с ними договоры.

Как видно из материалов дела, что между заявителем и ООО "СтройЦентрСити" заключены договоры подряда от 25.08.2010 N 141/08 и от 16.09.2010 N 148, согласно которым ООО "СтройЦентрСити" обязался выполнить работы по выполнению отделочных работ в квартирах, и договор от 06.09.2010 N 145/09 по которому ООО "СтройЦентрСити" обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба и забора.

За выполненные работы заявителем произведена оплата в размере 1 339 402 руб.

Между заявителем и ООО "СК ГрадСтрой" заключен договор аренды с экипажем от 10.08.2011 N 45/А, от 15.12.2011 N 61/А, согласно которым ООО "СК ГрадСтрой" обязуется передать заявителю технику с экипажем.

По данному договору заявитель произвел оплату в размере 638 721 руб.

Между заявителем и ООО "СК Держава" заключен договор на рекультивацию карьера от 02.09.2009, согласно которому ООО "СК Держава" обязуется выполнить работы по рекультивации карьера.

За выполненные работы заявителем произведена оплата в размере 1 170 127 руб.

Налоговым органом начислено:

- по ООО "СтройЦентрСити" налог на прибыль в размере 267 881 руб., сумма НДС составляет 241 092 руб.;

- по ООО "СК Держава" налог на прибыль в размере 127 744 руб., сумма НДС составляет 114 969 руб.;

- по ООО "СК ГрадСтрой" налог на прибыль в размере 234 025 руб., сумма НДС составляет 210 623 руб.

Суд первой инстанции сделал вывод, что материалами дела не подтверждается получение обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении хозяйственных операций с двумя из указанных контрагентов, а именно ООО "СтройЦентрСити" и ООО "СК ГрадСтрой", при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ и (или) документами косвенно, подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из приведенных положений статьи 252 НК РФ следует, что основное условие для признания затрат является факт их реального произведения и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Таким образом, для целей главы 21 НК РФ при рассмотрении вопроса правомерности применения налогоплательщиком налогового вычета, то есть обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды значение имеют такие обстоятельства как реальность хозяйственной операции между налогоплательщиком и его контрагентом, а также оплата, включая предъявленный налогоплательщику НДС, который впоследствии заявляется им в налоговой декларации в качестве налогового вычета, уменьшающего общую сумму исчисленного НДС (статьи 166, 173 НК РФ).

Суд первой инстанции указывает, что доказательств отсутствия у ООО "СтройЦентрСити" И ООО "СК ГрадСтрой" технического и рабочего персонала, специализированной техники и транспортных средств, необходимых для выполнения строительно-монтажных работ и отделочных работ налоговым органом не представлены. Такой довод инспекции не может быть принят судом. Отсутствие у контрагента имущества на праве собственности и штатных работников не исключает возможности привлечения этой организацией работников, техники и складских помещений на основании гражданско-правовых договоров с гражданами и другими организациями.

Согласно постановлению Федерального Арбитражного суда Поволжского округа в постановлении от 04.12.2008 по делу N А55-17653/07 отсутствие по базе данных налогового органа у контрагента транспортных средств не исключает возможность исполнения данным контрагентом принятых на себя договорных обязательств.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан ООО "СтройЦентрСити" официально зарегистрировано в качестве юридического лица 17.02.2010, что подтверждается заявлением о государственной регистрации юридического лица при создании, заявлениями о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, заявлением о внесении изменений о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции указывает, что довод налогового органа о том, что руководитель ООО "СтройЦентрСити" Сидорова О.Ш. отрицает свое какое-либо участие в деятельности, отклоняется.

Из протоколов допроса Сидоровой О.Ш., проведенных в ходе налоговой проверки, следует, что она не подписывала какие-либо финансово-хозяйственные документы (счета - фактуры, накладные, договоры, акты выполненных работ), но подтверждает, что участвовала в регистрации общества и выдавала несколько доверенностей, которые заверялись у нотариуса.

Проведенная ООО "Криминалистика" почерковедческая экспертиза от 25.07.2013 подписи Сидоровой О.Ш. содержит вывод о выполнении подписей не Сидоровой О.Ш., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Суд первой инстанции указывает, что однако, решением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11496/2011 от 19.10.2011 по заявлению Сидоровой О.Ш. к ООО "СтройЦентрСити" о признании сделок, заключенных в период с 01.10.2010 по 20.05.2011 от имени ООО "СтройЦентрСити", недействительными в удовлетворении заявления отказано.

Указанный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, которая предусматривает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Следовательно, сделки, заключенные заявителем с ООО "СтройЦентрСити", считаются действительными.

Налоговый орган в решении указывает на тот факт, что у ООО "СтройЦентрСити" отсутствует реальная финансово-хозяйственная деятельность со ссылкой на то, что сумма доходов, полученных по расчетному счету, значительно отличается от суммы доходов, отраженных в налоговых декларациях, а также, что за 2011 год налоговая и бухгалтерская отчетность не представлены.

Суд первой инстанции указывает, что налоговый орган не учел, что расчет мог производиться наличными денежными средствами.

В решении налогового органа указано, что в подтверждение выполнения условий договоров подряда, факта оплаты и принятия на учет приобретенных у ООО "СтройЦентрСити" работ обществом представлены акты о приемке выполненных работ, локально-сметные расчеты, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счет- фактуры, дополнительные соглашения, дополнительные калькуляции на изготовление и сборку Южных ворот и забора, платежные поручения и выписка из расчетного счета. Данные документы говорят о реальности исполнения заключенной обществом с ООО "СтройЦентрСити" сделки.

Факт оплаты услуг, произведенный обществом с ООО "СтройЦентрСити" на расчетный счет, налоговый орган не отрицает.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Суд первой инстанции указывает, что заключая договоры с ООО "СтройЦентрСити" и ООО "СК ГрадСтрой", общество проявило должную осмотрительность, предоставленную ему рамками гражданского законодательства и обычаями делового оборота, а именно при заключении договоров обществом были запрошены устав, свидетельство о государственной регистрации, выписка из ЕГРЮЛ, свидетельство о допуске к работам СРО, что следует из протоколов допроса руководителя ООО "Стройтраст 2000" Сафина Р.М.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении и исполнении договоров заявитель законно предполагал добросовестность своего контрагента.

Регистрация его контрагента в качестве юридического лица и постановка его на налоговый учет означает для налогоплательщика признание его прав на заключение сделок, несение определенных законом прав и обязанностей. В отличие от налогового органа, имеющего законодательное право контролировать соблюдение юридическими лицами и гражданами требований законодательства при регистрации и осуществлении ими предпринимательской деятельности, заявитель не знал и не мог знать о том, что поставщики зарегистрированы на лиц, не являющихся учредителями.

Суд первой инстанции указывает, что регистрация налоговым органом ООО "СтройЦентрСити" не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "СтройЦентрСити" не представлено.

Из протокола допроса руководителя и учредителя ООО "СК ГраДСтрой" Салахова Э.Р. следует, что доверенностей, бухгалтерскую и налоговую отчетности он не подписывал.

Заключением эксперта от 22.07.2013 N 82 установлено, что подписи от имени Салахова Э.Р. выполнены одним лицом, не Салаховым Э.Р., а другим лицом с подражанием его подписи.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истребованы карточки с образцами подписей лиц и оттисков печатей, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом ООО "СК ГрадСтрой".

Согласно представленной банком карточки, таким лицом являлся директор Салахов Эдуард Равилевич.

Заявление о государственной регистрации юридического лица подписано Салаховым Э.Р., подлинность его подписи на заявлении удостоверена нотариально.

В карточке с образцами подписей лиц, уполномоченных распоряжаться расчетным счетом ООО "СК ГрадСтрой" в банке "Интеза" от 24.10.2011 подпись Салаховым Э.Р. удостоверена уполномоченным работником банка.

Суд первой инстанции указывает, что показания гражданина Салахова Э.Р. о его непричастности к учреждению, регистрации и деятельности общества с ограниченной ответственностью "СК ГрадСтрой" противоречат действующему порядку регистрации юридических лиц и порядку открытия расчетного счета в кредитной организации.

Заявление, представляемое в регистрирующий орган, удостоверяется подписью уполномоченного лица (далее - заявитель), подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Суд первой инстанции делает вывод, что показания Салахова Э.Р. о том, что он не причастен к деятельности ООО "СК ГрадСтрой", не соответствуют действительности. Сведения о том, что с 22.07.2011 учредителем и директором ООО "СК ГрадСтрой" является Салахов Э.Р. содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (т. 3 л.д.47-50).

В соответствии с Указанием ЦБ N 1297-У подпись руководителя предприятия в карточке с образцами подписи заверяется нотариально или специально уполномоченным на то работником банка в помещении кредитной организации.

Суд первой инстанции указывает, что присутствие Салахова Э.Р. при наличии документа, подтверждающего его личность, при открытии расчетного счета и при подтверждении образца подписи являлось обязательным.

Поскольку показания Салахова Э.Р. относительно того, что он не является учредителем и директором ООО "СК ГрадСтрой" опровергаются его подписью в заявлении о государственной регистрации юридического лица, заверенной нотариусом, и карточке банка с образцами подписей, заверенной уполномоченным сотрудником банка, все остальные показания относительного того, что он не имеет никакого отношения к деятельности ООО "СК ГрадСтрой", суд первой инстанции признал недостоверными.

Соответственно, для принятия показаний Салахова Э.Р. в качестве надлежащих доказательств необходимо доказать наличие сговора и согласованных действий как нотариуса, так и кредитного учреждения. В ином случае, они не могут являться доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции указывает, что при наличии в материалах дела счетов-фактур, оформленных в установленном порядке, показания Салахова Э.Р., отрицающего отношение к ООО "СК ГрадСтрой", сами по себе не доказывают недостоверность счетов-фактур и иных документов, поскольку одно доказательство (протокол допроса свидетеля) не должно получать приоритет перед другими письменными доказательствами (договоры, акты, счета-фактуры).

Предупреждение свидетеля об ответственности за дачу ложных показаний является соблюдением процессуальных требований к порядку получения доказательства. Однако, полученное в результате допроса доказательство (показания свидетеля) также не может иметь приоритета при доказывании перед иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Суд первой инстанции указывает, что допускает, что Салахов Э.Р. при даче показаний мог руководствоваться положением статьи 51 Конституции Российской Федерации о том, что никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

Из протокола допроса Сафина Р.М. - руководителя ООО "Стройтраст 2000", проведенных в ходе налоговой проверки, следует, что с руководителями ООО "СтройЦентрСити" Сидоровой О.Ш. и ООО "СК ГрадСтрой" Салаховым Э.Р. он лично не знаком. Интересы ООО "СтройЦентСити" ООО "СК ГрадСтрой" при заключении договоров представляли представители. По словам Сафина Р.М. на объектах все работы принимали прорабы - Александров Е.В. И Иванов А.Н. Из протоколов допроса прорабов, Иванова А.Н. и Нигматуллина Н.Г., следует, что они не знают такой организации и с ее руководителем не знакомы. Прораб, Александров Е.В., при допросе налоговым органом не подтверждал, но и не отрицал о том, что знает эти организации и ее руководителей. Из представленных в материалы дела путевых листов видно, что работы принимались прорабами, в том числе Александровым Е.В. и Нигматуллиным Н.Г. Таким образом, показания прорабов об их неосведомленности противоречат материалам дела.

Показания свидетелей и их объяснения необходимо оценивать критически, поскольку в соответствии со статьей 51 Конституции Российской Федерации, никто не обязан свидетельствовать против себя самого.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд первой инстанции указывает, что в вышеуказанных случаях показания свидетеля могут служить основанием лишь для проверки фактов, а не их установления.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 5801/06 указывается, что, оценивая обоснованность заявленной налогоплательщиком налоговой выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В связи с этим в случае указания инспекцией на недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных им документах, именно на инспекцию возлагается обязанность доказывания получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О и от 15.02.2005 N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо доказать направленность совместных действий сторон по сделке, необоснованное завышение расходов, на необоснованное возмещение НДС из федерального бюджета и фиктивность хозяйственных операций. Однако таких доказательств налоговым органом в ходе проверки не получено.

Из правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определениях от 25.07.2001 N 138-О, и от 15.02.2005 N 93-О следует, что для подтверждения недобросовестности налогоплательщика налоговому органу необходимо представить доказательства совершения сторонами по сделке умышленных совместных действий в целях получения необоснованной налоговой выгоды, убыточности предпринимательской деятельности налогоплательщика, фиктивности хозяйственных операций, неосуществления налогоплательщиком уставной деятельности, для которой получалась продукция и другие доказательства.

В соответствии с положениями вышеназванных норм Кодекса налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных обоснованных и документально подтвержденных расходов.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Данный вывод изложен в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09.

Суд первой инстанции делает вывод, что инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Суд первой инстанции сделал вывод, что налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, налогоплательщиком представлены установленные статьями. 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы на прибыль по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентрСити" и ООО "СК ГрадСтрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о необоснованном доначислении обществу 501 906 руб. налога на прибыль, 451 715 руб. НДС, и соответствующих им сумм пени и штрафа по взаимоотношениям заявителя с ООО "СтройЦентрСити" и ООО "СК ГрадСтрой".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующее.

Исходя из требования норм, установленных статьями 169, 171, 172, 252 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующего в спорный период) налоговые вычеты и расходы для целей налогообложения должны быть обоснованы и документально подтверждены, а сведения содержащиеся в первичных документах достоверны.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О, N 169-О, право на возмещение НДС из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Налогоплательщик, злоупотребляющий указанным правом, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 данного Постановления, о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Суд первой инстанции дал оценку каждому доказательству представленного налоговым органом в отдельности, без оценки их в совокупности и взаимосвязи.

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом - ООО "СтройЦентрСити" установлено следующее.

Из материалов дела видно, что между заявителем и ООО "СтройЦентрСити" заключены договоры подряда от 25.08.2010 N 141/08 и от 16.09.2010 N 148, согласно которым ООО "СтройЦентрСити" обязался выполнить работы по выполнению отделочных работ в квартирах, и договор от 06.09.2010 N 145/09 по которому ООО "СтройЦентрСити" обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу сруба и забора.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем ООО "СтройЦентрСити" является Сидорова О.Ш.

Допрошенная в качестве свидетеля Сидорова О.Ш. показала, что по просьбе знакомой зарегистрировала ООО "СтройЦентрСити". Фактически организацией не руководила. Ни каких документов по взаимоотношениям с ООО "Стройтраст 2000" не подписывала.

Показания свидетеля подтверждаются почерковедческой экспертизой от 25.07.2013 N 23, проведенной ООО "Криминалистика", из которой следует, что подпись от имении Сидоровой О.Ш. на представленных документах (договора, дополнительное соглашение, калькуляция затрат, локальные сметы, акты о приемке работ, счета-фактуры) выполнении не Сидоровой О.Ш., а другим лицом с подражанием ее подписи (т.2 л.д.10-30).

Следовательно, Сидорова О.Ш. не подписывала документы по взаимоотношениям с ООО "Стройтраст 2000".

По сведениям, поученным из ГИБДД и из Гостехнадзора РТ за ООО "СтройЦентрСити" транспортных средств и самоходной техники зарегистрировано не было.

Из протокола допроса Сафина Р.М. - руководителя ООО "Стройтраст 2000" следует, что с руководителем ООО "СтройЦентрСити" Сидоровой О.Ш. он лично не знаком. Интересы ООО "СтройЦентСити" ООО "СК ГрадСтрой" при заключении договоров представляли представители. По словам Сафина Р.М. на объектах все работы принимали прорабы - Александров Е.В., Иванов А.Н., Нигматуллина Н.Г.

Из протоколов допроса прорабов Иванова А.Н. и Нигматуллина Н.Г., Александров Е.В., следует, что они не знают такой организации и с ее руководителем не знакомы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налоговой инстанции, что учитывая в совокупности обстоятельства совершенных между заявителем и ООО "СтройЦентрСити" сделок, условия их заключения и исполнения, а также ввиду отсутствия доказательства реального совершения хозяйственных операций, и их должного документального подтверждения, заявитель не подтвердил обоснованность произведенных расходов и правомерность налоговых вычетов, что подтверждается следующим:

- отсутствием у ООО "СтройЦентрСити", технического и рабочего персонала, специализированной техники и транспортных средств, необходимых для оказания услуг;

- организации по юридическим адресам отсутствует;

- лица, указанные в списках сотрудников ООО "СтройЦентрСити" при получении свидетельства о допуске к работам СРО отрицают свою причастность к деятельности организации;

- руководитель ООО "СтройЦентрСити" Сидорова О.Ш. отрицает свое какое-либо участие в деятельности организации;

- документы, представленные ООО "Стройтраст 2000" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентрСити" подписаны неустановленным лицом, с подражанием ее подписи, что подтверждается результатом проведенной почерковедческой экспертизы;

- документы, представленные ООО "Стройтраст 2000" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентрСити" содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- анализ движения денежных по расчетному счету ООО "СтройЦентрСити" указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентрСити" не подтверждают реальных хозяйственных взаимоотношений, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал ошибочным вывод, что при рассмотрении настоящего дела преюдициальным является решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-11496/2011 от 19.10.2011 по заявлению Сидоровой О.Ш. к ООО "СтройЦентрСити" о признании сделок, заключенных в период с 01.10.2010 по 20.05.2011 от имени ООО "СтройЦентрСити", недействительными в удовлетворении заявления отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований по делу N А65-11496/2011 является вывод суда, что истцом не конкретизирован предмет спора, что лишает суд возможности исследовать и дать правовую оценку конкретным сделкам, а равно как привлечь надлежащих ответчиков по делу.

Следовательно, данный судебный акт не имеет преюдициального значения при рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, общество не представило надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечали бы установленным требованиям, поэтому не подтвердило приобретение и принятие на учет товара (работ, услуг), в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ общество не имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы по взаимоотношениям с ООО "СтройЦентрСити".

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом - ООО "СтройЦентрСити" установлено следующее.

Из материалов дела видно, что между заявителем и ООО "СК ГрадСтрой" заключен договор аренды с экипажем от 10.08.2011 N 45/А, от 15.12.2011 N 61/А, согласно которым ООО "СК ГрадСтрой" обязуется передать заявителю технику с экипажем (т.2 л.д.99-103).

В соответствии с приложением к договорам ООО "СК ГрадСтрой" передает ООО "Стройтраст 2000" автомобиль-самосвал КАМАЗ 55111.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем ООО "СК ГрадСтрой" является Салахов Э.Р.

Допрошенный в качестве свидетеля Салахов Э.Р. показал, что никакого отношения к ООО "СК ГрадСтрой" не имеет. Ни какие документы от имени ООО "СК ГрадСтрой" по взаимоотношениям с ООО "Стройтраст 2000" не подписывал.

Показания свидетеля подтверждаются почерковедческой экспертизой от 22.07.2013 N 82, проведенной ООО "Криминалистика", из которой следует, что подпись от имени Салахова Э.Р. на представленных документах (договора, приложения к ним, акты о приемке работ, счета-фактуры) выполнении не Салаховым Э.Р., а другим лицом с подражанием его подписи (т.2 л.д.1-8).

Следовательно, Салахов Э.Р. не подписывал документы по взаимоотношениям с ООО "Стройтраст 2000".

По сведениям, поученным из ГИБДД и ООО "СК ГрадСтрой" транспортных средств и самоходной техники зарегистрировано не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Предметом договора аренды транспортного средства с экипажем является имущество - транспортное средство с экипажем, его передача во временное владение и пользование. Кроме того, по данному договору оказывается услуга по управлению транспортным средством, но не по перевозке. То есть арендатор может осуществлять с переданным ему транспортным средством любую деятельность, в том числе по перевозке груза, однако в этом случае перевозчиком будет являться арендатор, а не арендодатель и не лицо, управляющее транспортным средством.

В рассматриваемом случае непосредственно транспортные средства ООО "СК ГрадСтрой" не передавались заявителю, акты приема-передачи транспортных средств сторонами договора не подписывались.

Заявитель транспортные средства на баланс не ставил и затраты по их содержанию не подтвердил.

Следовательно, в данных взаимоотношениях не исполнялись договорные отношения между сторонами по аренде транспортных средств с экипажем.

Представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "СК ГрадСтрой" характерны не для договоров аренды (часть 2 статьи 614 ГК РФ), а для договоров перевозки.

ООО "СК ГрадСтрой" не мог оказывать указанную услугу, так как не имел на балансе транспортных средств, тем более с экипажем.

Из протокола допроса Сафина Р.М. - руководителя ООО "Стройтраст 2000" следует, что с руководителем ООО "СК ГрадСтрой" Салаховым Э.Р. он лично не знаком. Интересы ООО "СК ГрадСтрой" при заключении договоров представляли представители. По словам Сафина Р.М. на объектах все работы принимали прорабы - Александров Е.В., Нигматуллин Н.Г., Иванов А.Н.

Из протоколов допроса прорабов Иванова А.Н., Нигматуллина Н.Г., Александрова Е.В., следует, что они не знают такой организации и с ее руководителем не знакомы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом налоговой инстанции, что учитывая в совокупности обстоятельства совершенных между заявителем и ООО "СК ГрадСтрой" сделок, условия их заключения и исполнения, а также ввиду отсутствия доказательства реального совершения хозяйственных операций, и их должного документального подтверждения, заявитель не подтвердил обоснованность произведенных расходов и правомерность налоговых вычетов, что подтверждается следующим:

- отсутствием у ООО "СК ГрадСтрой", технического и рабочего персонала, специализированной техники и транспортных средств, необходимых для оказания услуг;

- организации по юридическим адресам отсутствует;

- руководитель ООО "СК ГрадСтрой" Салахов Э.Р. отрицает свое какое-либо участие в деятельности организации;

- документы, представленные ООО "Стройтраст 2000" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СК ГрадСтрой" подписаны неустановленным лицом, с подражанием его подписи, что подтверждается результатом проведенной почерковедческой экспертизы;

- документы, представленные ООО "Стройтраст 2000" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СК ГрадСтрой" содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- анализ движения денежных по расчетному счету ООО "СК ГрадСтрой" указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "СК ГрадСтрой" не подтверждают реальных хозяйственных взаимоотношений, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, общество не представило надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечали бы установленным требованиям, поэтому не подтвердило приобретение и принятие на учет товара (работ, услуг), в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ общество не имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы по взаимоотношениям с ООО "СК ГрадСтрой".

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил заявленные обществом требования в части признания недействительным решения налоговой инспекции в части взаимоотношений с контрагентами ООО "СтройЦентрСити" и ООО "СК ГрадСтрой".

По взаимоотношениям заявителя с контрагентом - ООО "СК Держава" установлено следующее.

Из материалов дела видно, что между заявителем и ООО "СК Держава" заключен договор на рекультивацию карьера от 02.09.2009, согласно которому ООО "СК Держава" обязуется выполнить работы по рекультивации карьера (т.2 л.д.92-94).

Согласно акта приемки работ от 01.09.2010, выполнялись услуги грунтового катка, услуги экскаватора, услуги автомобиля КАМАЗа (т.2 л.д.96).

Суд первой инстанции правомерно согласился с выводом налогового органа о том, что договор, заключенный с ООО "СК Держава" имеет признаки притворности на основании следующего.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции истребованы заверенные копии заявлений о регистрации со сведениями нотариуса о заверении подписей лиц, подписавших заявление о регистрации юридических лиц.

Согласно информации, представленной Межрайонной ИФНС России N 18 по Республике Татарстан в ЕГРЮЛ, формируемом инспекцией, 16.12.2008, внесена запись о передаче регистрационного дела организации общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Держава", ИНН 1658099135, ОГРН 1081690025911, в электронном виде в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве, в связи с изменением адреса места нахождения организации.

Согласно сведениям ФБД ЕГРЮЛ, по состоянию на текущую дату, юридическое лицо общество с ограниченной ответственностью "Вентерра Групп" (прежнее наименование: ООО "СК "Держава") состоит на учете по месту нахождения в Инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по г. Москве, расположенного по адресу: 115409, г. Москва, Каширское шоссе, д. 44. Обособленное подразделение в городе Казань отсутствует.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 23 НК РФ налогоплательщики - организации обязаны сообщать в налоговый орган соответственно по месту нахождения организации обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории российской организации, созданных на территории Российской Федерации (за исключением филиалов и представительств), и изменениях в ранее сообщенные в налоговый орган сведения о таких обособленных подразделениях.

Из этого следует, что данная организация не могла выполнять обязательств по договору в городе Казани.

Кроме того, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.06.2013 по делу N 4681/2013 также установлено, что ООО "СК Держава" является недобросовестным контрагентом.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, руководителем и учредителем ООО "СК Держава" до 29.10.2010 являлся Ершов В.Н.

Допрошенный в качестве свидетеля Ершов В.Н. показал, что по просьбе знакомого зарегистрировал организацию. Фактически ООО "СК Держава" не руководил. Ни какие документы от имени ООО "СК Держава" по взаимоотношениям с ООО "Стройтраст 2000" не подписывал.

Показания свидетеля подтверждаются почерковедческой экспертизой от 19.07.2013 N 81, проведенной ООО "Криминалистика", из которой следует, что подпись от имении Ершова В.Н. на представленных документах (договора, акты о приемке работ, счета-фактуры) выполнении не Ершовым В.Н., а другим лицом с подражанием ее подписи.

Следовательно, Ершов В.Н. не подписывал документы по взаимоотношениям с ООО "Стройтраст 2000".

По сведениям, поученным из ГИБДД ООО "СК Держава" транспортных средств и самоходной техники зарегистрировано не было.

Из протокола допроса Сафина Р.М. - руководителя ООО "Стройтраст 2000" следует, что с руководителем ООО "СК Держава" Ершовым В.Н. он лично не знаком. Интересы ООО "СК Держава" при заключении договоров представляли представители. По словам Сафина Р.М. на объектах все работы принимали прорабы - Александров Е.В., Нигматуллин Н.Г., Иванов А.Н.

Из протоколов допроса прорабов Иванова А.Н., Нигматуллина Н.Г., Александрова Е.В., следует, что они не знают такой организации и с ее руководителем не знакомы.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявитель не подтвердил обоснованность произведенных расходов и правомерность налоговых вычетов, что подтверждается следующим:

- отсутствием у ООО "СК Держава", технического и рабочего персонала, специализированной техники и транспортных средств, необходимых для оказания услуг;

- организации по юридическим адресам отсутствует;

- руководитель ООО "СК Держава" Ершов В.Н. отрицает свое какое-либо участие в деятельности организации;

- документы, представленные ООО "Стройтраст 2000" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СК Держава" подписаны неустановленным лицом, с подражанием его подписи, что подтверждается результатом проведенной почерковедческой экспертизы;

- документы, представленные ООО "Стройтраст 2000" для проведения выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ООО "СК Держава" содержат недостоверные и противоречивые сведения;

- анализ движения денежных по расчетному счету ООО "СК Держава" указывает на отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности организации.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что представленные заявителем документы по взаимоотношениям с ООО "СК Держава" не подтверждают реальных хозяйственных взаимоотношений, целью которых является получение необоснованной налоговой выгоды.

Таким образом, общество не представило надлежащим образом оформленные первичные документы, которые отвечали бы установленным требованиям, поэтому не подтвердило приобретение и принятие на учет товара (работ, услуг), в связи с чем согласно положениям статей 171, 172, 252 НК РФ общество не имеет право на применение налоговых вычетов и включение затрат в расходы по взаимоотношениям с ООО "СК Держава".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговым органом представлены в материалы дела достаточные доказательства, опровергающие достоверность представленных обществом документов. Представленные налоговым органом доказательства, непосредственно подтверждают его доводы о недобросовестности общества и опровергают реальность совершенных сделок с указанными контрагентами.

В нарушение статьи 65 АПК РФ общество не представило в налоговый орган и суд доказательства, что при заключении сделки с данным поставщиком действовало с должной осмотрительностью и осторожностью.

Суд первой инстанции правильно указал, что выбирая неблагонадежных контрагентов, налогоплательщик принимает на себя негативные последствия, которые могут возникнуть при возмещении налогов из бюджета по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

При осуществлении выбора контрагентов субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, обладая знаниями о характере и специфики выполняемых работ, заключил договоры с контрагентами, не имеющими деловой репутации в указанной сфере, и необходимого профессионального опыта и квалифицированного персонала, то есть не проявило необходимой степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Оценив представленные налоговым органом доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган представил достаточно доказательств, свидетельствующих о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. С указанными выше контрагентами установлен формальный документооборот без фактического выполнения работ, услуг данными организациями.

Материалы проверки свидетельствуют о реализации схемы создания искусственной ситуации, при которой совершенные сделки формально соответствуют требованиям закона, но фактически направлены только на получение налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной экономической деятельности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует изменить, отменить решение суда первой инстанции от 15.05.2014 по делу N А65-1148/2014 в части признания решения Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Татарстан от 30.09.2013 N 50 недействительным в части начисления к уплате 501 906 руб. налога на прибыль, 451 715 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени и штрафа. В указанной части обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе ООО "Стройтраст 2000", согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на общество.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-1148/2014 изменить.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-1148/2014 в части признания решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан от 30 сентября 2013 года N 50 недействительным в части начисления к уплате 501 906 рублей налога на прибыль, 451 715 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих им сумм пени и штрафа.

В указанной части обществу в удовлетворении заявленных требований отказать.

Отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-1148/2014 в части обязания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "Стройтраст-2000", а так же в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Республике Татарстан в пользу ООО "Стройтраст-2000" 2 000 рублей в счет возмещения уплаченной государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 мая 2014 года по делу N А65-1148/2014 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

В.В. Кузнецов С.Т. Холодная