Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 18АП-7595/14

г. Челябинск

07 августа 2014 г.

Дело N А76-4358/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бурцевой Р.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-4358/2012 (судья Воронов В.П.).

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Выбор" Ловкиной Анны Васильевны - Шибанова Е.А. (доверенность от 14.06.2013).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие Выбор" (далее - ООО "СП "Выбор", должник), ОГРН 1057411501972, Ловкина Анна Васильевна (далее - Ловкина А.В.) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ОАО "Россельхозбанк"), ОГРН 1027700342890, о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве, в размере 21 046 руб. 47 коп.

Определением суда от 30.05.2014 заявление удовлетворено частично, с ОАО "Россельхозбанк" в пользу конкурсного управляющего Ловкиной А.В. взыскано 20 231 руб. 66 коп., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк" просило определение суда отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. По мнению подателя апелляционной жалобы, заявителем не доказаны значимые для дела обстоятельства, в силу которых судебные расходы должны быть отнесены на конкурсного кредитора, обжаловавшего действия арбитражного управляющего. В частности, как полагает ОАО "Россельхозбанк", спор не представлял особой сложности, в связи с чем оснований для привлечения представителя не имелось, Ловкина А.В. могла сама представлять свои интересы, обладая необходимыми знаниями, полученными в рамках Единой программы подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Федеральной регистрационной службы от 11.02.2005 N 12. Достаточных доказательств, подтверждающих транспортные расходы, конкурсным управляющим Ловкиной А.В. не представлено. В договоре об оказании транспортных услуг не указан ни маршрут следования, ни дата оказания услуг, отсутствует ссылка на то, что услуги оказаны в связи с рассмотрением жалобы на действия конкурсного управляющего.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий указал на несостоятельность доводов банка, просил определение суда оставить без изменения. Ловкина А.В. не согласилось с оценкой подателем апелляционной жалобы сложности рассмотренного спора по жалобе на действия арбитражного управляющего, по ее мнению, заявленные ОАО "Россельхозбанк" доводы требовали серьезной и тщательной подготовки, в связи с чем и был привлечен юрист, способный оказать соответствующую помощь. Конкурсный управляющий полагает, что транспортные расходы подтверждены документально, понесены обоснованно, при таких обстоятельствах правомерно возложены судом на заявителя жалобы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

ОАО "Россельхозбанк" представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ее подателя.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "СП "Выбор" Ловкиной А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012 ООО "СП "Выбор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Определением суда от 05.06.2013 конкурсным управляющим утверждена Ловкина А.В.

ОАО "Россельхозбанк" в рамках дела о банкротстве обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Ловкиной А.В. Суть жалобы сводилась к тому, что конкурсным управляющим не было обеспечено уведомление банка о проведении собраний кредиторов 09.07.2013 и 11.11.2013, место проведения собраний кредиторов - г. Екатеринбург, выбрано без учета мнения конкурсного кредитора.

По результатам рассмотрения жалобы определением суда от 27.02.2014 в ее удовлетворении отказано.

Конкурсный управляющий Ловкина А.В., ссылаясь на то, что в связи с рассмотрением жалобы на действия ею понесены расходы в виде оплаты услуг представителя, транспортных и почтовых услуг, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о взыскании данных расходов с ОАО "Россельхозбанк".

Арбитражный суд первой инстанции заявление удовлетворил частично, посчитав необоснованными почтовые расходы, понесенные в связи с направлением отзыва всем лицам, участвующим в деле, включая должника.

Удовлетворяя заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что у конкурсного управляющего имелись основания для его привлечения в силу конкретных обстоятельств дела. Транспортные расходы суд признал обоснованными, подтвержденными документально, относимыми к рассматриваемому делу.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда правильными.

В соответствии с п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2688/13, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных арбитражным управляющим при рассмотрении жалобы на его действия, арбитражный суд должен оценить разумность соответствующих расходов, в том числе с точки зрения возможности конкурсного управляющего самостоятельно дать пояснения по фактическим обстоятельствам спора, возможности и необходимости его личного участия в судебном разбирательстве, объема фактически выполненной привлеченным лицом работы и ее сложности.

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ОАО "Россельхозбанк", в порядке, установленном ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследованы имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, учтены категория и сложность спора, продолжительность его рассмотрения, представленные сторонами сведения о стоимости юридических услуг, принят во внимание объем фактически оказанной правовой помощи. Оценка обстоятельств дела и представленных доказательств позволила суду сделать вывод о том, что заявленные к возмещению судебные расходы в сумме 15 000 руб. чрезмерными не являются, разумные пределы не превышают.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 30.12.2013 N 30/12-01 арбитражный управляющий Ловкина А.В. (клиент) поручила, а Шибанова Екатерина Александровна приняла на себя обязательство по оказанию юридических, информационных и консультационных услуг в рамках рассмотрения жалобы ОАО "Россельхозбанк" на действия конкурсного управляющего ООО "СП "Выбор" (т. 2, л.д. 93-95).

Стоимость услуг определена в размере 15 000 руб. (п. 4.1 договора).

30.12.2013 денежные средства в размере 15 000 руб. уплачены Ловкиной А.В. представителю (т. 2, л.д.967), 20.02.2014 сторонами договора подписан акт об оказании услуг (т. 2, л.д. 97).

По результатам рассмотрения жалобы ОАО "Россельхозбанк" арбитражным судом первой инстанции принято решение об отказе в ее удовлетворении, о чем вынесено определение от 27.02.2014 (резолютивная часть оглашена 20.02.2014).

Из материалов дела следует, что представитель в рамках заключенного с конкурсным управляющим Ловкиной А.В. договора на оказание юридических услуг представлял интересы арбитражного управляющего в рассматриваемом споре, в том числе участвовал в двух судебных заседаниях, представил отзыв.

Жалоба ОАО "Россельхозбанк" содержала ссылки на обстоятельства неуведомления конкурсного кредитора о собраниях кредиторов ООО "СП "Выбор", проведения собраний не по месту нахождения должника и большинства кредиторов, доводы о том, что конкурсным управляющим до сведения кредиторов не доведена информация о затратах на проведение посевной 2013 г., уборку урожая, и доходах, полученных от сельскохозяйственной деятельности, а также о том, что конкурсным управляющим необоснованно понесены расходы на транспортные услуги за счет конкурсной массы.

По каждому доводу конкурсным управляющим даны объяснения, представлены подтверждающие документы. Объем доказательств, собранных по делу, являлся значительным (156 листов), в том числе с учетом данных доказательств судом было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Суд не усматривает оснований считать, что конкурсный управляющий Ловкина А.В. действовала неразумно, привлекая представителя для обеспечения защиты своих интересов в обособленном споре. Само по себе наличие у арбитражного управляющего профессиональной подготовки об этом не свидетельствует, поскольку необходимость участия представителя может быть обусловлена не только сложностью дела с правовой точки зрения, но и объемом требующей выполнения работы, количеством времени, которое будет затрачено на подготовку необходимых документов.

Из материалов дела очевидно не следует бесспорность позиции ОАО "Россельхозбанк", в связи с чем нельзя сделать вывод о том, что конкурсный управляющий мог ограничиться возражениями на доводы жалобы без представления документов в обоснование своей позиции, напротив, как правильно указал суд первой инстанции, жалоба банка требовала анализа и опровержения как с правовой точки зрения, так и с точки зрения раскрытия фактических обстоятельств совершения (несовершения) тех или иных действий.

В связи с изложенным, когда установлено, что работа, выполненная представителем, не была формальной, объем представленных доказательств значителен и соответствует предмету жалобы, довод ОАО "Россельхозбанк" о том, что представитель привлечен конкурсным управляющим Ловкиной А.В. необоснованно, отклоняется судом.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что транспортные расходы, понесенные в связи с рассмотрением обособленного спора, не подлежали возмещению, также не принимается.

Согласно договору от 21.01.2014 N 21/01-1 Ловкина А.В. (заказчик) поручает, а закрытое акционерное общество "Ренессанс-Lex" (исполнитель) обязуется по заданию заказчика оказывать транспортные услуги, а заказчик их оплачивать (т. 2, л.д. 98-99). В договоре указано, что оплата за транспортные услуги составляет 5000 руб.

Актом об оказании транспортных услуг подтверждено, что услуги были оказаны 21.01.2014 в связи с поездкой конкурсного управляющего в арбитражный суд в целях участия в судебном заседании по рассмотрению жалобы ОАО "Россельхозбанк" (т. 2, л.д. 100). Квитанцией к приходному кассовому ордеру подтверждена оплата услуг (т. 2, л.д. 101).

Оснований считать данные доказательства неотносимыми к обособленному спору по жалобе на действия конкурсного управляющего не имеется.

То обстоятельство, что Ловкина А.В. проживает в г. Екатеринбурге, ОАО "Россельхозбанк" не оспаривается; тот факт, что она присутствовала в судебном заседании 21.01.2014 при рассмотрении жалобы банка, следует из протокола судебного заседания (т. 2, л.д. 46-48).

Податель апелляционной жалобы не привел обстоятельств, в силу которых суду при наличии вышеуказанных доказательств следовало полагать, что услуги фактически не оказаны, а расходы не понесены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта. Выводы суда основаны на правильной оценке представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и закону, апелляционная жалоба ОАО "Россельхозбанк" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2014 по делу N А76-4358/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Карпусенко М.Н. Хоронеко