Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27668/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-12139/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей: Лялиной Т.А., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

НП "Аудиторская Ассоциация Содружество", Сюткиной М.Г., Подрезенко А.В. (поданные в порядке ст.42 АПК РФ), на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-12139/13 по иску Блинкова Леонида Владимировича, Копылова Андрея Вячеславовича к СОА НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" о признании недействительными решений общего собрания,

при участии в судебном заседании:

от истца Блинкова Леонида Владимировича - Бизюкова Д.С. по доверенности от 25.05.2014 N 77 АБ2137713; Блинков Л.В. предъявлен паспорт;

от ответчика - Карпов М.В. по доверенности от 14.03.2014 N 07-14; Савельева М.Е. по доверенности от 01.06.2012 N 08-12;

от Сюткиной М.Г., -Савельева М.Е. по доверенности от 01.06.2012 N 08-12;

от Подрезенко А.В.,- Карпов М.В. по доверенности от 14.03.2014 N 07-14;

УСТАНОВИЛ:

Блинков Леонид Владимирович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Некоммерческому партнерству "Аудиторская Ассоциация Содружество" о признании недействительными решений очередного общего собрания Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" от 27.06.2011.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2013 к участию в деле в качестве соистца на основании статьи 46 АПК РФ привлечен Копылов Андрей Вячеславович.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 в связи с переименованием НП ААС ответчиком по делу суд определил считать Саморегулируемую организацию аудиторов Некоммерческое партнерство "Аудиторская ассоциация Содружество".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, СОА НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" подала апелляционную жалобу, в которой просила указанное решение суда первой инстанции отменить.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Сюткина М.Г., Подрезенко А.В. на основании ст. 42 АПК РФ также обратились с апелляционными жалобами, в которых просили указанное решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также на принятие решения в отношении не привлеченных к участию в деле лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по апелляционным жалобам Сюткиной М.Г., Подрезенко А.В., а также о отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, НП ААС было создано в 2009 года, внесено в реестр саморегулируемых организаций 30.12.2009.

Истцы - Блинков Л.В. и Копылов А.В. являлись членами НП ААС и были включены в реестр аудиторов и аудиторских организаций НП ААС, что подтверждается Свидетельствами о членстве N 1292 и N 2660 (т 1 л.д. 43, 136).

Решением Правления НП ААС, оформленным протоколом от 25.05.2011 N 38 приостановлено членство истцов в Правлении НП ААС, вопрос о досрочном прекращении полномочий указанных лиц, как членов Правления НП ААС, вынесен на очередное Общее собрание членов НП "Аудиторская Ассоциация Содружество (т. 4 л.д. 69).

Указанный вопрос был включен в повестку дня очередного Общего собрания членов НП ААС.

На очередном Общем собрании членов НП ААС, состоявшемся 27.06.2011, в рамках 5 вопроса повестки дня - Об изменениях в составе членов Правления НП ААС принято решение, согласно которому Блинков Л.В. и Копылов А.В. выведены из состава членов Правления НП ААС (т.2 л.д. 22).

Принятые на указанном собрании решения оформлены протоколом от 27.06.2011 N 4.

Указав, что решения оспариваемого очередного Общего собрания членов НП ААС, состоявшегося 27.06.2011, являются недействительными, поскольку приняты с нарушением норм действующего законодательства и положений внутренних документов НП ААС, а также существенно нарушают их права и законные интересы, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

В обоснование иска истцы ссылались на существенные нарушения порядка созыва общего собрания, предусмотренного учредительными документами ответчика, а также на отсутствие кворума при проведении собрания и принятия решений.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях высшими органами управления некоммерческими организациями в соответствии с их учредительными документами для некоммерческого партнерства является общее собрание членов, основная функция которого - обеспечение соблюдения некоммерческой организацией целей, в интересах которых она была создана.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о некоммерческих организациях структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, а также порядок принятия ими решений и выступления от имени некоммерческой организации устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с названным Законом и иными федеральными законами.

Таким образом, приведенная норма закона допускает регламентирование порядка деятельности некоммерческой организации, в том числе, принятия ею решений локальными правовыми актами соответствующей организации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 14 Закона о некоммерческих организациях учредительным документом партнерства является устав; требования учредительных документов некоммерческой организации обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией, ее учредителями (участниками).

На момент созыва и проведения очередного Общего собрания членов НП ААС 27.06.2011 действовал Устав в редакции 15.04.2009, Положение "О порядке созыва и проведения Общего собрания НП ААС от 29.06.2009.

Согласно пункту 3 статьи 8 Закона о некоммерческих организациях члены некоммерческого партнерства вправе участвовать в управлении делами некоммерческого партнерства.

Согласно пункту 8.1.3 Устава НП ААС члены НП ААС имеют право участвовать в работе Общего собрания и выражать свое мнение по обсуждаемым вопросам, критиковать недостатки в работе НП ААС (т. 1 л.д. 81).

В соответствии с пунктом 10.2.4 Устава НП ААС Президент НП обеспечивает уведомление членов НП о дате проведения и первоначальной повестке дня Общего 4

На основании п. 10.2.4 Устава НП ААС Президент НП обеспечивает уведомление членов НП о дате проведения и первоначальной повестке дня Общего собрания путем размещения информации на официальном сайте НП в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования "Интернет" и одновременно оповещает членов НП, используя средства почтовой и (или) электронной связи, не позднее чем за 30 дней до проведения очередного Общего собрания, или не позднее чем за 20 дней до дня проведения внеочередного (чрезвычайного) Общего собрания (т.1 л.д. 85).

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав и интересов обратившегося в суд лица, а, следовательно, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ это лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленного иска, а ответчик - доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих возражений на предъявленные к нему истцом требования.

Отклоняя довод ответчика, суд первой инстанции правомерно указал, что наличие у истцов в силу их членства в Правлении НП возможности получать сведения о подготовке к предстоящему общему собранию не отменяет установленной законом и его учредительными документами обязанности НП ААС обеспечить уведомление членов НП о дате проведения общего собрания в установленные сроки и порядке.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на заседании Правления НП ААС от 25.02.2011 (протокол N 33) изначально было принято решение о проведении собрания 20.05.2011, его место и время (т. 4 л.д. 58).

Согласно протоколу N 36 заседания Правления НП ААС от 06.04.2011 установлена уже иная дата проведения общего собрания - 27.06.2011, при этом без указания сведений о месте и времени его проведения (т.4 л.д. 61).

Решение о проведении Общего собрания НП ААС 27.06.2011, месте и времени его проведения, а также об утверждении первоначальной повестки дня Общего собрания на указанную дату было принято только на заседании Правления НП ААС, состоявшегося 25.05.2011 (протокол N 38) (т. 4 л.д. 70).

В связи с этим, уведомления по электронной почте от 11.05.2011 обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств надлежащего извещения членов НП ААС о проведении общего собрания, поскольку не могли содержать сведения о первоначальной повестке дня Общего собрания на 27.06.2011, как того требует пункт 10.2.4 Устава.

Следует отметить, что рассылка уведомлений, осуществленная по утверждению ответчика повторно 08.06.2011, также не может считаться надлежащим извещением, так как срок рассылки не соответствует сроку, установленному в пункте 10.2.4 Устава. НП ААС: 30 дней до проведения общего собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о некоммерческих организациях общее собрание членов некоммерческой организации или заседание коллегиального высшего органа управления некоммерческой организацией правомочно, если на указанном собрании или заседании присутствует более половины его членов.

Согласно пункту 10.3.4 Устава НП ААС общее собрание правомочно принимать решения, если на нем присутствуют более половины членов НП (кворум) лично или через своих представителей, в том числе, голосующих электронным способом с применением телекоммуникационных средств связи, позволяющих идентифицировать принимающих участие в голосовании.

В соответствии с п. 10.3.2 Устава НП ААС решения Общего собрания принимаются простым большинством голосов, зарегистрированных членов Общего собрания, за исключением вопросов, решение по которым в соответствии с пунктом 10.1.6 Устава может быть принято квалифицированным большинством (не менее двух третей голосующих) зарегистрированных членов Общего собрания (т.1 л.д. 86).

Согласно Реестру членов НП ААС, имеющих право принимать участие в очередном общем собрании членов НП ААС по состоянию на 27.06.2011, общее число членов НП ААС составляет 3 623 члена, в том числе 2 786 физических лиц и индивидуальных предпринимателей и 747 юридических лиц (т. 3).

Согласно сведениям, отраженным в протоколе N 4 от 27.06.2011 (т. 2 л.д. 19) и Пресс-релизу очередного Общего собрания членов НП ААС (т.1 л.д. 8) в собрании с учетом доверенностей приняли участие 1986 членов НП ААС.

В соответствии с пунктом 10.2.2 Устава НП ААС доверенность должна содержать вопросы повестки дня Общего собрания и позицию доверителя - члена НП ААС по каждому вопросу повестки дня Общего собрания (за, против, воздержался) (т. 1 л.д. 84).

Аналогичное положение содержится в пункте 3.2 Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания НП ААС (т. 2 л.д. 30).

Однако, как следует из протокола заседания Правления от 25.05.2011 N 38, были утверждены формы доверенностей, которые не содержали указанного атрибута - мнение доверителей по вопросам повестки дня (т. 4 л.д. 106, 107).

Согласно пункту 10.2.2 Устава НП ААС представители членов НП ААС голосуют по повестке дня общего собрания в соответствии с выданными доверенностями (т. 1 л.д. 84).

В соответствии с пунктом 10.2.2 Устава НП ААС и пункта 3.2 Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания НП ААС в случае несоответствия доверенности требованиям Устава, голос члена НП ААС, делегировавшего свои полномочия, при принятии решений не учитывается.

Согласно протоколу совместного заседания Мандатной и Счетной комиссии от 27.06.2011 для участия в Общем собрании было зарегистрировано 1986 членов, в том числе, по доверенностям 1740 членов, то есть лично присутствовали 246 членов (т. 2 л.д. 115), что, с учетом положений пункта 10.2.2 Устава НП ААС и пункта 3.2 Положения о порядке созыва и проведения Общего собрания НП ААС, исключает правомочность принятых на собрании решений.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не предоставил суду надлежащих доказательств об уведомлении истцов о проведении общего собрания и его повестке дня в установленный срок, хотя на тот момент истцы являлись членами НП ААС.

Апелляционная инстанции не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены состоявшегося судебного акта, в том числе, по основаниям отсутствия у истцов (утрате) права на обжалования решений собрания в судебном порядке по причине их исключения из членов НП ААС.

Так, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу N А40-65923/11-134-140 удовлетворен иск Копылова А.В. и Блинкова А.В. и признаны недействительными решения Дисциплинарной комиссии НП ААС о применении к Блинкову Л.В. и Копылову А.В. меры дисциплинарного взыскания в виде общественного порицания с размещением информации на сайте НП ААС и о рекомендации Правлению НП ААС исключить Блинкова Л.В. и Копылова А.В. из членов НП ААС, оформленные протоколом от 08.06.2011, признаны недействительными решения Правления НП ААС о приостановлении членства Блинкова Л.В. и Копылова А.В. в Правлении НП ААС, оформленные протоколом от 25.05.2011 N38.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2013 по делу N А40-24927/2013 удовлетворен иск Копылова А.В. и Блинкова А.В. и признано недействительным решение Правления НП ААС, оформленное протоколом от 23.06.2011 N 40, об исключении Блинкова Л.В. и Копылова А.В. из членов НП ААС с обязанием НП ААС восстановить Блинкова Л.В. и Копылова А.В. в членах НП ААС.

Таким образом, исключив истцов из членов НП ААС до проведения очередного Общего собрания членов НП ААС, на котором должен был решаться вопрос о прекращении их полномочий в правлении НП ААС, ответчик нарушил права истцов на свою защиту перед членами НП ААС, по сути, отказав в возможности присутствовать на общем собрании, на которое был вынесен вопрос, затрагивавший права истцов.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, руководствуясь нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что истцами реализовано право на обжалование решений общего собрания, принятых с нарушением действующего законодательства и учредительных документов ответчика, требования которых обязательны для исполнения некоммерческой организацией, в связи с чем, соответствующие исковые требования о признании недействительными решений очередного общего собрания Некоммерческого партнерства "Аудиторская Ассоциация Содружество" от 27.06.2011 правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в нарушение ч. 4 п. 2 ст. 260 АПК РФ, апелляционная жалоба СОА НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" не содержит требований и оснований, по которым заявитель обжалует решение.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не может служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Учитывая изложенное, решение суда отмене не подлежит, нарушений норм процессуального права не установлено.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

В п.п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу п. 1 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивируя свои требования, Сюткина М.Г. и Подрезенко А.В. указали, что оспариваемый судебный акт затрагивает его права и законные интересы, поскольку они являются членами НП ААС, принимавшими участие в очередном общем собрании 27.06.2011, и в соответствии с принятыми решениями были избраны в состав членов правления.

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях Сюткиной М.Г. и Подрезенко А.В., в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данных лиц.

При этом наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лица, о правах и обязанностях которого суд уже принял решение.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что при проведении общего собрания от 27.06.2011 были существенно нормы действующего законодательства, а также положения Устава Партнерства, в связи с чем, избрание указанных лиц не может быть признано законным.

Также судом отмечается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции было рассмотрено и обоснованно отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц (избранных на оспариваемом собрании), кроме того, было рассмотрено и правомерно отклонено ходатайство Бунтовского В.В. (члена партнерства, избранного на оспариваемом собрании) о вступлении в дело в качестве третьего лица. Оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что Сюткина М.Г. и Подрезенко А.В. не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-12139/13.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам Сюткиной М.Г. и Подрезенко А.В. подлежит прекращению на основании положений указанных норм права.

Руководствуясь статьями 2, 150, 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Сюткиной М.Г., Подрезенко А.В. прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2014 по делу N А40-12139/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу НП "Аудиторская Ассоциация Содружество" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина О.В. Смирнов