Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-21216/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-68442/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей Р.Г. Нагаева, П.А. Порывкина

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная компания "Перспектива"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 апреля 2014 г.

о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста

по делу N А40-68442/11, вынесенное судьёй Н.Ю. Горбуновой (шифр судьи 36-318б)

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО"Софринский домостроительный комбинат"

в судебное заседание явились:

от ООО "СК "Перспектива" - Одинцов А.Н. дов. от 05.08.14г.,

от ООО "Ярцева и партнеры" - Коржан А.А. дов. от 16.12.13г.,

конкурсный управляющий Березина Т.В. лично

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 14.02.2013 г. ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Березина Татьяна Владимировна.

В Арбитражный суд г. Москвы 23.12.2013 г. поступило заявление ООО "Ярцева и партнеры" о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста, уточненное в последующем заявителем, в котором заявитель просит взыскать с ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" расходы, составляющие стоимость услуг привлеченного специалиста, в размере 247 060 руб. в пользу ООО "Ярцева и партнеры".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. с ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в пользу ООО "Ярцева и партнеры" взыскана стоимость услуг привлеченного специалиста в сумме 247 060 руб.

Кредитор ООО "СК "Перспектива", не согласившись с данным определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать необоснованными расходы привлеченных лиц, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте его апелляционной жалобы, а также дополнений к ней.

Конкурсный управляющий должника Березина Т.В. позицию кредитора поддержала, по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель ООО "Ярцева и партнеры" с апелляционной жалобой не согласился, представил письменные пояснения в которых просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Через канцелярию суда от кредитора ООО ПСК "Пластметалл" поступило мнение по апелляционной жалобе, в котором кредитор просит жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, информация о процессе размещена на сайте суда в сети Интернет, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ.

Выслушав явившихся представителей, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (часть 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2011 г. между временным управляющим ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" Мамонтовым Э.П. и ООО "Ярцева и партнеры" был заключен договор об оказании правовых, бухгалтерских и экономических услуг, согласно которому ООО "Ярцева и партнеры" обязалось оказывать юридические, бухгалтерские, экономические, консультационные и иные услуги временному управляющему ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" в рамках процедуры наблюдения ЗАО "Софринский домостроительный комбинат".

Судом первой инстанции также установлено, что услуги были оказаны в полном объеме, что подтверждается актами N 1-15 приема-сдачи оказанных услуг по договору б/н от 31.10.2011 г., подписанными временным управляющим Мамонтовым Э.П.

Кроме того, суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, установил, что кредиторы ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" на собраниях как в рамках процедуры наблюдения (на первом собрании кредиторов), так и в конкурсном производстве голосовали за принятие (утверждение) отчета временного (конкурсного) управляющего ЗАО "Софринский домостроительный комбинат" к сведению.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявленный размер стоимости услуг привлеченного специалиста не превышает предельно допустимый размер оплаты привлекаемых временным управляющим лиц, установленный ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом положений норм п. 3,4 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Балансовая стоимость активов должника по состоянию на 11.10.2011 г. составляла 19 912 000 руб.

Представленный ООО "Ярцева и партнеры" расчет стоимости услуг привлеченного специалиста проверен судом и признан правильным.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

В то же время для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В нарушении ст. 65 АПК РФ, п. 5 ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявителем апелляционной жалобы не доказано, что расходы, которые понес управляющий в связи с заключением указанного договора, не связаны с целями проведения наблюдения, либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов по ст. 112 АПК РФ и применении положений Постановления Пленума ВАС от 17.12.2009 г. N 91 по аналогии не принимаются апелляционным судом, поскольку указанный шестимесячный срок подлежит применению с момента вынесения судебного акта по существу спора, завершающего производство по делу о несостоятельности (банкротстве) - ст. 57, 149 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Решение об открытии конкурсного производства завершающим актом по делу о банкротстве не является.

Доводы апелляционной жалобы о незаключенности договора об оказании услуг является несостоятельным, поскольку в договоре содержится широкий перечень услуг и работ, которые могут быть оказаны арбитражному управляющему привлеченной организацией (обеспечение комплексного сопровождения процедуры банкротства, письменных консультаций заказчика по всем юридическим, бухгалтерским, экономическим и другим вопросам, связанным с использование условий настоящего договора; представление интересов в суде и пр.)

Перечень оказанных услуг указан в ежемесячных актах, подписанных сторонами.

Доказательств, что арбитражному управляющему оказывались услуги вне рамок его полномочий, в материалы дела не представлено.

Кроме того, размер ежемесячного вознаграждения привлеченной организации составил 16 000 руб. в месяц.

Указанный размер не превышает лимитов, установленных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы голосовал за отчет временного управляющего на собрании кредиторов должника, содержащий сведения о привлечении ООО "Ярцева и партнеры" с размером вознаграждения 32 000 руб. ежемесячно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2014 г. по делу N А40-68442/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Строительная компания "Перспектива" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

П.А. Порывкин Р.Г Нагаев