Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 14АП-5147/14

г. Вологда

11 августа 2014 г.

Дело N А44-269/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 11 августа 2014 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Песочки" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2014 года по делу N А44-269/2014 (судья Давыдова С.В.),

установил:

заместитель прокурора Новгородской области (далее - Прокурор) в интересах неопределенного круга лиц и Новгородской области обратился в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к Комитету охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области (ОГРН 1055300956490; далее - Комитет), закрытому акционерному обществу "Нефтегазстрой" (ОГРН 1025300797191; далее - Общество, ЗАО "Нефтегазстрой") и обществу с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Песочки" (ОГРН 1105332000740; далее - Предприятие, ООО "СП "Песочки") о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 2 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 N 28.

Исковые требования мотивированы тем, что заключенное между Обществом и Предприятием дополнительное соглашение от 14.06.2012 N 2 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 N 28 является недействительным (ничтожным), поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, в том числе положениям части 3 статьи 27 и части 3 статьи 71 Федерального закона от 24.07.2009 N 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 209-ФЗ), которыми предусмотрено заключение охотхозяйственных соглашений по результатам проведения аукциона либо без проведения аукциона с юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, у которых право долгосрочного пользования животным миром возникло на основании долгосрочных лицензий на пользование животным миром в отношении охотничьих ресурсов до дня вступления в силу указанного Федерального закона. Предприятие не является охотпользователем на основании долгосрочной лицензии, следовательно, не вправе претендовать на заключение охотхозяйственного соглашения без проведения аукциона. Уступка прав по охотхозяйственному соглашению не названа в числе оснований возникновения права пользования животным миром.

Предоставление ООО "СП "Песочки" права пользования объектами животного мира с нарушением порядка, предусмотренного Законом N 209-ФЗ, а именно минуя аукцион, нарушило права неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов на участие в распределении охотничьих угодий на условиях аукциона, а также интересы Новгородской области на использование наиболее выгодных экономических механизмов предоставления охотничьих угодий в пользование; необоснованно создало приоритеты для ООО "СП "Песочки" на получение права пользования объектами животного мира.

Кроме того, заключенный между ЗАО "Нефтегазстрой" и ООО "СП "Песочки" договор уступки прав и обязанностей от 06.05.2012, является ничтожным, поскольку носит безвозмездный характер (пункт 3.1 данного договора).

Решением суда от 05.05.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Общества и Предприятия в доход федерального бюджета взыскано по 1333 руб. 33 коп. государственной пошлины.

ООО "СП "Песочки" с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- суд ошибочно поддержал позицию Прокурора, посчитав, что оспариваемое дополнительное соглашение не соответствует требованиям части 3 статьи 27 и части 3 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, а также статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ);

- правомерность заключения охотхозяйственного соглашения от 05.05.2012 сама по себе предметом спора не являлась и Прокурором не оспаривалась;

- договор уступки прав от 06.05.2012 не признан судом безвозмездным, а значит ничтожным, соответственно данный гражданско-правовой договор является действующим;

- судом не принят во внимание довод Предприятия о том, что в действующем законодательстве отсутствует сам по себе запрет на переход прав от одного лица к другому в сфере использования природных ресурсов;

- в решении суда не указано ни одного признака, позволяющего установить факт ограничения конкуренции в сфере распределения охотничьих угодий;

- принцип ограниченной свободы договора, на который указывает суд в обжалуемом судебном акте, абсолютно не подходит к данному конкретному спору;

- суд необоснованно отклонил доводы Предприятия в части процессуального положения Прокурора, как ненадлежащего истца;

- удовлетворяя исковые требования, суд фактически защитил не интересы государства в лице субъекта Российской Федерации, а бизнес-интересы Общества;

- судом в нарушение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неправильно истолковано дополнительное соглашение;

- решение суда является фактически неисполнимым, поскольку положения статьи 167 ГК РФ не применимы к соглашению, не являющемуся обязательством;

- судебные расходы должны быть распределены пропорционально между всеми тремя ответчиками, поскольку законодательство не освобождает государственный орган от уплаты государственной пошлины в случае удовлетворения иска против него.

Комитет также не согласился с решением суда от 05.05.2014, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- реализовать норму закона о заключении охотхозяйственных соглашений по результатам аукциона даже после вступления в силу решения о признании дополнительного соглашения незаконным невозможно, поскольку охотничьи угодья остаются закрепленными и не переходят в общедоступные охотничьи угодья;

- оспариваемое дополнительное соглашение было заключено в соответствии с гражданским законодательством;

- доводы Комитета и Предприятия о допустимости сделок по уступке прав и обязанностей по охотхозяйственным соглашениям необоснованно отклонены судом как основанные на неверном толковании норм права, поскольку судом не учтено, что соглашение было заключено в порядке статьи 71 Закона N 209-ФЗ с юридическим лицом, заключившим договор о предоставлении территорий, необходимых для осуществления пользования объектами живого мира, то есть с ЗАО "Нефтегазстрой". И только после того, как соглашение было заключено в установленном законодательством порядке и фактически вышло за рамки регулирования только положениями Закона N 209-ФЗ было заключено оспариваемое дополнительное соглашение;

- довод истца о том, что заключение дополнительного соглашения нарушило права неопределенного круга лиц - хозяйствующих субъектов на участке в распределении охотничьих угодий на условиях аукциона является необоснованным, и не может быть принят судом, поскольку в случае признания незаконным оспариваемого соглашения действие охотхозяйственного соглашения продолжается и, следовательно, о распределении охотничьих угодий на условиях аукциона речи быть не может, как и о нарушении прав неопределенного круга лиц на участие в таком распределении;

- исковые требования были направлены на защиту предпринимательской деятельности, а не государственных и общественных интересов;

- довод истца о нарушении дополнительным соглашением интересов Новгородской области на использование наиболее выгодных экономических механизмов предоставления охотничьих угодий в пользование некорректен, поскольку органы прокуратуры не уполномочены давать оценку выгодности или невыгодности совершаемых сделок.

Прокуратура в отзыве на апелляционные жалобы возражает относительно их доводов, просит решение оставить без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

ЗАО "Нефтегазстрой" в отзыве возражало против удовлетворения апелляционных жалоб.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили. ООО "СП "Песочки" ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В связи с чем жалобы рассмотрены в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, ЗАО "Нефтегазстрой" (охотпользователь) являлось пользователем объектов животного мира на основании долгосрочной лицензии от 31.05.2006 серии О N 0001407 сроком действия с 12.05.2006 по 12.05.2055 и договора о предоставлении в пользование территории, необходимой для осуществления пользования объектами животного мира, заключенного с Комитетом на тот же срок, согласно которому Комитет предоставил охотпользователю в пользование сроком на 49 лет территорию для осуществления пользования объектами животного мира общей площадью 5,757 тыс. га в указанных в договоре границах.

В связи с вступлением в силу с 01.04.2010 Закона N 209-ФЗ и на основании заявки ЗАО "Нефтегазстрой" между Комитетом и ЗАО "Нефтегазстрой" заключено охотхозяйственное соглашение от 05.05.2012 N 28.

По условиям данного соглашения, Комитет обязался предоставить ЗАО "Нефтегазстрой" на срок с 05.05.2012 по 04.05.2061 право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий общей площадью 5,757 тыс. га, расположенных в Солецком муниципальном районе Новгородской области, а ЗАО "Нефтегазстрой" обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры.

ЗАО "Нефтегазстрой" и ООО "СП "Песочки" 06.05.2012 заключили договор уступки прав и обязанностей, по условиям которого ЗАО "Нефтегазстрой" в полном объеме уступает (передает), а ООО "СП "Песочки" принимает права и обязанности по охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 N 28, заключенному между ЗАО "Нефтегазстрой" и Комитетом.

Согласно пункту 3.1 данного договора ЗАО "Нефтегазстрой" уступает ООО "СП "Песочки" права (требования) по охотхозяйственному соглашению, безвозмездно.

ЗАО "Нефтегазстрой" 14.05.2012 обратилось в Комитет с заявлением о переоформлении охотхозяйственного соглашения от 05.05.2012 N 28 на ООО "СП "Песочки" в связи с заключением договора уступки прав и обязанностей от 06.05.2012, при этом указав, что ООО "СП "Песочки" является дочерним предприятием ЗАО "Нефтегазстрой" и ему при создании была передана вся инфраструктура, необходимая для осуществления охотхозяйственной деятельности.

ЗАО "Нефтегазстрой", Комитет и ООО "СП "Песочки" 14.06.2012 заключили дополнительное соглашение N 2 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 N 28, согласно которому стороны договорились изменить охотпользователя с ЗАО "Нефтегазстрой" на ООО "СП "Песочки" и определили, что со дня вступления в силу данного соглашения все права и обязанности, предусмотренных охотхозяйственным соглашением от 05.05.2012 N 28, со стороны охотпользователя несет (пользуется) ООО "СП "Песочки".

Полагая, что дополнительное соглашение от 14.06.2012 N 2 является недействительным, поскольку заключено с нарушением требований статьей 27, 71 Закона N 209-ФЗ, статьи 15 Закона N 135-ФЗ, Прокурор обратился в Арбитражный суд Новгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции установил основания для признания сделки недействительной и удовлетворил исковые требования.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами предыдущего суда с учетом следующего.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (в редакции, действующей на момент заключения дополнительного соглашения от 14.06.2012).

Согласно статье 3 Закона N 209-ФЗ правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов осуществляется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

До принятия Закона N 209-ФЗ правовой режим пользования охотничьими ресурсами определялся Федеральным законом от 24.04.1995 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Закон N 52-ФЗ), согласно статьям 37 и 38 которого пользование осуществлялось на основании выданной лицензии и заключенного в соответствии с ней договора на пользование.

С принятием Закона N 209-ФЗ, признаны утратившими силу статьи 37, 38 Закона N 52-ФЗ, вместо лицензий на пользование объектами животного мира предусмотрена выдача разрешения на добычу охотничьих ресурсов (объектов животного мира); предусмотрен иной порядок регулирования отношений по предоставлению права на добычу охотничьих ресурсов.

Согласно статье 8 Закона N 209-ФЗ право на добычу охотничьих ресурсов возникает у физических и юридических лиц по основаниям, и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 27 Закона N 209-ФЗ предоставление права пользования объектами животного мира осуществляется на основании охотхозяйственных соглашений, заключаемых по итогам проведения аукциона.

При этом по охотхозяйственному соглашению орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации обязуется по результатам аукциона предоставить юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю в аренду на срок, равный сроку действия соглашения, земельные участки и лесные участки и право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий.

Охотхозяйственные соглашения в соответствии со статьей 28 Закона N 209-ФЗ заключаются с юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями победителями аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения, проводимыми органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в порядке, установленном главой 4 вышеуказанного Федерального закона.

В силу статьи 71 Закона N 209-ФЗ лица, имеющие не истекшие сроком действия лицензии, выданные до дня вступления в силу настоящего закона (до 01.04.2010), имеют право пользования охотничьими ресурсами до истечения срока действия указанных лицензий, а также право заключить охотхозяйственные соглашения в отношении охотничьих угодий, указанных в договорах о предоставлении их в пользование, без аукциона.

Как правомерно указал суд первой инстанции, лицам, имеющим лицензии на момент вступления Закона N 209-ФЗ в силу, предоставлено право не переоформлять документально сложившиеся правоотношения, или переоформить их в льготном порядке, без аукциона, поскольку новый Закон не имеет обратной силы. При этом право пользования охотничьими ресурсами для таких лиц ограничено сроком действия лицензий, которые продлению не подлежат.

Соответственно, сложившиеся между Комитетом и ЗАО "Нефтегазстрой" правоотношения, урегулированные, в том числе охотхозяйственным соглашением от 05.05.2012 N 28, имели специальный характер, связанный как со сроком ранее выданной лицензии на пользование объектами животного мира, так и особым статусом охотпользователя, возникшим до вступления в силу Закона N 209-ФЗ.

Доводы подателей жалоб о том, что заключение дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 2 к охотхозяйственному соглашению от 05.05.2012 N 28 не противоречит требованиям закона, не нарушает ничьих прав, не принимаются во внимание апелляционной инстанцией.

Данные доводы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Как правомерно указал суд, с момента вступления в силу Закона N 209-ФЗ для новых участников правоотношений заключение охотхозяйственных соглашений осуществляется по результатам проведенного аукциона.

В данном случае, Предприятие не является охотпользователем, осуществляющим пользование животным миром на основании долгосрочной лицензии, следовательно, охотхозяйственное соглашение с таким юридическим лицом на право пользования объектами животного мира могло быть заключено только по итогам проведения аукциона.

Действия ответчиков по заключению договора от 06.05.2012 и дополнительного соглашения от 14.06.2012 к соглашению от 05.05.2012 свидетельствуют об их намерении осуществлять охотхозяйственную деятельность в обход требований Закона N 209-ФЗ об обязательном участии в аукционе на право заключения охотхозяйственных соглашений.

Следует учитывать, что охотхозяйственное соглашение от 05.05.2012 заключено Комитетом с Обществом не по результатам аукциона в силу пункта 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, поскольку данная организация на момент вступления в силу закона имела не истекшую сроком действия лицензию.

В свою очередь, Предприятие не подпадает под действие нормы пункта 1 статьи 71 Закона N 209-ФЗ, поэтому с ним такое соглашение не могло быть заключено, минуя аукцион.

Таким образом, суд обоснованно указал на несоответствие дополнительного соглашения от 14.06.2012 N 2 вышеперечисленным нормам закона и его недействительность.

Доводы подателей жалоб о том, что Прокурор не доказал свое право на обращение в суд с настоящим иском, также был предметом оценки суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (в действующей редакции).

Как правомерно указал суд, право прокурора на предъявление такого требования прямо предусмотрено статьей 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и статьей 52 АПК РФ.

В соответствии с нормами статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Исходя из вышеизложенного, апелляционная инстанция полагает, что решение суда является законным, а доводы подателей жалоб - необоснованными.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 мая 2014 года по делу N А44-269/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы Комитета охотничьего и рыбного хозяйства Новгородской области и общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Песочки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

А.В. Романова А.Н. Шадрина