Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 18АП-8297/14

г. Челябинск

11 августа 2014 г.

Дело N А76-28625/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конновой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-28625/2013 (судья Мухлынина Л.Д.).

В заседании приняли участие представители:

Компании "Аутодеск Инкорпорейтед" - Сергеев Павел Николаевич (доверенность от 02.09.2013);

открытого акционерного общества "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" - Мотовилов Алексей Александрович (доверенность от 06.08.2014, паспорт серия N 7502 N 682953).

Компания "Аутодеск Инкорпорейтед" (далее - Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" (далее - ОАО "Челябтяжмашпроект", ответчик) о взыскании 1 734 309 руб. 36 коп. компенсации за нарушение исключительных прав на программы ЭВМ (т. 1 л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 (резолютивная часть объявлена 05.06.2014 - т. 2 л.д. 73-78, с учетом определения об исправлении опечатки от 05.06.2014 - т. 2 л.д. 79) заявленные Компанией требования удовлетворены частично, в её пользу с ОАО "Челябтяжмашпроект" взыскана компенсации за нарушение исключительного права в сумме 1 550 222 руб. 90 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ОАО "Челябтяжмашпроект" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившихся в принятии недопустимых доказательств, полученных с нарушением норм уголовно-процессуального и административного законодательства. Так, протокол осмотра места происшествия от 16.09.2013 составлен в отсутствие представителя ответчика и не содержит отметок о причинах отсутствия представителя ответчика или его отказе от подписания протокола. Носитель, на который производилось копирование информации, до перенесения на него информации понятым предъявлен не был, содержание носителя до копирования на него информации, полученной в процессе осмотра,как и его принадлежность в протоколе не описаны. Справка об экспертном исследовании от 17.09.2013 имеет свойства экспертного заключения, однако порядок её составления нарушает права лица, в отношении которого ведется административное производство. Специалист Тутевич А.В. принимал участие в деле N А76-13105/2013 в качестве специалиста Компании, что обнаруживает его связь с истцом и порождает сомнения в его беспристрастности.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали доводы и возражения на апелляционную жалобу, соответственно.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 сентября 2013 года сотрудниками отдела полиции N 5 Управления Министерства внутренних дел России по городу Челябинску в офисном помещении ОАО "Челябтяжмашпроект", расположенном по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, офис 412, был проведен осмотр места происшествия, в результате которого установлено, что на жестких дисках осмотренных компьютеров находятся экземпляры полнофункциональных программ для ЭВМ "Autodesk AutoCad 2007" - 4 экземпляра, "Autodesk AutoCad 2010" - 1 экземпляр, "Autodesk AutoCad 2012" - 2 экземпляра (т. 1 л.д. 10-13).

Согласно справке об экспертном исследовании от 17.09.2013 (т. 1 л.д. 18-92) при исследовании изъятого в ходе осмотра места происшествия носителя информации USB-flash (флэш-накопителя) объемом 16 GB черного цвета, производитель Kingston, серия DataTraveler 100 G2, на который в ходе осмотра системных блоков скопированы скриншоты, на осмотренных компьютерах были выявлены программы для ЭВМ, авторские права на которые принадлежат компании "Аутодеск Инкорпорейтед": AutoCad 2007, AutoCad 2010, AutoCad 2012 общим количеством 7 экземпляров. Все экземпляры программного обеспечения имеют признаки контрафактности.

16 декабря 2013 года было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по причине представления обществом "Челябтяжмашпроект" договора поставки от 06.08.2013 в подтверждение законного использования спорных программ (т. 2 л.д. 3).

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 14.04.2014 указанное постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменено, с возвращением материала на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 57-58).

Решением Челябинского областного суда от 03.06.2014 решение Центрального районного суда г. Челябинска от 14.04.2014 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 66-69).

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, незаконное использование обществом "Челябтяжмашпрект" контрафактных полнофункциональных копий (экземпляров) программ для ЭВМ под названием "Autodesk AutoCAD", Компания обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции признал доказанным факт неправомерного использования ответчиком программ для ЭВМ, исключительные права на которые принадлежат истцу. Размер компенсации определен судом по правилам, предусмотренным в статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, как двукратный размер стоимости экземпляров неправомерно использованных произведений (программ для ЭВМ). Вместе с тем, частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание стоимость программного обеспечения AutoCAD 2012 согласно договору поставки от 06.08.2013 N 78/19093, заключенному с закрытым акционерным обществом "СиСофт Екатеринбург" (поставщик), и товарной накладной от 25.09.2013 N 181, в связи с чем определил двукратный размер компенсации за нарушение исключительных прав в сумме 1 550 222 руб. 90 коп.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, является воспроизведением (использованием произведения), кроме случая, когда такая запись является временной и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование записи или правомерное доведение произведения до всеобщего сведения (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ являются объектами авторского права.

Авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения (статья 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей. В отношении программ для ЭВМ и баз данных возможна регистрация, осуществляемая по желанию правообладателя (пункт 4 статьи 1259, пункт 1 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На территории Российской Федерации действуют исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации, установленные международными договорами Российской Федерации и настоящим Кодексом. При признании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации в соответствии с международным договором Российской Федерации содержание права, его действие, ограничения, порядок его осуществления и защиты определяются настоящим Кодексом независимо от положений законодательства страны возникновения исключительного права, если таким международным договором или настоящим Кодексом не предусмотрено иное (пункты 1, 2 статьи 1231 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Охрана, предусмотренная Бернской конвенцией по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886, применяется к авторам, которые являются гражданами одной из стран Союза, в отношении их произведений, вне зависимости от того, опубликованы они или нет (подпункт (а) пункта (1) статьи 3 Конвенции).

В отношении произведений, по которым авторам предоставляется охрана в силу настоящей Конвенции, авторы пользуются в странах Союза, кроме страны происхождения произведения, правами, которые предоставляются в настоящее время или могут быть предоставлены в дальнейшем соответствующими законами этих стран своим гражданам, а также правами, особо предоставляемыми настоящей Конвенцией. Пользование этими правами и их осуществление не связаны с выполнением каких бы то ни было формальностей; такое пользование и осуществление не зависят от существования охраны в стране происхождения произведения. Следовательно, помимо установленных настоящей Конвенцией положений, объем охраны, равно как и средства защиты, представляемые автору для охраны его прав, регулируются исключительно законодательством страны, в которой истребуется охрана (пункты (1), (2) статьи 5 Конвенции).

Для того чтобы автор охраняемых настоящей Конвенцией литературных и художественных произведений рассматривался при отсутствии доказательств противоположного как таковой и в соответствии с этим имел право обращаться в странах Союза в суд по поводу нарушения его прав, достаточно, если имя автора будет указано на произведении обычным образом. Настоящий пункт применяется даже, если это имя является псевдонимом, в том случае, если псевдоним, принятый автором, не оставляет сомнений в его личности (пункт (1) статьи 15 Конвенции).

Соединенные Штаты Америки (США) и Российская Федерация присоединились к Бернской конвенции в 1989 и 1995 годах, соответственно.

Произведения, выпущенные в свет гражданами любого Договаривающегося государства, и произведения, впервые выпущенные в свет в таком государстве, пользуются в любом другом Договаривающемся государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим государством произведениям его граждан, впервые выпущенным в свет на его территории, а также охраной специально предоставляемой настоящей Конвенцией. Не выпущенные в свет произведения граждан любого Договаривающегося государства пользуются в любом другом Договаривающемся государстве такой же охраной, как и охрана, предоставляемая этим государством не выпущенным в свет произведениям его граждан, а также охраной специально предоставляемой настоящей Конвенцией (пункты 1, 2 статьи II Всемирной конвенции об авторском праве (пересмотренная), Париж, 24.07.1971).

Соединенные Штаты Америки (США) и Российская Федерация также являются странами - участниками Всемирной конвенции об авторском праве.

В силу изложенного исключительные права Компании (США) на программы для ЭВМ, именуемые "Autodesk AutoCad 2007", "Autodesk AutoCad 2010", "Autodesk AutoCad 2012", подлежат правовой охране на территории Российской Федерации по правилам, регламентированным гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

Согласно пункту 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1). В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 3).

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основные правила оценки доказательств в арбитражном процессе регламентированы в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства нахождения помещений по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, д. 83, офис 412, в которых сотрудником полиции обнаружены персональные компьютеры, во владении ответчика, а также принадлежности осмотренных компьютеров ответчику и использования выявленного на этих компьютерах программного обеспечения в целях собственной предпринимательской деятельности, обществом "Челябтяжмашпроект" в суде первой инстанции не оспаривались, соответствующие возражение в апелляционной жалобе также не приведены.

В подтверждение положенных в основу иска обстоятельств Компания сослалась на материалы дела об административном правонарушении, в том числе, на протокол осмотра места происшествия от 16.09.2013, которым установлено нахождение в помещениях ответчика персональных компьютеров с установленными на них программным обеспечением Autodesk (т. 1 л.д. 10-13) и справку об экспертном исследовании от 17.09.2013, в соответствии с которой на осмотренных компьютерах обнаружены работоспособные копии программного обеспечения "Autodesk AutoCad 2007", "Autodesk AutoCad 2010", "Autodesk AutoCad 2012", не являющиеся демонстрационными или учебными и имеющими признаки контрафактности (т. 1 л.д. 18-92).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.1995 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" внимание судов обращено на необходимость выполнения конституционного положения о том, что при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации), а также выполнения требований статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой доказательства, полученные с нарушением уголовно-процессуального законодательства, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения. Судам разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также, если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Однако, вне зависимости от возможности использования вышеназванных доказательств как основания ответственности в уголовном или административном производстве, они являются относимыми, поскольку содержат описание обстоятельств, непосредственно затрагивающих существо рассматриваемого арбитражного спора, а также - допустимыми, поскольку законом не запрещается использование для целей доказывания факта нарушения гражданского права экспертиз и иных письменных документов, подготовленных и составленных в рамках дела об административном правонарушении.

При названных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта использования ответчиком по настоящему делу программного продукта "Autodesk AutoCad 2007", "Autodesk AutoCad 2010", "Autodesk AutoCad 2012" и, тем самым, нарушении принадлежащих Компании прав на результаты интеллектуальной деятельности.

Ссылки заявителя на то обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия был составлен без участия представителей ответчика, что, по его мнению, вызывает сомнение в его достоверности, судебной коллегией отклонены. В служебные обязанности сотрудника полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" входит принятие мер по предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия. Поскольку протокол осмотра места происшествия составлен должностным лицом, при исполнении служебных обязанностей, у суда первой инстанции отсутствовали основания сомневаться в правильности и объективности составленных им документов.

В ходе совершения оперативных действий по осмотру помещений ответчика присутствовали незаинтересованные физические лица (понятые), которые подтвердили обстоятельства осмотра помещений и обнаруженных компьютеров, а также представитель общества "Уралстроймонтаж".

Следует учесть, что из содержания анализируемого протокола усматривается невозможность определения обстоятельств принадлежности осматриваемого помещения и компьютеров определенному юридическому лицу в момент осмотра.

Представленная в материалы дела справка об экспертном исследовании от 17.09.2013 согласно статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке в рамках настоящего арбитражного дела, наряду с иными представленными сторонами доказательствами, как иное письменное доказательство, поскольку соответствующее исследование проводилось экспертом вне рамок настоящего арбитражного процесса.

Судом первой инстанции справке об экспертном исследовании от 17.09.2013 дана правовая оценка, аналогичная оценке иных собранных доказательств, данный документ не был расценен судом как обладающий большим доказательственным значением, нежели иные представленные сторонами документы.

Как указано выше справка об экспертном исследовании от 17.09.2013 содержит исчерпывающие выводы об обнаружении на изъятых у ответчика системных блоках программных продуктов Компания "Аутодеск Инкорпорейтед", а также о наличии признаков контрафактности установленных на системные блоки программ (объектов интеллектуальной собственности).

По результатам анализа имеющихся в деле процессуальных документов, апелляционный суд отмечает, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик не оспаривал (и не оспаривает в апелляционной жалобе) выводов специалиста Тутевича А.В. о том, что на изъятом у ответчика имуществе (компьютерах) содержится контрафактное программное обеспечение производства Компании "Аутодеск Инкорпорейтед". Участие Тутевича А.В. в деле N А76-13105/2013 в качестве привлеченного истцом специалиста само по себе не свидетельствует о необъективности или некомпетентности указанного специалиста.

О проведении судебной экспертизы в рамках настоящего арбитражного дела общество "Челябтяжмашпроект" в порядке, предусмотренном статьями 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не ходатайствовало, действий, направленных на опровержение выводов специалиста, приведенных в тексте справки об экспертном исследовании от 17.09.2013, не совершило (часть 2 статьи 9, части 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом названного, оснований для вывода о недопустимости доказательств в арбитражном процессе (протокола осмотра места происшествия от 16.09.2013, справки об экспертном исследовании от 17.09.2013) у суда апелляционной инстанции не имеется. Объективных доказательств, их опровергающих, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Напротив, имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют об обнаружении на осмотренных компьютерах многочисленных документов (включая чертежи и проекты) указывающие на факт использования в деятельности ОАО "Челябтяжмашпроект" (скриншоты 14-16,19-20 компьютера N 1, скриншоты 10-13 компьютера N 2, скриншоты 16-23 компьютера N 3) с обнаружением работоспособных и полнофункциональных экземпляров программного обеспечения с признаками контрафактности.

Указанное исключает обоснованность ссылок апеллянта на договор поставки от 06.08.2013, в рамках которого ему обществом "СиСофт Екатеринбург" передано программное обеспечение для ознакомления (т. 2 л.д. 5-8).

Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Истцом избран способ защиты нарушенного авторского права в виде взыскания компенсации, предусмотренной последним абзацем статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в двукратном размере стоимости экземпляров произведения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 43.2, 43.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав или товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование, то при определении размера компенсации за основу следует принимать вознаграждение, обусловленное лицензионным договором, предусматривающим простую (неисключительную) лицензию, на момент совершения нарушения.

При расчете компенсации за нарушение исключительного права истцом была использована информация о стоимости программ, изложенная в письме ЗАО "СиСофт Екатеринбург" от 20.12.2013 N 519 (т. 1 л.д. 119).

Приняв во внимание договор поставки от 06.08.2013 N 78/190913, подписанный между ОАО "Челябтяжмашпроект" (покупатель) и ЗАО "СиСофт Екатеринбург" (поставщик), на поставку программного обеспечения серии "Autodesk AutoCad 2012" (т. 2 л.д. 5-8), товарную накладную от 25.09.2013 N 181, согласно которой покупателю было поставлено 2 экземпляра программного обеспечения AutoCAD 2012, общая стоимость которых составила 183 744 руб. (155 715 руб. 25 коп. без НДС) (т. 2 л.д. 9), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика компенсации за нарушение авторских прав в размере 1 550 222 руб. 90 коп. ((5 экз. х 123 879 руб. 24 коп. + 155 715 руб. 25 коп.) х 2).

Доводы относительно размера компенсации и оценки доказательств, представленных истцом в обоснование данного обстоятельства, ответчиком не приведены.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.06.2014 по делу N А76-28625/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Челябинский институт по проектированию заводов тяжелого, энергетического и транспортного машиностроения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.В. Пивоварова