Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2014 г. N 07АП-5372/14

г. Томск

11 августа 2014 г.

Дело N А02-1610/2013

Судья Усенко Н.А.,

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (рег. 07АП-5372/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2014 года по делу N А02-1610/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича (ИНН 040800174918, ОГРНИП 304040823900093, место нахождения: 649100, Республика Алтай, с. Майма, ул. Набережная 14-1) по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича от 09.01.2014,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Доронин Владимир Васильевич подал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2014 года по делу N А02-1610/2013 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" о признании недействительными решений собрания кредиторов индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича от 09.01.2014.

Одновременно заявитель апелляционной жалобы представил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен указанным Кодексом.

Согласно ч. 5 ст. 15, ч. 3 ст. 61 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определение суда изготовлено в полном объеме 17 июня 2014 года.

Предусмотренный законом срок апелляционного обжалования определения Арбитражного суда Республики Алтай от 17 июня 2014 год истек 07 июля 2014 года (с учетом выходных дней).

Апелляционная жалоба подана 30.07.2014, то есть с нарушением 14-тидневного срока апелляционного обжалования судебного акта арбитражного суда.

Индивидуальный предприниматель Доронин Владимир Васильевич в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока указал на невозможность своевременной подачи апелляционной жалобы по причине болезни.

Апелляционный суд считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанная в ходатайстве причина пропуска срока не лишает должника процессуальной правоспособности, права на судебную защиту, в том числе, используя институт представительства.

Материалами дела подтверждено, что в суде первой инстанции от 17.06.2014 ИП Доронин В.В. отстаивал свои интересы, в том числе, через представителя Банных Алексея Юрьевича (действующего по доверенности от 08.01.2014, выданной срокок до 20.01.2015), который принимал непосредственное участие в судебном заседании суда первой инстанции и присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Таким образом, у заявителя имелась реальная возможность реализовать свое право на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства в установленный процессуальный срок, однако апелляционная жалоба подана по истечении 17 дней со дня вступления в законную силу обжалуемого определения.

По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами влечёт за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

Суд апелляционной инстанции считает, что, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, предприниматель имел реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

В рассматриваемом случае срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по вине самого заявителя апелляционной жалобы в отсутствие уважительных причин.

Отказ в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возвращения.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в указанном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении, или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 264 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Владимира Васильевича возвратить заявителю.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Доронину Владимиру Васильевичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции ОАО "Россельхозбанк" Горно-Алтайского регионального филиала от 30.07.2014.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Н.А. Усенко